REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1135/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruga „Škola nogometa NK Osijek“, OIB 91189320499, Osijek, W. Wilsona 2, kojeg zastupa punomoćnik Filip Glavaš, odvjetnik u Osijeku, Lučki prilaz 2, protiv tuženika Orteo d.o.o., OIB 07267105283, Osijek, Ulica Jablanova 15, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4359/2022-2 od 14. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 37/2022-31 od 29. srpnja 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Uvažava se revizija, ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4359/2022-2 od 14. ožujka 2023. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-37/2022-31 od 29. srpnja 2023. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 106.907,08 kuna sa zateznim kamatama (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 17.187,50 kuna (točka II. izreke).
2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-2574/2023-2 od 3. travnja 2024. zbog pravnoga pitanja: „Jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 221.a ZPP-a o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije u cijelosti ocijenio sadržaj iskaza svjedoka koji je iskazivao o pravno odlučnim činjenicama za predmetnu pravnu stvar?“
3. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
4. Ovaj je sud na temelju članka 391. stavka 3. ZPP drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojemu je revizija protiv nje dopuštena.
5. Revizija je osnovana.
6.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 106.807,08 kuna sa zateznim kamatama na ime regresa, koliko je, naime, tužitelj platio društvu Vodovod Osijek d.o.o., kojemu je nastala imovinska šteta zbog oštećenja elektroenergetskoga kabela uslijed rada bagera na vađenju panjeva, koje poslove je obavljao Prijevozi IKS d.o.o., kao podizvođač tuženika, kojega je pak kao izvođača radova angažirao tužitelj.
6.2. Prvostupanjski je sud nakon dokaznoga postupka tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan obrazloživši kako tužitelj nije dokazao da je baš uslijed radova koje je izvodio tuženikov podizvođač došlo do imovinske štete.
7. Tužitelj u reviziji tvrdi da nižestupanjski sudovi nisu mogli primjenom članka 221.a ZPP odbiti tužbeni zahtjev, odnosno, primijeniti pravilo o teretu dokazivanja te tako utvrditi da se i iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da je baš radnjom tuženikova podizvođača došlo do štetne radnje, jer, iako je izveo predložene dokaze, među kojima i saslušanje svjedoka ĆĐ, nije u cijelosti ocijenio taj izvedeni dokaz. Tuženik, naime, ukazuje na to da iz zapisnika o saslušanju toga svjedoka proizlazi da je on iskazao da u vrijeme nastanka štete nitko drugi osim tuženikova podizvođača nije na zemljištu na kojem je šteta nastala izvodio radove na vađenju panjeva, a prvostupanjski sud taj dio iskaza nije ocijenio.
8. Iz zapisnika s ročišta na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka doista proizlazi ono što tužitelj tvrdi glede sadržaja iskaza svjedoka ĆĐ. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud samo djelomično ocijenio ovaj iskaz, ne ustvrdivši je li iz iskaza svjedoka utvrdio i činjenicu da nitko drugi nije u vrijeme nastanka štete radio na vađenju panjeva osim tuženikova podizvođača, što bi moglo ukazivati na činjenicu da štetu nije prouzročio nitko drugi do onoga tko je u vrijeme nastanka štete radio bagerom.
9. Ovaj je sud u više odluka izrazio pravno shvaćanje da su pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP ispunjene tek kada sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka na kojoj je teret dokazivanja predložila na pravno odlučne činjenične tvrdnje, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na te činjenične tvrdnje (Rev-1199/2021 od 3. studenoga 2021., Rev- 950/2021 od 14. rujna 2021 i Rev-146/2021 od 2. ožujka 2021.).
10. Kako je prvostupanjski sud postupio protivno opisanome, a drugostupanjski je sud zaključio da je takvo postupanje zakonito, revizija je osnovana, jer je tako počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 221.a ZPP.
11. Zato su na temelju članka 391. stavka 7. ZPP nižestupanjske presude ukinute i predmet je vraćen prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje kako bi ispravio opisanu bitnu povredu te po ocijeni svih izvedenih dokaza mogao utvrditi je li tužitelj dokazao postojanje odlučnih činjenica na temelju kojih se može zaključiti o osnovanosti tužbenoga zahtjeva.
12. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
