Poslovni broj: Usž-1629/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČM, [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1503/2024-10 od 4. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1503/2024-10 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/24-01/8, urbroj: 512-25-24-2 od 10. siječnja 2024.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, klasa: UP/I-560-01/22-01/990, urbroj: 512M2-50-23-3 od 6. studenog 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Đurđevac.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije na pravilan način utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Ističe da upravna tijela, kao ni prvostupanjski sud nisu odgovorili na sve zahtjeve navedene u prijedlogu podnesenom prvostupanjskom tijelu. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, jer je od stane pravosudnog policajaca onemogućen ulazak trojici svjedoka na ročište zakazano pred prvostupanjskim sudom. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog spora kao i navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, te prilikom donošenja presude nisu počinjene bitne povrede pravila postupka. Suprotno žalbenim navodima tužitelju je omogućeno raspravljanje i pristup sudu dostavom poziva za ročište zakazano 26. studenog 2024., koje je odgođeno zbog spriječenosti suca, kao i dostavom poziva za ročište održano 4. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka. Žalbeni navodi u svezi pristupa svjedoka na ročište nisu osnovani, jer iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da su na zakazana ročišta pozvani samo tužitelj i tuženik, kojima je poziv, koji ujedno sadrži i upozorenje iz odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a, uredno dostavljen.
7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu kao i relevantne činjenice pravilno utvrđene u postupku donošenja osporene odluke sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, te ocijenio zakonitim stajalište tuženika prema kojem tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Đurđevac koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana, jer se aktivnosti koje je tužitelj obavljao (stražarenje i dežurstvo oko objekata i punktova važnih za mjesto) ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR), citiranu u obrazloženju presude.
8. U skladu sa dosljednom sudskom praksom tumačenja odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a, imajući na umu iskaze svjedoka ĆM i FM pribavljena u upravnom postupku, a koji su s tužiteljem bili u istom odredu, prema kojima je tužitelj obavljao poslove bolničara, te je naoružan puškom M-48 provodio straže i dežurstva oko vitalnih objekata na području Đurđevca na kojem nije bilo borbenog djelovanja između pripadnika Narodne zaštite Đurđevac i agresora, kao i iskaz tužitelja dan u upravnom postupku da je kao pripadnik odreda Narodne zaštite Đurđevac izvršavao dužnosti koje su mu dodijeljene (stražarenje i dežurstvo s poluautomatskom puškom, punjenje vreća pijeskom), ali da nije bilo direktnog oružanog sukoba niti borbenog djelovanja, i ovaj Sud je stava da iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je tužitelj sudjelovao u borbenim akcijama u smislu odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a.
9. Suprotno žalbenim navodima upravna tijela i prvostupanjski sud su pravilo odlučila o zahtjevu tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja s osnove pripadnosti naoružanom odredu Narodne zaštite Đurđevac, dok ostala navedena prava (upis posebnog radnog staža u radnu knjižicu, isplate) tužitelj može zatražiti podnošenjem zahtjeva pred nadležnim tijelima za ostvarivanje prava koja smatra da mu pripadaju, kao i pokretati odgovarajuće postupke u pogledu lažnih izjava i prijetnji koje navodi u predmetnom zahtjevu.
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti su od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
