REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj Povrv-137/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko i Antonija Šimunković odvjetnici u Zagrebu radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika, pod posl. brojem Ovrv. 6415/2024 od 20. prosinca 2024. u točki I. kojim je naloženo tuženiku namiri tužitelju tražbinu namiri tražbinu u iznosu od 42,48 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i u točki III. kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 212,50 EUR-a, sa zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadno troškova parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu 131,64 EUR (sto tisuća trideset jedan euro i šest deset i četiri centa), sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Postupak je pokrenuti prijedlogom za ovrhu radi namirenja tražbine u iznosu 42,48 Eura sa zateznim kamatama, a temeljem vjerodostojne isprave, a radi plaćanja RTV pristojbe. Javni bilježnik Stipe Mustapić iz Stona donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-269/2024 od 11. lipnja 2024., protiv kojeg je ovršenik izjavio prigovor te je sud rješenjem od 27. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi te postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem su stranke, sukladno članka 461a Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) upozorene da se radi o sporu male vrijednosti, time i rokovima u kojima se mogu očitovati o činjenicama i predložiti dokaze, kao i o tome da se radi o pisanom postupku u kojem se ročište održava samo u slučaju potrebe ili obrazloženog prijedloga stranaka.

2. Tuženik u prigovoru osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, osporava da bi ikada prijavio i da ima u vlasništvu tv prijemnik.

3. Podneskom od 17. listopada 2024. tužitelj tvrdi da prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4828862 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem Zapisnika koji je obavio kontrolor na adresi prijave/fakture Jelići 9, 20207 [adresa] gdje je osobnim opažanjem ustanovio da se radi o prijamniku (televizor) uz napomenu da obveznik odbija potpisati zapisnik. Po potrebi predlaže saslušati kontrolora tužitelja. Ukoliko tuženi ne posjeduje prijamnik na adresi prijave, dužan je isti odjaviti. Smatra da kako tuženik svoj pretplatnički odnos nije odjavio, isti je dužan platiti rtv pristojbu. Slijedom navedenog, predlaže se održati na snazi platni nalog, uz naknadu troška postupka tužitelju. Napominje da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu).

4. Tuženik u podnesku očitujući se o navodima tužitelja ističe da tuženik kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe jer navedeno ne proizlazi iz dokaza dostavljenih u spis. Ističe da tuženik nije potpisao te da isti ne može biti osnova za zasnivanje obveze pretplate RTV pristojbe niti relevantan dokaz da je tuženik u pretplatničkom odnosu s tužiteljem. Nadalje, uz osporavanje da je uopće nastao pretplatnički odnos, osporava visinu potraživanja.

5. Među strankama je sporno je li između tužitelja i tuženika nastao pretplatnički odnos u odnosu na plaćanje rtv pristojbe, ima li tužitelj rtv prijemnik, je li istog prijavio, a posljedično tome je li dužan platiti rtv pristojbu.

6. Sukladno članka 461. a stavku 3. ZPP- a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Kako sud smatra da nije potrebno održati ročište radi izvođenje dokaza niti je koja od stranaka obrazloženim podneskom zatražila održavanje ročišta, sud nije odredio ročište jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Kako stranke nisu zatražile održavanje ročišta, a sud smatra da izvođenje dokaza nije potrebno jer predloženi dokaz saslušanjem kontrolora na se ukazuje suvišnim s obzirom na utvrđenje suda da tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja, to nije održano pripremno ročište, već su primijenjene odredbe o pisanom postupku.

4. U postupku su pročitani Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. (list 10 spisa), Specifikacija duga (list 11 spisa), zapisnik o pokretanju prekršajnog postupka (list 36 spisa), evidenciju pretplatnika (list 37 spisa), saldo-konti karticu (list 38 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Pregledom dostavljenih isprava utvrđeno je da tužitelj u evidenciji kao korisnika ima prijavljenog tuženika, da u odnosu na navedenog prijavljenog tuženika postoji evidentiran dug u visini predmetnog potraživanja, da je tužitelj sastavio zapisnik o pokretanju prekršajnog postupka uz navode da tuženik ne želi prijaviti RTV pristojbu za televizor na adresi [adresa].

7. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22,20/23 i 18/24 – dalje Zakon o HRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35 st. 2. ovoga Zakona

8. Tuženik osporava da prijemnik uopće posjeduje te da bi izvršio prijavu prijemnika jer nije potpisao prijavu niti zapisnik, a što potvrđuje i sadržaj zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka. Naime, s obzirom da tužitelj nije dokazao da bi tuženik imao u vlasništvu tv prijemnik, da je potpisao prijavu posjedovanja televizora, to nije dokazao da je uopće nastao obvezno pravni odnos naplate pristojbe. Ova činjenica, u nedostatku potpisane prijave i dokaza o tome da je tuženik neovlašteno odbio potpisati takvu prijavu i da ima u posjedu rtv prijemnik, ne bi se utvrdila niti saslušanjem kontrolora tužitelja jer isti zasigurno nije ovlašten ocjenjivati je li tuženik osnovano odbio potpisati prijavu prijemnika, dok je ishod prekršajnog postupka sudu ostao nepoznat s obzirom da tužitelj nije predložio dokaz uvidom u eventualni prekršajni spis. Dostavljeni dokazi (evidencija pretplatnika, evidencija postojanja duga) su isprave koje je sastavio tužitelj i čine njegovu evidenciju pa predstavljaju jednostrane isprave temeljem koji se ne može isključivo utvrditi činjenično stanje da je tuženik doista obveznik plaćanja rtv pristojbe.

9. Slijedom svega navedenog iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka ne proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine, pa je stoga temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a valjalo ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. st.1. ZPP-a u svezi s člankom 155 ZPP-a.

14.1 Tako su tuženiku priznati troškovi za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr. 7/9) što imajući u vidu vrijednost jednog boda i PDV-a iznosi 125 Eura, čemu valjda dodati trošak sudske pristojbe na prigovor (6,64 EUR) tako da ukupni trošak koji pripada tuženiku iznosi 131,64 EUR pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.

U Dubrovniku 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DN-a:

-tužitelju po punomoćniku

-tuženiku po punomoćniku