Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2337/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rožmanić, odvjetnik u Varaždinu, Mali plac 1A, protiv 1. tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Franjo Šabijan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šabijan i Miahela Carović iz Varaždina, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženih protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-37/2024-7 od 12. ožujka 2025., dana 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika TK i 2. tuženice [adresa], oboje iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-37/2024-7 od 12. ožujka 2025. te se kao neosnovan odbija zahtjev tuženih za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Utvrđuje se da su tuženi RK, ŽK i ČK smetali tužitelja BK u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put u [adresa] upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što su 22.10.2023. u vremenu između 11-12h pustili bez nadzora svog psa pasmine Staford, koji je agresivnim stavom onemogućio tužitelja da stupi na predmetnu nekretninu te im se zabranjuje svako takvo ili slično postupanje kojim se tužitelju ometa mirno i nesmetano korištenje navedene nekretnine, te se utvrđuje da je 1. tuženi smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu čkbr. [katastarska čestica] – dvorište u [adresa] i kuća u [adresa], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 23.10.2023., onemogućio otjecanje vode kanalizacijom te mu se zabranjuje svako takvo ili slično postupanje kojim se tužitelju ometa nesmetano korištenje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženima nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana“.

2. Protiv tog rješenja žale se tuženici ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te zahtijevaju naknadu troška nastalog im podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbe sadržane u čl. 21. st. 3., čl. 22. st. 1. i čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 28/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15., u daljnjem tekstu: ZVDSP) te čl. 441. ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, u bitnom obrazlažući da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je posjedovna zaštita u ovom parničnom predmetu zatražena pravovremeno,

- da se tužitelj nalazi u zadnjem mirnom posjedu čkbr. [katastarska čestica] – dvorište u [adresa] i kuća u [adresa], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te

- u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], put u [adresa], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška],

- da su oba tuženika smetala suposjeda tužitelja na način da su 22. listopada 2023., bez nadzora, na nekretnini u suvlasništvu stranaka oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put u [adresa], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k.o, pustili svog psa pasmine Staford, koji je agresivnim stavom onemogućio tužitelja da stupi na predmetnu nekretninu i da prelaskom preko nje dođe do svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] – dvorište u [adresa] i kuća u [adresa], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je 1. tuženik smetao posjed tužitelja u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] – dvorište u [adresa] i kuća u [adresa], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time što je neutvrđenog dana onemogućio otjecanje sanitarne vode kanalizacijom,

- slijedom čega da je osnovan zahtjev za pružanje posjedovne zaštite na način da se zabrani 1. tuženiku da smeta posjed tužitelja na sličan ili isti načina kako je prethodno opisano, imajući pri tome na umu da je 1. tuženik uspostavio ranije posjedovno stanje time što je odčepio kanalizaciju, na temelju privremene mjere donesene u ovom postupku,

- kao što je osnovana i zahtjev za pružanje suposjedovne zaštite na način da se zabrani slobodno puštanje psa pasmine staford da šeće dvorištem u suposjedu stranaka, s obzirom da isto u bitnom ograničava prelazak tužitelja nekretninom u suposjedu stranaka do nekretnine u njegovom posjedu.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne postupovne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, a pobijana odluka nema niti nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

6. Neosnovano se navodima žalbe ukazuje i na postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužitelj u faktični posjed (čl. 10. st. 1. ZVDSP-a) nekretnine čkbr. [katastarska čestica] – dvorište u [adresa] i kuća u [adresa], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do koje se dolazi preko nekretnine u suposjedu stranaka, oznake čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], put u [adresa], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], stupio nakon smrti svoga prednika VK, kojeg je do njegove smrti (24. ožujka 2023.) uzdržavao, ali nekretnine do tada nije ni posjedovao. Odnosno, nesporno je da je do smrti VK tužitelj preko nekretnine, sada u suposjedu stranaka, do nekretnine koja je sada u njegovu isključivo posjedu, dolazio samo radi uzdržavanja sada pokojnog VK, dakle iste nije faktično (su)posjedovao, već je u (su)posjedu istih bio UK. Slijedom toga, tužiteljev faktični posjed nije ni mogao biti smetan prije nego što je tužitelj posjed faktično i stekao pa je u takvoj situaciji tužitelj bio ovlašten dokazivati kada je, kao faktični posjednik, saznao za koji čin smetanja.

7.1. Slijedom toga, kako tuženici nisu dokazali da je tužitelj bio upoznat s dopisom koji je 1. tuženik poslao svom bratu i predniku tužitelja (dopis od 19. rujna 2022.), a nisu dokazali niti da je prednik tužitelja uopće taj dopis primio, kao i da je od strane svog prednika tužitelj na ikoji drugi način bio upoznat s činjenicom da je 1. tuženik začepio odvod kanalizacije, to je i ovom sudu uvjerljivo da je za činjenicu da je odvod začepljen i da je to učinio 1. tuženik tužitelj saznao tek kada je došao čistiti kuću VK u drugoj polovici listopada 2023., koja mu je nakon njegove smrti pripala pa je slijedom toga tužba podnesena sudu 7. studenog 2023., u odnosu na taj čin smetanja, ali i na čin smetanja suposjeda od 22. listopada 2023., opisan u tužbi, i po shvaćanju ovoga suda podnesena u rok u iz čl. 21. st. 3. ZVDSP-a.

8. Kako u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je 1. tuženik izvršio čine smetanja opisan pod točkom I. izreke pobijane odluke i da je odčepio odvod kanalizacije tijekom ovog postupka (uspostavio ranije stanje posjeda) to je osnovano sud tužitelju pružio posjedovnu zaštitu u odnosu na nekretninu u njegovom posjedu, na način da je tuženiku zabranio takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće (čl. 21. st. 1. i čl. 22. ZVDSP-a).

9. Isto tako, pravilno je tužitelju pružena i suposjedovna zaštiti u odnosu na oba tuženika, sukladno čl. 24. st. 1. ZVDSP-a. Ovo jer nije sporno da su tuženici pustili psa, pasmine staford, da se slobodno i bez kontrole kreće nekretninom u suposjedu stranaka na dan koji se navodi u tužbi, zbog čega se tužitelj bojao proći istom. Naime, tuženici su uobičajeno postupali na taj način i ranije, ali je tužitelj nekretninom u suposjedu stranaka do nekretnine koja je sada u njegovom isključivom posjedu, prolazio uz ranijeg (su)posjednika kojeg je pas poznavao. Kako, međutim, VK više nema, a pas tužitelja ne poznaje, to i prema shvaćanju ovog suda, puštanje psa pasmime staford da slobodno šeće nekretninom u suposjedu stranaka bitno ograničava suposjed tužitelja. Ovo jer je životno, logično i uvjerljivo da pasmina staford kod ljudi, koji psa ne poznaju i koje pas ne poznaje, izaziva opravdani strah od ozljeđivanja i time odvraća od pristupa mjestu gdje se pas nalazi pa tako i tužitelja, koji zbog činjenice da se pas slobodno kreće dijelom kojim treba proći istim ne želi proći. Kako to dovodi do bitnog ograničavanja način na koji se vrši faktični suposjed to takvo postupanje tuženih opravdava pružanje posjedovne zaštite na način kako ju je sud tužitelju pružio pobijanom odlukom.

10. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

11. Na temelju te odredbe i čl. 365. st. 2. ZPP-a potvrđena i odluka o troškovima postupka, dok se odluka o zahtjevu tuženih za naknadu troška sastava žalbe temelji na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić