Poslovni broj: Usž-2174/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GJAR, državljanina Iraka, zastupanog po opunomoćeniku Domagoju Mrčeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o., Zagreb, Praška ulica 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1059/2025- 5 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1059/2025-5 od 8. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-01/25- 03/7, URBROJ: 511-19-38-25-15 od 22. veljače 2025.
2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da nema saznanja da bi se provela kontrola zakonitosti pred prvostupanjskim sudom u predmetu poslovni broj: Us I-710/2025 te da mu nije dostavljena ni presuda ni rješenje u kojima bi bilo navedeno da se smještaj u Prihvatnom centru određuje u trajanju od 30 dana. Navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge odbijanja zahtjeva za određivanja odgodnog učinka tužbe te je počinjena bitna povreda pravila upravnog spora, pogrešno i nepotpuno je utvrđeno činjeničnog stanje, a materijalno pravo nije uopće primijenjeno. Smatra da su ispunjene pretpostavke da tužba ima odgodni učinak jer mu se izvršenjem osporene odluke nanosi šteta koja se teško može popraviti. Ograničenje slobode kretanja predstavlja štetu koja se ne može uopće popraviti. Zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, budući da protiv osporenog rješenja žalba nije dopuštena te odgoda nije protivna javnom interesu. Ponavlja navode iz tužbe kojima osporava zakonitost rješenja tuženika od 22. veljače 2025. Predlaže poništiti prvostupanjsko rješenje i traži naknadu za trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe jer tužitelj nije dokazao da bi izvršenje rješenja izazvalo štetu koja bi se teško mogla popraviti. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 128. stavku 4. i članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-01/25-03/7, URBROJ: 511-19-38-25-15 od 22. veljače 2025. kojim je određen njegov smještaj u prihvatni centar na vrijeme od najduže tri mjeseca, računajući od dana donošenja rješenja.
7. Tužitelj je u tužbi predložio određivanje odgodnog učinka tužbe navodeći da bi mu izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta, a odgoda nije protivna javnom interesu.
8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje, na temelju članka 42. stavka 2. ZUS-a, odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
9. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
10. Navodima u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Radi se o istim navodima koje je tužitelj istaknuo i u prijedlogu, a koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio neosnovanim.
11. Za određivanje odgodnog učinka moraju se kumulativno ispuniti sva tri uvjeta propisana člankom 42. stavkom 2. ZUS-a, a izostanak samo jednog od njih dovodi do odbijanja prijedloga. Prva pretpostavka odobrenja odgodnog učinka jest okolnost da tužitelju prijeti opasnost od nastanka teško popravljive štete kao posljedica izvršenja osporavane pojedinačne odluke.
12. Ovaj Sud smatra da ne postoji opasnost za tužitelja od nastanka teško popravljive štete. Ovo iz razloga što iz spisa tuženika proizlazi da je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-710/2025-2 od 26. veljače 2025., donesenoj u provedbi kontrole zakonitosti smještaja u Prihvatni centar za strance sukladno članku 216. stavcima 1. i 4. Zakona o strancima („Narodne novine", 133/20., 114/22. i 151/22.), rješenje tuženika od 22. veljače 2025. ukinuto u točki 3. izreke i to u dijelu u kojem je smještaj određen u trajanju koje prelazi 30 dana, dok je u preostalom dijelu potvrđeno osporeno rješenje. Presuda od 26. veljače 2025. dostavljena je tužitelju 27. veljače 2025. te je primitak iste tužitelj potvrdio svojim potpisom, kako proizlazi iz dostavnice u spisu tuženika. U trenutku donošenja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda smještaj u trajanju od 30 dana je protekao. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da više nema mogućnosti nastanka štete za tužitelja izvršenjem rješenja tuženika od 22. veljače 2025. kao jedne od pretpostavki iz članka 42. stavka 2. ZUS-a.
13. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. , a u vezi s člankom 42. stavkom 5. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke).
15. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
