REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-639/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice MO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Škare, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik ĆO zaposlenik, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2045/2024-2 od 24. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-1759/2019-42 od 21. ožujka 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što joj je, prema njenu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 14. stavkom 2. i čl. 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 dalje: Ustav) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine
- Međunarodni ugovori br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija).
2. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
1. “Da li je prilikom donošenja odluke Suda o osnovanosti i visini zahtjeva za naknadu štete oštećenika u vidu izgubljene zarade kao razlike između naknade plaće koju je oštećenik ostvario za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog pretrpljene ozljede na radu i plaće koju bi oštećenik ostvario prema redovnom tijeku stvari (tzv. “pretpostavljena plaća”) potrebno pretpostavljenu plaću oštećenika razmatrati samo kao redovitu mjesečnu plaću kako je ista definirana odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ili pak kao plaću sa svim svojim sastavnicama kako je definirana i kako to proizlazi iz odredbi Zakona o radu?”
2. “Da li je sudu potrebno stručno znanje vještaka radi utvrđivanja pravno relevantne činjenice-postojanja i visine izgubljene zarade oštećenika te da li je dužnost Suda ili stranaka da rukovode vještačenjem i određuju zadatak vještaku radi utvrđivanja te/tih pravno relevantnih činjenica?”
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
5. Polazeći od odredbe članka 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer situaciju koja se tim pitanjem problematizira nižestupanjski sudovi nisu ni razmatrali.
7. Drugo naznačeno pitanje nije pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga što odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.
9. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužiteljica podnosi zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i povrede prava na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava, valja reći da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku kao i pravo na jednakost svih pred zakonom. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Isto tako sud u pobijanoj odluci nije pogrešnom primjenom procesnih odredbi iskazao neprimjerenu pristranost spram tuženika kako to navodi tužiteljica u svom prijedlogu.
10. U opisanim okolnostima tužiteljica nije dokazala da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njezin prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
