Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-814/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv I. tuženice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Sliepčeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Slepčević j.t.d., Zagreb, Froudeova 9, radi predaje u posjed, isplate i utvrđenja prava zadržanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-717/2020-71 od 19. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 717/2020-71 od 19. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tužiteljica zahtijevala de se naloži I. i II. tuženici da predaju u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u stambenoj zgradi u [adresa], a koja stambena zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], etaža E-138 – jednosobnog stana oznake 112 I C, na II. katu, dilatacija 4, ulaz broj 7, s pripadajućim spremištem br. 112, u podrumu, ukupne netopovršine 49,16 m[2] , a koji se sastoji od ulaza, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka sa blagavaonom i terase i koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine te istu slobodnu od osoba i stvari predaju tužiteljici (točka I. izreke).
Također, odbijen je i protutužbeni zahtjev II. tuženice za isplatom iznosa od 40.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2021. do isplate, zahtjev II. tuženice za utvrđenjem da ima pravo zadržati stan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu označen kao jednosobni stan oznake 112 1C na II. (drugom) katu, dilatacija 4 - ulaz br. 7, sa pripadajućim spremištem br. 112 u podrumu, ukupne netto površine 49,16 m[2] , a koji se sastoji od : ulaza, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka sa blagavaonom i terase, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi neodvojivo povezan temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s z.k. č. [katastarska čestica] [adresa] dvorište i zgrada mješovite uporabe 13-17 ukupne površine 5630 m[2] upisana kao suvlasnički dio 140/ z.k. u. 51992 k. o. [katastarska općina] do isplate nužnih i korisnih troškova, kao i zahtjev II. tuženice za naknadom troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka II. izreke).
Na kraju, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).
2. Protiv točke I. i III. izreke presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti.
3. II. tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužiteljice odbije.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora u žalbenom dijelu postupka je zahtjev tužiteljice za predajom u posjed stana u zgradi koja se nalazi na adresi [adresa].
6. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice i u odnosu na I. tuženicu i u odnosu na II. tuženicu. U odnosu na I. tuženicu sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev iz razloga što se ista više ne nalazi u posrednom posjedu predmetnog stana i stoga što njezinu višu vlast više ne priznaje II. tuženica. U odnosu na II. tuženicu sud prvog stupnja je, nakon što je proveo test razmjernosti utvrdio osnovanost II. tuženičina prigovora prava na dom te je na temelju utvrđenja da miješanje javne vlasti u to njezino konvencijsko pravo nije nužno u demokratskom društvu, tužbeni zahtjev tužiteljice i u odnosu na II. tuženicu također odbio.
7. Tužiteljica osporava pobijanu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženicu ističući da je sud prvog stupnja svoj zaključak o povredi prava na dom donio na isključivo na temelju iskaza same II. tuženice, te da nije pravilno cijenio dokaze koji su izvedeni tijekom postupka.
8. Takvi žalbeni navodi tužiteljice su osnovani. Naime, osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je test razmjernosti sud prvog stupnja nepravilno proveo ne cijeneći sve dokaze i činjenice koji su utvrđene u postupku, a koje su relevantne prilikom ocjenjivanja osnovanosti II. tuženičinog prigovora prava na dom. Naime, sud prvog stupnja tako u obrazloženju pobijane presude (točka 9.3.3. obrazloženja) navodi da okolnost što se radi o stanu namijenjenom za stambeno zbrinjavanje hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji ne predstavlja tako bitan razlog zbog kojeg bi bilo nužno primijeniti mjeru iseljenje i ostaviti tuženicu. Međutim, takav zaključak suda je pogrešan jer namjena stana i kategorija osoba kojima je isti namijenjen predstavlja u konkretnom slučaju jednu od bitnih okolnost koje sud prvog stupnja treba cijeniti. Nadalje, sud uopće nije cijenio okolnost da II. tuženica od stjecanja posjeda stana znala da posjeduje stan koji nije njezino vlasništvo (neovisno o tome da li je smatrala da je vlasnica stana I. tuženica ili nije znala da je isti u vlasništvu tužiteljice), te da je morala biti svjesna da postoji mogućnost da će posjed stana morati predati vlasniku stana. Navedene okolnosti sud prvog stupnja prilikom provođenja testa razmjernosti je dakle pogrešno cijenio ili uopće nije cijenio odnosno izvedene dokaze nije cijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP tako da tužiteljica osnovano u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP.
9. Također, osnovani su i žalbeni navodi tužiteljice koji se odnose na I. tuženicu. Naime, sud prvog stupnja je u odnosu na I. tuženicu utvrdio da se ista više ne nalazi u posrednom posjedu spornog stana. Međutim, navedeno utvrđenje je u suprotnosti sa odgovorom na tužbu koji je podnijela I. tuženica. I. tuženica je tako u odgovoru na tužbu navela da stan koristi zajedno sa kćerkom, te da je isti privremeno dala na korištenje II. tuženici pri čemu je osporila tvrdnje II. tuženice da je stan imala namjeru joj prodati. II. tuženica je u svojem odgovoru na tužbu navela da je I. tuženici od kada se nalazi u posjedu stana plaćala najamninu, te da je istu platila i godinu dana unaprijed o čemu je priložila i dokaze o uplatama. Dakle, zaključak sud prvog stupnja o nepostojanju posrednog posjeda na strani I. tuženice proturječan je sa navodima samih tuženica i izvedenim dokazima tako da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III. izreke pobijane presude.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem. Sud prvog stupnja će tako ocjenjujući II. tuženičin prigovor prava na dom ponovno provesti test razmjernosti u kojem će sukladno čl. 8. ZPP ocijeniti sve dokaze i okolnosti konkretnog slučaja, dok će odlučujući o tužbenom zahtjevu u odnosu na I. tuženicu ponovno ocijeniti sve dokaze i utvrditi da li se ista nalazi u posjedu sporne nekretnine. Nakon toga sud će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti jasnim i neproturječnim razlozima.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
