REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5403/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja mlt. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IIII-tužiteljice mlt. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], s time da I- tužiteljicu NH zastupa punomoćnik Tomislav Metić, odvjetnik u Požegi, a maloljetne tužitelje posebna skrbnica HH, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Dislociranoj jedinici Osijek, protiv tuženika MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, radi uzdržavanja djece i spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-62/2024-2 od 12. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P Ob-3/2021-58 od 18. ožujka 2024. u toč. I., II., III., V., VII., IX. i preostalom dijelu toč. XI. izreke, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-62/2024-2 od 12. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P Ob-3/2021-58 od 18. ožujka 2024. u toč. I., II., III., V., VII., IX. i preostalom dijelu toč. XI. izreke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

4. To stoga, što za naznačena pitanja tuženik, osim što izražava neslaganje sa pobijanom odlukom, nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se nije pozvao na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke sa nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima za određena pravna pitana, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što to u ovom slučaju čini tuženik tvrdeći samo da su nižestupanjski sudovi postupali protivno odredbama Obiteljskog zakona kao što on to čini valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

Podredno se navodi da tuženik postavljenim pitanjima zapravo osporava i činjenična utvrđenja i zaključke sudova u konkretnom predmetu što nije dopušteno u ovakvoj vrsti pravnog lijeka.

6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek