REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1982/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d., Varaždin protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, A. Heinza 4, OIB 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-588/2021-3 od 9. prosinca 2024. kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Pn-91/2020-16 od 5. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-588/2021-3 od 9. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Jesu li ugovorom o osiguranju pokrivene štete nastale uporabom motornog vozila dok se ono kreće izvan javne ceste ili javne površine na kojima se promet uobičajeno odvija (ovdje privatno dvorište)?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-588/2021-3 od 9. prosinca 2024. kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Pn-91/2020-16 od 5. veljače 2021. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava, ukazujući kao razlog njegove važnosti na pravna shvaćanja o podudarnom pitanju iz odluka drugih drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2383/2008 od 12. veljače 2009., Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, Gž-467/2019 od 4. studenoga 2019. te Županijski sud u Varaždinu, Gž-2163/2012 od 28. svibnja 2012.) iz kojih slijedi da praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju nije jedinstvena.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je u prijedlogu postavljeno pravno pitanje, a koje se sadržajno svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju nije jedinstvena.

4. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić