Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-698/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljanom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćniku Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi broj Pn-100/2022-17 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja se prihvaća te se ukida presuda Općinskog suda u Požegi broj Pn- 100/2022-17 od 29. rujna 2023. (točka I i II izreke) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:

"I Tužitelj MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

'Nalaže se Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da tužitelju FO, vl. [obrt]”, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete na priključnom vozilu isplati iznos od 4.743,02 eura/35.736,29 kuna, kao naknadu za nekorištenje priključnog vozila, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.4.2020.godine do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da tužitelju FO, vl. [obrt]”, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka, koliko bude iznosio, a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.'

II Nalaže se tužitelju MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 45,49 eura/342,74 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te odluke tužitelj je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu, i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati, pobijana odluka preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev glede troškova šlepanja oštećenog priključnog vozila kao i glede zateznih kamata na povučeni dio tužbenog zahtjeva te troškova parničnog postupka a podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to pred drugim sucem. Zatraženi su i troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete (štete na vozilu te izmakle dobiti zbog nekorištenja vozila) u vezi štetnog događaja 12. travnja 2020. s tim da je predmetno priključno vozilo osigurano kod tuženika s policom "puno kasko osiguranje".

6. Prvostupanjski sud je na temelju raspravne građe odnosno provedenih dokaza navedenih u točki 3. obrazloženja pobijane odluke utvrdio:

- da tuženik nije u obvezi nadoknaditi posredne štete nastale ostvarenjem osiguranog slučaja među inim i gubitak zarade i/ili dobiti (Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika od 31. svibnja 2019. -čl. G3 stavak 1. točka 1. i 2.),

- da iz provedenog vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Darka Konjevića proizlazi da šteta na priključnom vozilu marke Schwartzmuller J203 reg. oznake [registarska oznaka] iznosi 3.853,82 EUR bez PDV ili 4.817,27 EUR s PDV,

- da iz police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8326000300 ugovaratelja [obrt] vlasništvo ŠO ugovoreno da se eventualna šteta isplaćuje bez PDV,

- da je tuženik 3. lipnja 2023. uplatio iznos od 3.853,82 EUR te da je tužitelj za taj iznos na ročištu 6. rujna 2023. (pogrešno se u pobijanoj odluci navodi 6. rujna 2022. – točka 9. obrazloženja pobijane odluke) povukao tužbu.

7. Uzimajući u obzir ta utvrđenja te kako je tuženik na ime naknade štete na vozilu isplatio iznos od 3.853,82 EUR koliko iznosi navedena šteta bez PDV, te kako tužitelj prema Uvjetima kasko osiguranja cestovnih vozila tuženika od 31. svibnja 2019. nije dužan nadoknaditi posrednu štetu u cijelosti odbija tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete na priključnom vozilu kao i naknadu za nekorištenje priključnog vozila.

8. To sve dovodi u pitanje žalba tužitelja.

9. Žalba tužitelja posebno ukazuje na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, odnosno da se pobijana odluka ne može ispitati, da je izreka u suprotnosti sa obrazloženjem te da nisu dati razlozi o odlučnim činjenicama, pri tome to konkretizira da prvostupanjski sud ne dava razloga zašto nije prihvatio trošak prijevoza oštećenog priključnog vozila (11.675,00 kuna odnosno sada 1.549,54 EUR) koji među strankama nije sporan, a isti nije isplaćen, te da se nije "odrekao" zateznih kamata na isplaćeni iznos od 3.853,82 EUR odnosno da o istom uopće nije odlučeno. Također dovodi u pitanje i vještački nalaz i mišljenje vještaka Darka Konjevića te tvrdi dalje da mu Uvjeti za kasko osiguranje nisu uručeni tako da nije znao da mu ne pripada pravo na naknadu izgubljene dobiti, potom da prvostupanjski sud nije saslušao tužitelja i proveo novo vještačenje u vezi štete na priključnom vozilu tako da je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Ovaj sud kao drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

11. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je među strankama nesporna imovinska šteta glede prijevoza oštećenog priključnog vozila u iznosu od 11.675,00 kuna/sada 1.549,54 EUR jer je tuženik u ponuđenom Sporazumu o izvansudskoj nagodbi od 14. svibnja 2020. (l.s.5.) naznačio specifikaciju cjelokupne naknade štete i to štete na vozilu u iznosu od 17.000,00 kuna/sada 2.256,29 EUR i troškova prijevoza priključnog vozila 11.675,00 kuna/sada 1.549,54 EUR a prvostupanjski sud glede tog troška prijevoza priključnog vozila ne dava nikakve razloge zašto odbija i tu imovinsku štetu pa se već iz tog razloga prvostupanjska odluka ne može ispitati.

11.1. Dalje, a glede navoda žalbe da se on nije "odrekao" zateznih kamata na iznos koji mu je uplaćen 3. lipnja 2023. (3.853,82 EUR što predstavlja štetu na priključnom vozilu bez PDV po nalazu vještaka) za istaknuti je da iz zapisnika od 6. rujna 2023. (l.s.118) se ne može zaključiti da je tužitelj povukao i zahtjev za zatezne kamate na iznos koji mu je isplaćen 3. lipnja 2023. Pri tome je za navesti da iz spisa nije vidljivo kada je tužitelj uputio odštetni zahtjev tuženiku a to je relevantno kako bi se utvrdilo od kada tužitelju pripada pravo na zatezne kamate na isplaćeni iznos od 3.853,52 EUR i to do 3. lipnja 2023. Dakako da pri svemu tome treba imati u vidu da se ovdje radi o ugovornom odnosu između osiguravatelja (tuženika) i osiguranika (tužitelja) i to po polici kasko osiguranja broj 8326000300 te da su sastavni dio police osiguranja i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika.

12. Nije u pravu žalba kada dovodi u pitanje vještački nalaz i mišljenje vještaka u vezi štete na priključnom vozilu pa stoga nije ni bilo potrebe za provođenjem novog vještačkog nalaza i mišljenja, te saslušanjem samog tužitelja jer se tim dokazima ne bi ništa relevantno utvrdilo. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja da mu tuženik nije dao Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila za istaknuti je da se to prvi put navodi u žalbi, a iz same police kasko osiguranja proizlazi da su sastavni dio ove police i Uvjeti osiguranja tuženika tako da se ni taj navod ne može prihvatiti.

13. I na kraju a što se tiče imovinske štete zbog izmakle dobiti za istaknuti je da tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije postavio preopredijeljen zahtjev za tu imovinsku štete a koja mu i ne pripada a sve s obzirom na članak G3. stavak 1. točka 1. i 2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika.

14. S obzirom na sve navedeno u nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu parničnog postupka odnosno dati razloge o šteti koja se sastoji o troškovima prijevoza vozila u vezi štetnog događaja, potom utvrditi kada se tužitelj obratio tuženiku u vezi odštetnog zahtjeva, te za svoju odluku dati valjane i uvjerljive razloga.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari o kojoj ovisi odluka o troškovima to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka (točka II izreke pobijane odluke).

16. S obzirom da je tužitelj zatražio trošak žalbe o tom trošku će se odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP) te je odlučeno kao u točki II izreke.

17. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP.

Dubrovnik, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Josita Begović