REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3908/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Jurica Borojević i Domagoj Jugović, odvjetnici u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, OIB 52634238587, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-43/2024-2 od 16. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-185/2019-37 od 9. studenoga 2023., na sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-43/2024-2 od 16. svibnja 2024. zbog sljedećih pravnih pitanja:

„Postupaju li sudovi protivno relevantnim odredbama Zakona o policiji (NN 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19), Uredbe o plaćama policijskih službenika (NN 129/11, 82/12, 25/13, 140/13, 32/15, 40/15, 40/16, 11/17, 129/17, 5/18, 66/18, 09/18 i 24/19) i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN br. 104/13 i 150/13), te protivno smislu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske: rješenja broj: Revr 1127/13-2 od 11. svibnja 2016.g. i Revr-753/09-2 od 17. studenog 2009.g., kada za slučaj obavljanja policijskih poslova u višednevnim službama na moru paušalno određuju stvarno odrađene sate rada na terenu (24 sata minus 8 sati odmora minus sati redovnog radnog vremena = sati prekovremenog rada, te 24 sata minus 8 sati odmora = sati stvarnog radnog vremena), i na taj način utvrđuju koji iznos na ime prekovremenog rada je tužena dužna platiti tužitelju, bez da su utvrdili stvarno (faktično) odrađene sate rada obzirom na radno mjesto i nalog-zapovijed za obavljanje odgovarajućih poslova (a za što je tužena sudu ponudila relevantne dokaze: radne naloge i evidencije za obračun plaće u kojima je točno definirano što je naloženo, što je odrađeno i što je i na ime čega isplaćeno policijskom službeniku, ovdje tužitelju)?

Mogu li se svi ostali sati koje je službenik (tužitelj) proveo na radu na terenu na brodu, a pritom se misli na sate koji se dobiju nakon što se od 24 sata jednog dana oduzmu sati redovnog radnog vremena i sati odmora, odrediti na taj način u paušalnom iznosu i smatrati prekovremenim radom, bez da se utvrdi da li je za vrijeme tih ostalih sati tužitelj stvarno (faktično) radio s obzirom na njegovo radno mjesto i nalog (i za koje sate mu onda pripada pravo na uvećanu plaću za prekovremeni rad) ili je za te ostale sate potrebno utvrditi da li je za vrijeme istih tužitelj stvarno aktivno radio ili pak bio u pasivnoj pripravnosti na brodu ili u luci izvan broda (a za što mu je tužena i isplatila odgovarajuću naknadu)?

Je li, za obavljanja policijskih poslova u višednevnim službama na moru, vrijeme izvan redovnog radnog vremena (izuzev vremena kada je policijski službenik-tužitelj odmarao), a za koje policijski službenik-tužitelj nije aktivno radio, nego bio u pripravnosti na brodu ili u luci, vrijeme prekovremenog rada ili vrijeme pasivnog dežurstva (čl. 57. Kolektivnog ugovora, naknada po čl. 44. st. 4.)?“.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-43/2024-2 od 16. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-185/2019-37 od 9. studenoga 2023. zbog pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja označena u izreci ovoga rješenja, predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu i to iz razloga što pobijana drugostupanjska presuda u pogledu tih pravnih pitanja odstupa od ustaljene prakse ovog revizijskog suda (Revr- 753/2009 od 17. studenoga 2009., Revr-3114/2018 od 8. ožujka 2022. i dr.). Navodi se da je u odnosu na navedena pravna pitanja ovaj sud dopustio podnošenje revizije i rješenjem poslovni broj Revd-3343/2021-3 od 6. rujna 2023.

4. Stoga je, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, ovaj sud ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

5. U odnosu na preostalo postavljeno pravno pitanje smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić