Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-165/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Saja Oulovska, odvjetnica u Pakracu, P. Preradovića 5/13, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nrkretnine, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, broj P-1291/2019-55 od 5. siječnja 2021., 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, broj P-1291/2019-55 od 5. siječnja 2021.

II. Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I Utvrđuje se da je tužitelj DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] pašnjak tabor sa 23 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma tabor sa 945 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica, kućište sa 110 čhv, što je tužena Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužna tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da tužitelju JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.232,54 kune (slovima: devettisućadvjestotridesetdvijekuneipedesetčetirilipe), u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavila je tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] pašnjak tabor sa 23 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma tabor sa 945 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica, kućište sa 110 čhv.

6. Rješenjem ovog suda broj Gž -832/2017-2 od 28. kolovoza 2019. ukinuta je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj P-1194/16-22 od 24. srpnja 2017. i predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. Prvostupanjski je sud u nastavku postupka utvrdio, a pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

- da je Republika Hrvatska, ovdje tuženica, upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina i to; kčbr. [katastarska čestica] pašnjak tabor sa 23 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma tabor sa 945 čhv te 321/2 šuma tabor sa 945 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica, kućište sa 110 čhv, sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o [katastarska općina];

- da je prema povijesnom prikazu izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], prvi upis bio 1913. godine u korist Zemljišne zajednice Općine Klisa, da su prijeporne nekretnine 1948. godine postale vlasništvo općenarodne imovine temeljem Zakona o proglašenju imovne zemljišnih i njima sličnih zajednica općenarodnom imovinom od 15. travnja 1948. godine te da se navedene čestice daju na upravljanje organu upravljanja Kotarsko šumskom poduzeću "Begovača" u Pakracu, da bi 1998. godine temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predmetne nekretnine bile upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske;

- da je u posjedovnom listu broj 328 k. o. [katastarska općina] tužitelj upisan kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] veliko kućište, pašnjak sa 83 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] kod groblja voćnjak sa 3399 m ., kčbr. [katastarska čestica] kod groblja oranica sa 396 m;

- da je temeljem povijesti promjena dostavljenim od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Požega, Odjel za katastar nekretnina Pakrac (uz napomenu da ured raspolaže podacima od 1967. godine, a od 1989. da postoji evidencija vođena u računalu dok je starija evidencija i evidencija promjena uništena u ratu), kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u evidenciji katastra od 1967. godine upisane u posjedovni list 46, koji je poništen, pa nije moguće dati podatke o posjedniku, a od 1980. godine predmetne nekretnine prelaze u posjedovni list 190 kao posjed ET, rođene J do 2006. godine, kada temeljem kupoprodajnog ugovora o izvanknjižnom vlasništvu predmetne nekretnine prelaze u posjedovni list. 328 na ime ČT, D;

- da su prijeporne nekretnine bile u posjedu obitelji ŽT od završetka II. svjetskog rata;

- da su ŽT rođ. BT i PT, kao prodavatelji i ŠT kao kupac, **.**.1973. sklopili kupoprodajni ugovor, kojim prodavatelji prodaju kupcu, pored ostalih, i nekretnine koje su vanknjižno vlasništvo, a koje su upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; to kčbr. [katastarska čestica] oranica kućište sa 110 čhv., kčbr. [katastarska čestica] šuma sa 185 čhv. u naravi voćnjak i kčbr. [katastarska čestica] šuma sa 945 čhv., te da kupac stupa u posjed nekretnina 1. svibnja 1973. godine, ( preslika ugovora prileži na stranicama spisa 65-66);

- da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (ali ne i prijeporne nekretnine) bile upisane na BT temeljem kupoprodajnog ugovora od 31. ožujka 1930., da bi na temelju kupoprodajnog ugovora od 23. rujna 1960. godine bile uknjižene na PT i ŽT, svaki u ½ dijela, a 1973. godine temeljem Ugovora o kupoprodaji od 4. siječnja 1973. se uknjižuju na ime ŠT, Dragovog, da bi temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-426/83 iza pok. ZT iste bile uknjižene na ime ET, rođ. J u ¾ dijela i mldb. LT;

- da je predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. listopada 2006. godine između prodavatelja ET i LT te kupca JT (ovdje tužitelja), pored ostalih, i nekretnine koje su predmet ovog postupka, a koje su upisane u posjedovni list 190 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 83 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] voćnjak od 33 ara i 99 m[2] , i kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3 ara i 96 m (preslika ugovora prileži stranicama spisa 29-30);

8. Pravilnost pobijane presude nije dovedena u sumnju žalbenim navodima.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Naime, tužitelj je u posjedu spornih nekretnina, što sam što putem svojih pravnih prednika, od završetka Drugog svjetskog rata tj. 1945. godine, dakle, duže od četrdeset godina. Obzirom da se poštenje posjednika pretpostavlja, a tuženica nije dokazala nepoštenost tj. nesavjesnost posjeda, za zaključiti je da je tužitelj stekao pravo vlasništva prijepornih nekretnina.

10. Valja istaknuti kako su vlasništvo dosjelošću stekli tužiteljevi prednici ET i LT, a tužitelj je temeljem kupoprodajnog ugovora (9. listopada 2006.) nastavio nesmetano posjedovati prijeporne nekretnine kao zakonit, pošten i istinit posjednik sve do 11. studenog 2016. kada je tuženica dala odgovor na tužbu, dakle dulje od deset godina. Sud je u obrazloženju pobijane presude naveo mjerodavne odredbe materijalnog prava pa se žaliteljica, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na obrazloženje pobijane presude.

11.Obzirom da je tužitelj dokazao da je putem svojih prednika, a i osobno, u samostalnom, nesmetanom, poštenom i istinitom posjedu više od 40 godina, odnosno da se radi o mirnom posjedu s uočljivom voljom držati stvar kao svoju, a koji vlasnički posjed i proizlazi iz činjeničnih utvrđenja, to se prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama dosjelošću i u smislu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu

– ZVDSP) kojim je propisano da se vlasništvo dosjelošću stječe samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st.1.), time da samostalni posjednik stvari u vlasništvu RH dosjelošću stječe vlasništvo protekom dvostrukog vremena od onoga iz st. 2. i 3. toga članka odnosno protekom 20 godina ukoliko je posjed barem pošten (st. 3. i st. 4.).

12. U ocjeni žalbenog navoda da je sud pogrešno zaključio da tuženica nije posjedovala prijeporne nekretnine (obzirom da u vlasničkom listu nikad nisu bile upisane kao vlasništvo fizičkih osoba već kao vlasništvo države), valja kazati da je sud utvrdio spornu odlučnu činjenicu tužiteljevog posjeda, kvalitetu i vrijeme trajanja posjeda, a u odnosu na žalbeni navod da je nejasan dio obrazloženja koji se odnosi na z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], valja kazati da nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu predmet spora.

13.Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, niti je pobijana presuda donesena uz povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica kao ni uz povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu točkom I. izreke ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14.Tuženica nije uspjela u žalbenom postupku pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka točkom II. izreke ove odluke odbijen kao neosnovan temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac