REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2046/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-50/2023-3 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-917/2017-24 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-50/2023-3 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-917/2017-24 od 26. svibnja 2023., zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"U slučaju kada je aktima poslodavca propisano kako se postupak ostvarivanja pojedinih materijalnih prava iz radnog odnosa ne smatra upravnom stvari, je li zakonita i dopuštena odluka suda redovne nadležnosti kojom otklanja tužiteljevo pravo s obrazloženjem da je isti nakon podnesenog zahtjeva prema poslodavcu u svrhu ostvarenja tog prava (koji je poslodavac odbio) trebao ponoviti zahtjev?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-50/2023-3 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-917/2017-24 od 26. svibnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Nižestupanjski sudovi odbijaju kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.665,49 eura koji tužitelj potražuje na ime neisplaćenih troškova prijevoza za razdoblje od ožujka 2014. do veljače 2016. pozivajući se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetima radi isplate razlike troškova prijevoza djelatnika Ministarstva obrane Republike Hrvatske (dalje u tekstu: MORH-a) temeljem ranije važećeg Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07) te Pravilnika o naknadi troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji ("Narodne novine", broj 141/04, 22/05).
4. Osnovano tužitelj ukazuje u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije da je u odnosu na utuženo razdoblje na snazi (novi) Zakon o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 73/13, 75/15, 50/16) kojim zakonom kao i podzakonskim aktima - Pravilnikom o uvjetima i postupku ostvarivanja naknade troškova prijevoza ("Narodne novine", broj 131/13), Uputom tuženika o primjeni Pravilnika o uvjetima i postupku ostvarivanja naknade troškova prijevoza za djelatne vojne osobe Ministarstva obrane i Oružanih snaga RH, KLASA: 121-05/14-01/1, URBROJ: 512M2-14-2 od 27. siječnja 2014., je na drugačiji način uređeno pitanje naknade troškova prijevoza djelatnika tuženika na način da se prilikom odlučivanja poslodavca o takvim zahtjevima radnika radi o neupravnom postupku.
5. Postupajući u skladu s odredbama, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (suprotna odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-203/22 od 18. listopada 2022.).
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju tužitelja u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na preostalo pitanje, u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
