Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-345/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri j.t.d., Zagreb, Đorđićeva 3 B, protiv ovršenika ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Galiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Galić i Martinković j.t.d., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 17, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi trećih osoba UE i ČE protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1976/2021-81 od 22. studenog 2024., dana 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba trećih osoba UE i ČE, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1976/2021-81 od 22. studenog 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe trećih osoba UE i ČE.

2. Protiv rješenja žalbu su podnijele treće osobe UE i ČE (dalje u tekstu rješenja: treće osobe) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlažu pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da su treće osobe učinile vjerojatnim opasnost nastanka štete, ali da se ista po svojem opsegu ne može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom jer još nije stavljen zahtjev za iseljenjem trećih osoba. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke za odgodom ovrhe na prijedlog trećih osoba iz čl. 67.

OZ prijedlog za odgodom ovrhe odbio.

5. Treće osobe žalbom osporavaju pobijano rješenje ističući u istoj da je utvrđenje suda prvog stupnja o nepostojanju zahtjeva za iseljenjem proturječno sa stanjem spisa s obzirom da je takav zahtjev ovrhovoditelj stavio podneskom od 19. ožujka 2024. Također, treće osobe ističu da su prijedlogu za odgodu ovrhe istaknule da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu štetu jer bi ostale bez doma, te da njihovo ustavno i konvencijsko pravo na dom sud prvog stupnja uopće nije cijenio.

6. Žalbeni navodi trećih osoba su osnovani. Naime, treće osobe osnovano u žalbi ističu da je pobijano rješenje proturječno te da isto nema razloga o odlučnim činjenicama. Sud prvog stupnja tako u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 6. obrazloženja) navodi da se šteta, za koju sud prvog stupnja smatra da postoji opasnost od nastanka, ne može smatrati nenadoknadivom jer još nije stavljen zahtjev za iseljenjem. Međutim, ovrhovoditelj je podneskom od 19. ožujka 2024. (str. 185-186 spisa) podnio prijedlog kojim predlaže donošenja rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine koja je predmet ovrhe, a kojim zahtijeva da sud odredi ispražnjenje i predaju u posjed nekretnine ovrhovoditelju. Stoga utvrđenje suda prvog stupnja iz obrazloženja pobijanog rješenja o nepostojanju zahtjeva za iseljenjem je proturječno podnesku od 19. ožujka 2024. čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Nadalje, treće osobe u prijedlogu za odgodu ovrhe tvrde da bi im provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer bi ostale bez doma. O navedenim činjeničnim tvrdnjama i dokazima koje su u svezi istih treće osobe priložile pobijano rješenje nema nikakvih razloga, tako da isto u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Stoga je i u tom dijelu također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Pogrešno je i pravno shvaćanje suda prvog stupnja da su treće osobe prekasno podnijele prijedlog za odgodu ovrhe, te da je ovršni postupak u odnosu na treće osobe okončan jer predstoji ovršna radnja namirenja. Naime, ovrha na nekretnini se, sukladno čl. 80. OZ, provodi zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, pa stoga dok se ovrha i ovršne radnje provode nema nikakve pravne zapreke da se ista, i po prijedlogu trećih osoba, odgodi. Dakle, nema nikakve pravne zapreke da se ovrha na nekretnini na prijedlog trećih osoba odgodi i u stadiju namirenja, naravno ako za to budu ispunjene pretpostavke iz čl. 67. OZ. Pritom sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 8. obrazloženja) pogrešno navodi da se na prijedlog trećih primjenjuje odredba čl. 65. st. 1. OZ jer ista ne regulira odgodu ovrhe na prijedlog trećih osoba, već odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika s time da se, sukladno odredbi čl. 67. st. 3. OZ, na odgodu trećih osoba primjenjuje, ne odredba čl. 65. st. 1. OZ kako o pogrešno navodi sud prvog stupnja, već odredba čl. 65. st. 4. OZ koja propisuje posljedice nedavanja jamčevine u postupku odlučivanja povodom prijedloga za odgodom ovrhe.

9. Dakle, obrazloženje pobijanog rješenja je dijelom proturječno a dijelom ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu trećih osoba, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će razmotriti sve činjenične tvrdnje koje su treće sobe istaknule u prijedlogu za odgodu ovrhe, te ocijeniti sve dokaze koje su priložile. Nakon toga će ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke za odgodom ovrhe na prijedlog trećih osoba iz čl. 67. st. 1. OZ, te će svoju odluku obrazložiti jasnim, dostatnim i neproturječnim razlozima u skladu s odredbama čl. 338. st. 4. i čl. 347. ZPP.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor