REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1784/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Josipa Turkalja, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1) MD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, 2) DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, 3) RD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 50 a/4, i 4) ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, Jukićeva 36, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu Agronomski fakultet, OIB 76023745044, Svetošimunska cesta 25, koga zastupa punomoćnica Irena Čaček, odvjetnica u Zagrebu, Radnička cesta 52, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice DD za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-135/2024-3 od 9. siječnja 2025., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2903/2021-62 od 2. listopada 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice DD za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-135/2024-3 od 9. siječnja 2025., se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica DD je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-135/2024-3 od 9. siječnja 2025., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2903/2021-62 od 2. listopada 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je naznačila slijedeća pravna pitanja:

"1. Ima li stranka u sudskom (parničnom) postupku pravo na slobodan izbor punomoćnika-odvjetnika u skladu sa svojom voljom?

2. Imaju li stranke pravo na pojedinačno dosuđen trošak postupka za sve procesne radnje u situaciji kada su, nakon spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja u smislu članka 313. stavka 1. ZPP-a, za zastupanje opunomoćile različite odvjetnike koji su, svaki u odnosu na svoju stranku, poduzimali procesne radnje?

3. Imaju li stranke pravo na pojedinačno dosuđen trošak postupka za sve procesne radnje u situaciji kada su, nakon spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja u smislu članka 313. stavka 1. ZPP-a, za zastupanje opunomoćile različite odvjetnike koji su, svaki u odnosu na svoju stranku, poduzimali procesne radnje, ili u takvoj situaciji sud dosuđuje zajednički trošak svim strankama uz povećanje sukladno Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (nadalje u tekstu: Tarifa)?

4. Predstavlja li činjenica da su različite stranke, nakon spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja u smislu članka 313. stavka 1. ZPP-a, za zastupanje opunomoćile različite odvjetnike zlouporabu procesnih prava iz članka 10. stavka 1. ZPP-a, a imajući u vidu da su isti punomoćnici zaista pojedinačno i osobno poduzimali procesne radnje?

5. Može li se smatrati da je, u situaciji kada različite stranke u postupcima spojenim na temelju članka 313. stavka 1. ZPP-a imenuju različite punomoćnike, nastao samo jedan trošak odvjetnika (uz povećanje za zastupanje više stranaka sukladno Tbr. 40. Tarife), iako su sve procesne radnje (sastav pismena i zastupanje na ročištima) poduzeli svi punomoćnici pojedinačno i osobno svaki za svoju stranku kao opunomoćitelja?

6. Koju kvalitetu, odnosno stupanj «istosti/identičnosti» mora imati podnesak jedne postupovne stranke da bi se smatrao «sadržajno u potpunosti identičnim» podnesku druge postupovne stranke ?

7. Je li činjenica da su različite parnične stranke sudu i protivnoj strani uputile, u sadržajnom smislu, iste ili slične podneske, isključujuća u kontekstu prava tih stranaka na dosudu odvojenih troškova za sastav predmetnih podnesaka?

8. Je li sud, imajući u vidu odredbu članka 7. stavka 2. ZPP-a, u situaciji kada smatra da su raspolaganja stranaka protivna prisilnim propisima, odnosno predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja, svojom inkvizitornom ovlašću propisanom navedenom odredbom ZPP-a, ovlašten izvesti dokaze na okolnost utvrđivanja tih činjenica ?

9. Je li sud, imajući u vidu odredbu članka 7. stavka 2. ZPP-a, u situaciji kada smatra da su raspolaganja stranaka protivna prisilnim propisima, odnosno predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja, svojom inkvizitornom ovlašću propisanom navedenom odredbom ZPP-a, dužan izvesti dokaze na okolnost utvrđivanja tih činjenica?

10. Je li ročište na kojemu je sudski savjetnik otvorio raspravu te objavio predmet raspravljanja, ročište na kojem se, u kontekstu odredbe Tbr. 9.1. raspravljalo o glavnoj stvari?

11. Je li ročište na kojemu stranke navode kako ostaju kod svojih zahtjeva i navoda (tužbe, odgovora na tužbu i dr.) ročište na kojem se, u kontekstu odredbe Tbr. 9.1. raspravljalo o glavnoj stvari ?"

3. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima u kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda RH, odnosno da nema prakse revizijskog suda, a da praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Kao razlog važnosti, u podneskom (od 19. veljače 2025.), dopunjenom prijedlogu, naveo je odluku Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-194/2024 od 19. veljače 2025.

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

6. Prijedlog je neosnovan.

7. 1. Odlučujući o troškovima postupka tužitelja nižestupanjski sudovi nisu odredili svakome tužitelju pojedinačni trošak za svaku radnju u postupku kako su to zatražile tužiteljice nego su se pozvali na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-443/2024-2 od 7. svibnja 2024.,u kojoj je izneseno pravno shvaćanje prema kojem "U procesnoj situaciji u kojoj je više tužitelja podnijelo tužbe po istom punomoćniku pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko je imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, tužitelji imaju pravo na jedan trošak za svaku radnju u postupku uz uvećanje primjenom Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15) koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku, a ne na određivanje svakome tužitelju pojedinačnog troška za svaku radnju u postupku ako sud time onemogućava očitu zlouporabu prava." U navedenom pravcu drugostupanjski sud se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev-443/2024-2 od 7. svibnja 2024.

7. 2. U svezi troška od 25 bodova za ročište održano 2. ožujka 2023. na kojem je sudski savjetnik konstatirao da započinje glavnu raspravu i objavljuje predmet raspravljanja, nižestupanjski sudovi su cijenili da iz zapisnika jasno proizlazi da ta sudska radnja nije provedena, već da je ročište odgođeno prije početka raspravljanja, dok je za ročište od 6. ožujka 2024. utvrđeno da je i ono odgođeno, i to na zahtjev tužiteljica jer iste nisu uredile tužbeni zahtjev u skladu sa provedenim vještačenjem, koje vještačenje su zaprimile godinu dana ranije, tj. u ožujku 2023., pa im je priznat trošak od 25 bodova i za tu parničnu radnju.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno više pravnih pitanja i da je kao razlog važnosti navedena citirana odluka Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-194/2024 od 19. veljače 2025., međutim, prema ocjeni ovoga suda ne radi se o pitanima koja bi bila važna za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

9. Naime, iako su točni navodi tužiteljice da je činjenični supstrat u predmetu Rev- 443/2024., u bitnome drugačiji u odnosu na predmetni, jer su tužitelji u tom predmetu tek nakon spajanja postupaka opunomoćili različite odvjetnike, ali je i nakon toga samo jedan odvjetnik stvarno i faktično poduzimao radnje u postupku za sve tužitelje (sastavljanje podnesaka i pristupanje ročištima), a podnesci koje su u postupak upućivali različiti tužitelji su potpuno identičnog sadržaja, dok su u ovom postupku na sva zakazana ročišta pristupili svi punomoćnici svih tužitelja, odnosno za svakog tužitelja na ročište je pristupio njegov punomoćnik, a ne jedan u zamjeni za sve ostale, pa tako u ovom postupku nije "(...) nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka (...)", već je za svakog tužitelja nastao poseban trošak pristupa na ročište upravo njegovog punomoćnika, zbog čega se drugostupanjski sud pogrešno pozivao na tu odluku. Međutim, prema shvaćanju ovoga suda, razlog važnosti (odluka Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-194/2024 od 19. veljače 2025.), na koju se tužiteljica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, ne opravdava intervenciju ovoga suda, a to iz razloga što u toj odluci nije izneseno ni jedno pravno shvaćanje o pitanjima naznačenim u prijedlogu.

10. 1. Prema rješenju Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-194/2024 od 19. veljače 2025., na koje se pozivaju tužiteljice, prvostupanjski sud je rješenjem od 15. studenog 2023., naložio tužitelju da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev u skladu sa obvezom dvojnog iskazivanja novčanog zahtjeva u eurima, sukladno čl. II. st. 4. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22,), s tim da se na prvom mjestu navede euro a na drugom kuna, te da uredi tužbeni zahtjev glede zakonskih zateznih kamata u skladu sa izmijenjenim čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i u skladu sa izjavljenim prigovorom zastare, po kom rješenju je tužitelj i postupio te je uskladio tužbeni zahtjev podneskom od 7. prosinca 2023. Prvostupanjski sud u tom predmetu, po ocjeni drugostupanjskog suda, pogrešno tom podnesku nije dao značaj podneska koji je obrazložen sukladno Tbr. 8. t. 1.

10. 2. Vezano za trošak podneska od 3. rujna 2024., drugostupanjski sud je u tom predmetu utvrdio da je od strane prvostupanjskog suda i za tu radnju priznat trošak u visini od 25 bodova kao za neobrazloženi podnesak (Tbr. 8. t. 4.), iako je tim podneskom uređena tužba "ne samo u odnosu na specifikaciju eura u odnosu na kune, već je i uređen zahtjev u odnosu na zakonske zatezne kamate, kao i u odnosu na prigovor zastare." pa je ocijenio da je trebalo i za navedeni podnesak priznati naknadu u punom iznosu.

11. Slijedom iznesenog, pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna jer za njih nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, a to nije citirano rješenje Županijskog suda u Puli-Pola, a kako su u prijedlogu za dopuštenje revizije navedeni razlozi u kojima predlagateljica iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s ocjenom provedenih dokaza i pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti, da to nisu razlozi čl. 385.a ZPP-a koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda. Uz navedeno se ističe da je dio pitanja, kao npr. putanje pod brojem 6., činjenične naravi i ono kao takvo ne može biti važno u smislu citirane odredbe ZPP-a.

12. S obzirom da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. riješeno kao u izreci.

Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić