Poslovni broj: Usž-4135/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Danijela Jurić, odvjetnica u Splitu, Ulica slobode 44, radi obustave izdavanja posebnih uvjeta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-271/2024-9 od 23. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-271/2024-9 od 23. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-340-01/23-01/50, URBROJ: 530-08-1-1-23-2 od 6. prosinca 2023., kojim je po žalbi zainteresirane osobe, poništeno rješenje tužitelja, KLASA: 340-09/23-05/1477, URBROJ: 345-950- 556/299-23-02 od 15. rujna 2023. te je predmet vraćen na ponovno rješavanje.
1.1. Potonjim rješenjem od 15. rujna 2023. obustavljen je postupak utvrđivanja posebnih uvjeta za građenje zgrade stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu u kojoj, iznoseći kronologiju dosadašnjeg tijeka postupka, navodi u bitnom da u postupku izdavanja posebnih uvjeta kao javnopravno tijelo štiti javni interes, a da je izgradnja stambene zgrade, na način predložen od strane zainteresirane osobe kao investitora, u koliziji s javim interesom, odnosno izgradnjom državne ceste. Pojašnjava da privatni interes ne može biti iznad javnog interesa, a iz kojeg razloga smatra pogrešnim stajalište prvostupanjskog suda da postupanjem tuženika nije povrijeđeno nikakvo pravo ni pravni interes tužitelja. Naglašava da je tuženik mogao sam riješiti upravnu stvar, ukoliko je smatrao da tužitelj nije stranka u postupku. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji tužbeni zahtjev.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja, jer je, prije meritornog rješavanja tužbenog zahtjeva, osnovano ocijenio da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora. Naime, odredbom članka 46. stavka 1. točka 2. („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
5. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije stranka u upravnom postupku, već je donositelj upravnog akta (prvostupanjskog rješenja od 15. rujna 2023.), protiv kojeg je zainteresirana osoba izjavila tuženiku žalbu.
6. Stranke u upravnom sporu su, u smislu odredbe članka 17. ZUS-a, tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, a prema odredbi članka 18. stavku 1. ZUS-a, tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora.
7. Odredbom pak članka 20. stavka 1. ZUS-a propisano je da je zainteresirana osoba svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.
8. Slijedom izloženog, proizlazi da tužitelj nije osoba kakvu imaju u vidu odredbe članka 18. stavka 1. i članka 20. stavka 1. i 2. ZUS-a, već javnopravno tijelo koje, kao prvostupanjsko upravno tijelo, u postupku donosi rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, a što tužbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tuženika čini nedopuštenom.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da se rješenjem tuženika ne dira ni u kakvo pravo ili pravni interes tužitelja, radi čega ne postoji aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu, a koju činjenicu je prvostupanjski upravni sud pravilno utvrdio te je za svoju odluku iznio valjane razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
