REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-857/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Senka Balog, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2962/2021-2 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-327/16-39 od 14. srpnja 2021., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2962/2021-2 od 3. listopada 2023. u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo s osnove povrede prava osobnosti isplatiti tužitelju iznos od 895,88 €/6.750,00 kn sa zateznim kamatama od 2. siječnja 2015. do isplate te u toč. IV, izreke u dijelu kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 2.014,07 €/15.175,00 kn od 29. siječnja 2015. do 8. travnja 2015., zbog pravnog pitanja:

Je li tuženik dužan platiti zatezne kamate na preinačeni - povećani dio zahtjeva s naslova neimovinske štete i za period prije nego je preinaka - povećanje zahtjeva izvršeno, odnosno mogu li zatezne kamate na takvo potraživanje početi teći prije nego je zahtjev za plaćanjem tog dijela naknade postavljen preinakom - povećanjem tužbenog zahtjeva, te je li pobijana drugostupanjska odluka u ovome dijelu utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u vezi s odredbom čl. 191. st.1. ZPP-a?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio ovome sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2962/2021-2 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-327/16-39 od 14. srpnja 2021. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (u prijedlogu tuženika navedeno pod 2.) važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da shvaćanje u pobijanoj odluci (zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva dosuđene su od dana podnošenja tužbe) odstupa od prakse revizijskog suda i to odluke poslovni broj Rev 1133/2021-2 od 4. prosinca 2021. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da je obveza tuženika platiti kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva tek od trenutka kada je isti postavljen s obzirom na to da tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

3.2. Prvo postavljeno pitanje: „Je li za ocjenu zastare preinačenog-povećanog dijela tužbenog zahtjeva s osnova neimovinske štete, pa i u slučaju kad preinakom nije izmijenjena činjenična i pravna osnova zahtjeva, bitan dan preinake tužbe a ne dan podnošenja tužbe, odnosno dolazi li do prekida zastare za tako preinačeni-povećani dio podnošenjem tužbe i jesu li u tom smislu pobijane nižestupanjske odluke utemeljene na pogrešnoj primjeni materijalnog prava odredbe čl. 230. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima u vezi s odredbom čl. 191. st. 1. ZPP-a?“ nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-860/2024-3 od 15. siječnja 2025. kao i pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela od 27. svibnja 2024. o spornom pravnom pitanju pod brojem Su-IV-123/2024-5 koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja.

5. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil