REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5349/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika RIBA-MLJET d.o.o., OIB 69874966198, sa sjedištem u Babinu Polju, Zabrežje bb, kojeg zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o zahtjevu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 23/2023-4 od 6. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-769/2018 od 16. studenoga 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-23/2023-4 od 6. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-769/2018 od 16. studenoga 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, a sve to zbog nepostojanja prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2. Pitanja koja je predlagatelj naznačio u prijedlogu glase:
1) Tko je vlasnik ostvarene, a još neisplaćene dobiti društva s ograničenom odgovornošću, u uvjetima postojanja samo jednog člana društva koji je, upravo u tom svojstvu, izrazio suglasnost i volju, odnosno donio odluku da se ostvarena dobit isplati članu;
2) Smatra li se ustupanjem umjesto ispunjenja u smislu članka 441. stavka 1, ZOO/91 raspolaganje ostvarenom, a neisplaćenom dobiti člana društva s ograničenom odgovornošću, u uvjetima postojanja suglasnosti trgovačkog društva i člana kojemu dobit pripada da se na člana, a umjesto isplate ostvarene dobiti, prenose sva potraživanja iz takvog raspolaganja imovinom;
3) Može li član društva, a koji je pritom jedini član i zakonski zastupnik društva, osobno raspolagati trećim osobama dobiti društva za koju postoji suglasnost za isplatu članu, prije nego li je dobit formalno isplaćena istome?
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju potrebno obilježje važnosti koje bi zahtijevalo intervenciju najvišeg suda putem dopuštenja revizije.
4.1. Predlagatelj, naime, nalazi da bi indikator važnosti naznačenog pitanja mogao biti u činjenici što o tom pitanju nema prakse revizijskog suda. Međutim, razlozi kojim obrazlaže ovaj indikator, u bitnom, ukazuju na neprihvaćanje, inače jasnih i uvjerljivih, razloga na kojima je utemeljen pobijani dio presude (dio točke I. drugostupanjske presude kojim je potvrđena točka II. prvostupanjske presude). Riječ je o dijelu kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbijen za iznos od 914.566,31 kuna, a sudovi su taj dio zahtjeva tužitelja odbili nakon što je u postupku utvrđeno da se dio tog iznos od 524.868.,67 kuna odnosi na Ocinje Market d.o.o. kao pravnu osobu, a ne na tužitelja, kao i zbog toga što tužitelj nije dokazao da je kao fizička osoba uplatio sredstva koja je ostvario na ime dobiti iz društva Ocinje Market d.o.o., dok je u pogledu iznosa od 389.485,36 kuna utvrdio da se taj iznos ne odnosi na pozajmicu (tužbeni je zahtjev za isplatu inače bio utemeljen na pravnoj osnovi ugovora o zajmu), već na plaćanje obveza dobavljačima. Pritom su sudovi otklonili kao nevjerodostojne i nelogične tvrdnje tužitelja da su sredstva na računu Ocinje Market d.o.o. bila njegova sredstva kao fizičke osobe koja je uprihodio kao dobit iz istog trgovačkog društva u vezi s kojim tvrdnjama se tužitelj pozivao na iskaz svjedokinje CĐ, a to stoga što su utvrdili da je navedena svjedokinja iskazala da je tužitelj kao fizička osoba uplaćivao određena sredstva za korist PZ Korijen te da je isto činio i s računa svoje firme Ocinje Market d.o.o., ali nije iskazala da su sredstva na računu Ocinje Market d.o.o. bila sredstva tužitelja kao fizičke osobe.
5. Imajući na umu da je reviziji po dopuštenju po važećem, novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku, u smislu odredbe članka 385.a ZPP, primarna svrha donošenje presuda s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom, najviši sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga i njegovih priloga ne ukazuju da bi, u skladu s naprijed navedenom funkcijom revizije, bilo potrebno uskladiti pobijanu presudu s ustaljenom sudskom praksom, niti da bi sudsku praksu bilo potrebno uskladiti sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova ili da postoje drugi razlozi na temelju kojih bi dopuštenjem revizije bila ostvarena javnopravna funkcija revizije koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U tom smislu revizijski sud, suprotno navodima predlagatelja, ne nalazi elemente arbitrarnosti u donošenju pobijane presude upravo stoga što su sudovi ozbiljnim, razumnim i dostatnim razlozima opravdali ocjenu djelomične neosnovanosti tužbenog zahtjeva, a to znači ni vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).
6. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP, a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavaka 4. i 5. ZPP u dijelu kojim je dopuštenje revizije zatraženo zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
