REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-743/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice frizerskog obrta [obrt]“, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Franji Matkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Rijeke, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćnici Danijeli Kovačić, odvjetnici u Rijeci, radi stjecanja bez osnove i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1349/2023-2 od 17. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-167/2020-51 od 01. lipnja 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1349/2023-2 od 17. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-167/2020-51 od 01. lipnja 2023.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: da „...tijekom postupka nije utvrđeno da bi tužiteljica bila onemogućena u obavljanju svoje djelatnosti iz razloga za koje odgovara Grad Rijeka - dakle zbog imisija - smrada, koji dolazi iz kanalizacije na koju ju tuženik kao zakupodavac nije upozorio prilikom sklapanja zakupnog odnosa, zbog čega da bi trpjela štetu u vidu uloženog u poslovni prostor koji je prilagodila djelatnosti obrta, od kojeg ulaganja je oduzet iznos amortizacije, te uslijed utvrđenja da je tuženik uredno ispunio svoju obvezu i poslovni prostor dao u zakup i predao u posjed tužiteljici u viđenom stanju sukladno javnom natječaju i zaključenom pravnom poslu...“. U tom smislu pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u relevantnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužiteljica temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. U odnosu na naznačena pitanja treba dalje reći da se pod pravnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi prijedlog (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
