REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-621/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u predstečajnom postupku povodom prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom Skladgradnja d.o.o. Split, Gundulićeva 33, OIB 84480158899, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, odlučujući o reviziji dužnika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4725/2022-2 od 21. studenog 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-608/2022-3 od 21. listopada 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4725/2022-2 od 21. studenog 2022. i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-608/2022-3 od 21. listopada 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem drugostupanjskog suda potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka.

2. Ovaj sud rješenjem broj Revd-179/2023-3 od 12. srpnja 2023., dopustio je dužniku podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja "zbog pravnog pitanja koje se odnosi na pretpostavke dopuštenosti stečajnog odnosno predstečajnog postupka primjenom odredbi čl. 15. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22) u okolnostima kada je prethodno pokrenut predstečajni odnosno stečajni postupak?".

3. Postupajući po navedenom dopuštenju dužnik je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti nižestupanjska rješenja, a podredno ista ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Revizija je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Polazeći od utvrđenja da je dužnik podnio prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka 20. listopada 2022., a da je prije podnošenja tog prijedloga Financijska agencija 10. kolovoza 2022. podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, a o kojem prijedlogu još nije pravomoćno odlučeno nižestupanjski sudovi su odbacili prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka pozivom na odredbu čl. 15. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ).

7. Prema odredbi čl. 15. SZ-a ako je pokrenut predstečajni postupak, do njegova završetka nije dopušteno pokretanje stečajnoga postupka (st. 2.), a ako je pokrenut stečajni postupak, nije dopušteno pokretanje predstečajnoga postupka (st. 3.).

8. Donoseći pobijano rješenje nižestupanjski sudovi ne uzimaju u obzir kronologiju podnošenja prijedloga za pokretanje predstečajnog i stečajnog postupka, jer iz stanja predmeta spisa proizlazi:

- da je dužnik 20. srpnja 2022. podnio prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka, koji se vodi pod poslovnim brojem St-358/2022;

- da je FINA 10. kolovoza 2022. ponijela prijedlog za pokretanje stečajnog postupka, koji se vodi pod poslovnim brojem St-463/2022;

- da je dužnik 20. listopada 2022. podnio prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka, koji se vodi pod poslovnim brojem St-608/2022.

9. Imajući u vidu navedeno, proizlazi da je i prije prijedloga za pokretanje stečajnog postupka nad dužnikom podnesen prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka. Naime, nad društvom, ovisno o razlozima, može se pokrenuti predstečajni ili stečajni postupak, ali se ne mogu voditi oba ta postupka u isto vrijeme, slijedom čega je najprije trebalo odlučiti o dopuštenosti prijedloga za pokretanje stečajnog postupka prema odredbi čl. 15. st. 2. SZ-a.

10. Ovo stoga jer navedene odredbe čl. 15. st. 2. i 3. SZ-a jasno propisuju pretpostavke dopuštenosti pokretanja predstečajnog odnosno stečajnog postupka te u situaciji kada je pokrenut predstečajni postupak do njegova završetka nije dopušteno pokretanje stečajnoga postupka, a ako je stečajni postupak ipak pokrenut prije završetka predstečajnog postupka, postupanje suda uvjetovano je postupanjem po odredbi čl. 15. st. 2. SZ-a. Slijedom navedenog u situaciji kada je još uvijek u tijeku predstečajni postupak koji nije pravomoćno okončan, a pokrenut je stečajni postupak sud o dopuštenosti odbačenog prijedloga za pokretanje predstečajnog postupka nije mogao odlučivati primjenom odredbe čl. 15. st. 3. SZ-a prije nego li je o pokrenutom stečajnom postupku odlučeno primjenom odredbe čl. 15. st. 2. SZ-a. Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.

11. Odlučujući o žalbi dužnika, drugostupanjski sud je postupio protivno iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda.

12. Kako su u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi donijeli odluku zauzimajući pravno shvaćanje koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem ovog suda, te u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu utvrđene sve odlučne činjenice vezano za prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka od 20. srpnja 2022. i prijedlog za pokretanje stečajnog postupka od 10. kolovoza 2022., nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih rješenja, te je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa