Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2547/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, kojeg brane ĆV & Sandra Zorc, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Trošelj & Sandra Zorc iz Rijeke zbog djela prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) , odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-3/23355, urbroj: 511-09-34-22-1 od 07. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 28. svibnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju članka 183. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik LV, sin L, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što,

dana 13. rujna 2022. u 14,00 sati u mjestu Rijeka, na križanju Istarske i Pulske ulice u svojstvu vlasnika vozila M1 marke Mercedes – Benz, broj šasije [broj šasije] nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu,

dakle, kao vlasnik vozila nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 (četiristo četrdeset) eura.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-3/23355, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 07. studenog 2022. okrivljenik LV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura zbog djela prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

1. Prije svega valja reći da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama tog Zakona, Narodne novine broj 155/2023, a koji je sud sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona primijenio u ovom postupku budući da je blaži za okrivljenika.

2. Na ročište za glavnu raspravu zakazano u ovom predmetu stranke su uredno pozvane, ali na isto nisu pristupile, niti su opravdale svoj izostanak. Na ročište nije pristupio niti uredno pozvan branitelj okrivljenika.

3. Okrivljenik je po branitelju dostavio pisanu obranu koju je sud pročitao na ročištu za glavnu raspravu. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je 12. rujna 2022. u kasnim večernjim satima uvezao iz Belgije vozilo marke Mercedes – Benz, navedeno u prekršajnom nalogu. Istog dana u ponoć isteklo mu je važenje police osiguranja zbog čega je ostavio automobil zajedno s ključevima ispred stana ujaka KV jer je namjeravao sljedeći dan ishodovati novu policu osiguranja te odvesti automobil na tehnički pregled. Uslijed poslovnih obveza navedeno je odgodio do idućeg popodneva, a kako je ključeve i automobil predao ujaku pretpostavljao je da su isti na sigurnom. Njegov bratić DV da je bez njegovog znanja i suglasnosti uzeo njegov automobil, čiji su ključevi bili u kući ujaka te je u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu otišao voziti automobil.

4. Sud je na ročištu za glavnu raspravu pročitao optužni akt te proveo dokaze podnesene po tužitelju.

5. Tako je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po djelatnicima mobilne jedinice prometne policije 13. rujna 2022. u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, te je iz istoga ovaj sud utvrdio da je 13. rujna 2022. u 14,00 sati na križanju Istarske i Pulske ulice gdje je izvršena kontrola zatečeno u prometu, na cesti, vozilo marke Mercedes broja šasije [broj šasije] u vlasništvu ovdje okrivljenika LV, upravljano po vozaču EV, iako za isti automobil nije postojala polica osiguranja.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i račun koji je u prilogu izvješća o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi da je okrivljenik za iznos od 17.000,00 eura dana 9. rujna 2022. kupio vozilo Mercedes navedeno u izvješću o počinjenom prekršaju.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao još i obavijest o počinjenom prekršaju te podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba u jednom navratu, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. tog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

9. Prema odredbi članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. tog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da okrivljenik u pisanoj obrani nije negirao da kao vlasnik vozila marke Mercedes – Benz, broj šasije [broj šasije] inkriminirane prilike nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom iako je vozilo bilo u prometu i da je zatečeno po policijskim službenicima koji su o tome sastavili i zapisnik, a što je sukladno s ostalim dokazima u spisu, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik LV počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavka 1. istog Zakona kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, iz kojeg razloga ga je sud proglasio krivim za taj prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

2. U odnosu na navode okrivljenika da inkriminirane prilike nije znao da je vozilo uporabljeno u prometu na cesti i da je njegov bratić DV istim upravljao bez njegove suglasnosti valja reći da je u tom smislu odgovornost također na vlasniku vozila. Naime, isti je predavši ključeve svog vozila i vozilo drugoj osobi omogućio korištenje tog vozila toj istoj osobi, kao i osobama kojima je ključ vozila i automobil dostupan. Naime, odgovornost za vozilo koje je u njegovom vlasništvu isključivo je na vlasniku. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da mu s danom 13. rujna 2022. ističe polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti zbog čega je isti trebao poduzeti sve mjere da vozilo ne bude stavljeno u promet i da se njime ne upravlja na cesti zbog čega je sud stajališta da je okrivljenik kao vlasnik vozila kriv za ovdje optuženi prekršaj.

11. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako okrivljeniku olakotnim cijenjena prekršajna nekažnjavanost zbog prekršaja iz područja Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao i okolnost da date prilike vozilom nije upravljao on, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude, a uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljeniku je novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu za to djelo prekršaja. Sud, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 28. svibnja 2025.

Zapisničar Sudac Ivana Džafić, v. r. Ivana Blažević, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis.