Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4986/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-215/2023-19 od 8. kolovoza 2024., dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-215/2023-19 od 8. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:

- ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske poslovni broj Ovrv-1440/2023 od 28. lipnja 2023. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR–a u roku od 8 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 101,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 14. ožujka 2024. (list 30-32 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske poslovni broj Ovrv-1440/2023 od 28. lipnja 2023. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 31,86 EUR–a[1] (240,05 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 10,62 EUR–a (80,00 kn) od 1. srpnja 2022. pa do isplate, iznos od 10,62 EUR–a (80,00 kn) od 1. kolovoza 2022. pa do isplate te 10,62 EUR–a (80,00 kn) od 1. rujna 2022. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 556,93 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženice na ime RTV pristojbe za lipanj, srpanj i kolovoz 2022.

6.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6.2. Konkretno, tužitelj neosnovano ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se predmetna RTV pristojba odnosi na tuženicu, kao fizičku osobu, a ne na tuženicu, kao vlasnicu apartmana JI, budući da je taj zaključak, prema mišljenju tužitelja, proturječan dokazima koji prileže spisu.

6.3. Naime, tužitelj je radi dokazivanja svog potraživanja dostavio uz tužbu izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2023. (list 9 spisa), iz kojeg je vidljivo da tuženica (šifra korisnika 43958323) duguje tužitelju na ime RTV pristojbe za razdoblje od lipnja pa do kolovoza 2022. ukupan iznos od 31,86 EUR–a, kao i presliku računa koji je tužitelj izdao tuženici (šifra korisnika 43958323) na ime RTV pristojbe za razdoblje od srpnja pa do rujna 2022. (list 10 spisa).

6.4. Dakle, predmetna se RTV pristojba nedvojbeno odnosi na tuženicu, kao fizičku osobu, a ne na tuženicu, kao vlasnicu apartmana JI.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom sljedeće:

- da tužitelj potražuje od tuženice predmetni iznos na ime RTV pristojbe za lipanj, srpanj i kolovoz 2022.,

- da je tuženica tijekom postupka u cijelosti osporila tužiteljevo potraživanje, navodeći da je platila RTV pristojbu za utuženo razdoblje,

- da je tuženica u prilog svojim navodima dostavila izvode iz OTP banke d.d. iz kojih je vidljivo da je tuženica izvršila uplatu na ime RTV pristojbe za lipanj, srpanj i kolovoz 2022. u iznosu od po 10,62 EUR–a (80,00 kn).

9. Nadalje, odredbom iz čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 – u daljnjem tekstu: ZHRT) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT–u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ZHRT–a, osim ako ZHRT–om nije drugačije određeno.

10. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

11. S obzirom na to da je tuženica podmirila RTV pristojbu za utuženo razdoblje i na taj način ispunila svoju obvezu u smislu odredbe iz čl. 34. st. 1. ZHRT–a, u svezi čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a ukinuo navedeni platni nalog te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Prema tome, neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe ZHRT–a, kada je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

13.1. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO– a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13.2. Ovdje valja dodati da tužitelj u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu jer sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari u cijelosti nije uspio.

14. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženica podmirila tužiteljevo potraživanje prije pokretanja postupka u ovom predmetu.

15. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

17. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović