REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2091/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šimića, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom AUTOPRIJEVOZ ŠAJNOVIĆ d.o.o. za prijevoz i usluge, Opatija, Gornja Opatija 39, OIB 24146394840, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-777/2025 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-777/2025 od 25. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-777/2025 od 25. travnja 2025. odbijen je dužnikov prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka.

2. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio jer je utvrdio da kod dužnika postoji stečajni razlog budući da je na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka (26. ožujka 2025.) dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju duljem od 60 dana, točnije 114 dana.

3. Protiv toga rješenja žalbu je izjavio dužnik iz svih žalbenih razloga navodeći u bitnome da prvostupanjski sud svoju odluku o odbačaju prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka temelji na shvaćanju da dužnik u ostavljenom roku nije dostavio dokaz o postojanju prijeteće nesposobnosti za plaćanje na dan podnošenja prijedloga i smatra da je takvo tumačenje suda rigorozno i protivno svrsi i cilju samog predstečajnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Odredbom čl. 4. st. 1. SZ-a propisano je da se predstečajni postupak može otvoriti ako sud utvrdi postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prijeteća nesposobnost za plaćanje postoji ako predlagatelj učini vjerojatnim da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću. Prijeteća nesposobnost za plaćanje utvrđena je kao jedini predstečajni razlog. To znači da će taj postupak ne može otvoriti ako postoji koji od stečajnih razloga. U tom se slučaju uređenje odnosa između dužnika i njegovih vjerovnika može pokušati u okviru stečajnog postupka prihvaćanjem stečajnog plana (Glava VII. Stečajnog zakona).

7. Prema čl. 6. st. 1. SZ-a nesposobnost za plaćanje kao Zakonom propisani stečajni razlog postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze, a prema stavku 2. smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako između ostalog u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.

8. Prethodno je potrebno naglasiti da pobijanom odlukom prvostupanjski sud nije odbacio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, kako to navodi dužnik u žalbi, nego ga je odbio i to ne iz razloga jer dužnik nije dostavio dokaz o postojanju prijeteće nesposobnosti za plaćanje na dan podnošenja prijedloga, nego iz razloga jer je prvostupanjski sud utvrdio da kod dužnika postoji stečajni razlog budući da je na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka (26. ožujka 2025.) dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju duljem od 60 dana. Naime, prvostupanjski sud je na temelju čl. 11. st. 3. SZ-a zatražio od Financijske agencije dostavu podataka u odnosu na dane neprekinute blokade računa dužnika. Iz dostavljene potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 23. travnja 2025. te iz dostavljenog podneska od 24. travnja 2025. prvostupanjski sud je utvrdio da je na dan 26. ožujka 2025., kao dan podnošenja prijedloga dužnika za otvaranje predstečajnog postupka, dužnik imao evidentirano 114 dana neprekidne blokade, te da je na računima dužnika na dan 23. travnja 2025. evidentirano 141 dan neprekidne blokade odnosno 172 dana blokade prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, te da dužnik na dan 23. travnja 2025. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 145.417,35 EUR.

9. Podnošenje prijedloga za pokretanje predstečajnog postupka u trenutku kada je račun blokiran 61 dan (ili dulje) podrazumijeva da je račun blokiran trajnije i to više ne predstavlja predstečajni razlog iz odredbe čl. 4. SZ-a nego stečajni razlog iz odredbe čl. 6. SZ-a, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog, kako činjenice ukazuju na to da je već u trenutku podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka bio ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje iz čl. 6. st. 2. SZ-a, prvostupanjski je sud pravilno odbio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka kao neosnovan, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a pobijano rješenje potvrđeno.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Šimić