Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1829/2024-7
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Šimića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nikolina Karpati Duvnjak, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Medika d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923, koga zastupa punomoćnica Marija Turudić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti ugovora, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7127/14-23 od 28. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7127/2014-23 od 28. lipnja 2017.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je Kupoprodajni ugovor od 16. srpnja 2001.g. ovjeren po javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba, dana 24.srpnja 2001.g. broj ovjere Ov-6548/01 ništav i da ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku MEDIKA d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923, vratiti tužiteljici CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sva prava i imovinu koju je stekao temeljem ništavog ugovora, a ukoliko to nije moguće nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici novčanu protuvrijednost stečenih prava i imovine prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve to u roku od 15 dana.
III. Utvrđuje se da su ništavi i da ne proizvode pravne učinke i svi ostali Ugovori sklopljeni temeljem Ugovora u stavku I. izreke ove presude i to: Anex kupoprodajnog ugovora od 29.11.2001.g. ovjeren po javnom bilježniku Josipu Dragunu iz Osijeka, pod brojem Ov-864/02 dana 04. veljače 2002.g., Ugovor o asignaciji od 16.07.2001.g. i Ugovor o pripajanju od 16.07.2001.g., ovjeren po javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba pod br. Ov-6550/01 dana 24. srpnja 2001.g.
IV. Nalaže se tuženiku MEDIKA d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923, naknaditi tužiteljici CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 28.740,00 kn, sve to u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Glede prigovora stvarne nadležnosti, ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je sukladno propisu čl. 34b st. 1. ZPP-a upravo općinski sud nadležan u sporu u kojem tužiteljica kao fizička osoba traži utvrđenje ništetnosti ugovora o pripajanju, jer se radi o sporu građanskopravne prirode.
8. Nadalje, među strankama nije bilo sporno
- da su stranke dana 16.07.2001.g. sklopile kupoprodajni ugovor,
- da je tim ugovorom ugovorena kupoprodajna cijena od 838.673,50 kn
- da je ugovoren i način isplate tog iznosa - i to I Aneksom kupoprodajnom ugovoru i to tako da je od te svote 566.695,86 kn plaćeno na ime podmirenja dugovanja, koje prodavatelj kao osnivač Ljekarne Baban ima prema Mediki d.d. - te iznos od 271.977,64 kn na ime podmirenja gubitaka u poslovanju i to na način da je cjelokupna svota umjesto prodavatelju isplaćena ljekarnama Prima Pharme na ime povećanja osnivačkih sredstva,
- da su stranke dana 16.07.2001.g. sklopile Ugovor o pripajanju temeljem kojih su ljekarničke jedinice Zdravstvene ustanove Baban postale podružnice Prima Pharme iz Splita,
- da su istoga dana 16.07.2001.g. sklopile Ugovor o asignaciji kojim je tužiteljica ovlastila Mediku d.d. da u ime VŠ ispuni sve obveze prema Ljekarni Baban Bizovac,
- nesporno je da je tužiteljica uputila dvije ponude tuženiku kojima je nudila na prodaju svoje ljekarne,
- da je provedeno revizorsko izviješće po ovlaštenom revizoru Kopun revizije,
- da su prije toga stranke sklopile Ugovor o nagodbi od 28.03.2000.g. temeljem kojeg se Medika d.d. obvezala podmiriti dugove zdravstvene ustanove Ljekarna Baban, a u tu svrhu je došlo do prijenosa prava vlasništva tužiteljičine nekretnine u [adresa] sastojeće od kuće i dvorišta, prijenosa cjelokupne pokretne imovine koja se nalazi u poslovnom prostoru ljekarni na Mediku d.d., te je u tu svrhu izdala i stavila na raspolaganje i dvije vlastite bianco trasirane i akceptirane mjenice, zajedno s mjeničnom izjavom,
- nesporno je da je između stranaka postojao Ugovor o kreditu koji je prestao nakon sklapanja Ugovora o nagodbi od 28.03.2000.g.,
- nesporno je da je Medika d.d. nakon upisa vlasništva na nekretnini tužiteljice trebala ishoditi rješenje o obustavi ovrhe za dug od glavnice od 105.549,87 DEM pod brojem Ovrv-43/99 te povući akceptne naloge.
9. Sporno je:
- je li tužiteljica bila prilikom sklapanja svih ugovora u teškoj životnoj situaciji i u zavisnosti od tuženika zbog činjenice što je tuženik temeljem fiducije bio vlasnikom tužiteljičine obiteljske kuće, imao potraživanja prema njoj s osnova dugova i što je bila u radnom odnosu kod tuženika
- je li bila u zavisnosti od tuženika s obzirom na postojeća do tada velika dugovanja,
- je li se tuženik koristio stanjem nužde i teškim materijalnim stanjem tužiteljice i za sebe ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je tužiteljici dao,
- je li ugovorena cijena licence za svaku ljekarnu bila odgovarajuće tržišne vrijednosti
- je li ništav ugovor o kupoprodaji nekretnine
- jesu li posljedično ništavi i ostali ugovori koji su sklopljeni temeljem kupoprodajnog ugovora.
10. Prvostupanjski sud prihvaća iskaz svjedoka ĐŠ, višeg inspektora HZZO-a, jer je logičan, uvjerljiv i nepristran, iz kojeg proizlazi da je vrijednost licenci za svaku od tri ljekarne u vlasništvo tužiteljice u 2001. godini iznosila po 800.000,00 kn.
11. Iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi vrijednost licenci za ljekarne u [adresa] i [adresa] po 500.000,00 kn, a ljekarne u Osijeku 1,000.000,00 kn.
12. Kako je vrijednost koju su naveli ovi svjedoci podudarna i sa iskazom tužiteljice, prvostupanjski sud je utvrdio da je realna vrijednost prodaje zdravstvene ustanove Ljekarne Baban bila 2,000,000,00 kn.
12. Nadalje je utvrđeno, a što je razvidno iz Ugovora o kupoprodaji od 16. srpnja 2001., I. Aneksa kupoprodajnog ugovora od 29. studenoga 2001. i Ugovora o asignaciji, da tuženik tužiteljici nije dao niti kunu nego je cijelu kupoprodajnu cijenu isplatio sebi.
13. Utvrđeno je i da je iz kupoprodajnog ugovora razvidno da su stranke ugovora utvrdile da je gubitak u poslovanju prema završnom računu ustanove iznosio 271.977,64 kn, a što je bitno manje nego što je dug od 1,150.012,68 kn, izračunat prema revizorskom izvješću Kopun revizije.
14. Tužiteljica se zbog zdravstvenog stanja svoje dvije teško bolesne djevojčice nije mogla nositi s poslom upravljanja nad tri ljekarne, te su zbog magistri koje su naručivale nepotrebne lijekove da bi mogle ići na putovanja i jer se na plaćanje lijekova od HZZO-a čekalo i po 365 dana, ljekarne zapale u dugove.
15. Imajući u vidu navedenu tešku životnu situaciju tužiteljice, činjenicu da je Medika d.d. bila vlasnica njezine vlastite nekretnine, odnosno doma, pa je bila u zavisnosti od tuženika, da je tužiteljica ugovor potpisala u dobroj vjeri vjerujući da taj ugovor sadrži sve ono o čemu su pregovarali, a na sklapanje ugovora dolazi s puta s bolesnim tek operiranim djetetom, utvrđeno je da je tuženik koristio stanje nužde, teško materijalno stanje i zavisnost tužiteljice kod sklapanja spornih ugovora.
16. Prvostupanjski sud zaključuje i da postoji nesrazmjer između vrijednosti činidaba, koji se očituje u činjenici da je vrijednost imovine tužiteljice iznosila najmanje 1,800.000,00 kn, a efektivno joj ništa nije isplaćeno, jer je temeljem ugovora o asignaciji Medika d.d. zatvorila svoje do tada nastale tražbine prema tužiteljici.
17. Odredbom čl. 141. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) propisano je da je ništav ugovor kojim se netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti.
18. Slijedom navedenog su Ugovor o kupoprodaji i I. Aneks kupoprodajnog ugovora zelenaški ugovori pa su ništavi sukladno propisu čl. 103. i 141. ZOO.
19. Kako su navedeni ugovor utvrđeni ništavim, to su ništavi i svi ugovor nastali temeljem ugovora koji je proizvodi nikakve učinke i to Ugovor o asignaciji od 16. srpnja 2001. i Ugovor o pripajanju od 16. srpnja 2001.
20. Također je i naloženo tuženiku da vrati tužiteljici sva prava i imovinu koju je stekao na temelju ništavog ugovora, a ukoliko to nije moguće isplatiti tužiteljici novčanu protuvrijednost stečenih prava i imovine prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.
21. Ljekarne Prima Pharme nisu stranka spornih ugovora pa tako nisu niti nužni suparničari u ovom sporu, kako to pogrešno smatra tuženik.
22. Niti ostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalno prava jer tužitelj u žalbi iznosi subjektivnu ocjenu izvedenih dokaza bez utemeljenja u stanju spisa te ponavlja tvrdnje koje je prvostupanjski sud valjano raspravio i s pravom ih nije prihvatio.
23. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno, a temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između stranaka, utvrdio gubitak u poslovanju od 271.977,64 kn.
24. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju se ne radi o utvrđenju ništetnosti odluka glavne skupštine, kako to pogrešno smatra žalitelj, već utvrđenju ništetnosti sklopljenih ugovora između stranaka na koje se primjenjuje Zakon o obveznim odnosima, a ne Zakon o trgovačkim društvima pa takav zahtjev prema čl. 328. ZOO-a ne zastarijeva.
25. Pravilna je i sukladna propisu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i odluka o parničnom trošku.
26. Podnesci od 22. travnja 2015. i 14. travnja 2017. (24. travnja 2017) su i po ocjeni ovog suda potrebni podnesci iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 38/23 – dalje: OT).
26.1. Naime, podnesak od 22. travnja 2015. je podnesak kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu, a podnesak od 14. travnja 2017. (24. travnja 2017.) je potreban jer se njime tužiteljica detaljno i obrazloženo očituje na navode tuženika, a osim toga radi se o složenom postupku veće vrijednosti.
27. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Štefica Bukvić
