REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-484/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog NCE, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj K-DO-1283/2016 od 1. veljače 2017., s izmjenom od 9. travnja 2018., 18. listopada 2018. i 24. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave 13. studenog 2024., 29. travnja 2025. i 27. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika OKDO Zagreb NC, optuženog i branitelja optuženog, odvjetnika Berislava Velčića, dana 27. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi NCE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ć rođene E, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen u Darvel d.o.o. s plaćom od 750,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja", "Ljeto 1995." i spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak koliko zna, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1) neutvrđenog dana tijekom 2016. u [adresa], u nakani da se legitimira nevjerodostojnom ispravom, na računalu ispisao obrazac službene iskaznice Sigurnosno-obavještajne agencije RH te je računalnim putem sa prednje strane u foto-programu na mjestu predviđenom za fotografiju umetnuo svoju fotografiju te ime i prezime ĆC, broj A00649, nakon čega je na točno neutvrđen način sa Internet stranica preuzeo pečat kružnog oblika br. 2 sa natpisom Republika Hrvatska Sigurnosno-obavještajna agencija SOA, kojeg je također koristeći se foto-programom umetnuo na za to predviđeno mjesto sa stražnje strane iskaznice, a koju iskaznicu je držao na adresi stanovanja do 19. travnja 2016. kada je ista pronađena i oduzeta po djelatnicima policije tijekom pretrage stana,

- d a k l e, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

2) neutvrđenog dana tijekom 2016. u [adresa], u nakani da napravi nevjerodostojnu ispravu, od gume izradio jastučić pečata okruglog oblika broj 13 sa natpisom "Republika Hrvatska Grad Zagreb Gradski ured za gospodarstvo i poduzetništvo" koji je potom zalijepio na tijelo šahovske figure i pribavio jastučić za žigove s bojom za pečat zelene boje, te isto držao na adresi stanovanja do dana 19. travnja 2016. kada su isti pronađeni i oduzeti po djelatnicima policije tijekom pretrage stana,

- d a k l e, nabavio, izradio i posjedovao sredstva za izradu krivotvorenih isprava,

- čime je počinio pod točkom 1) optužnice kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ-a te pod točkom 2) kazneno djelo krivotvorenja - izrada, nabavljanje, posjedovanje, prodaja ili davanje na uporabu sredstava za krivotvorenje - opisano i kažnjivo po članku 283. stavak 1. KZ-a, uz primjenu članka 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 278. stavak 1. KZ-a optuženom se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

III. Temeljem članka 283. stavak 1. KZ-a optuženom se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi T EC se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 283. stavak 2. KZ-a od optuženog se oduzima službena iskaznica SOA serijskog broja A 00649 na ime ĆC oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 608944 od 19. travnja 2016., kao i pečat i jastučić za žig privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 608942 od 19. travnja 2016., te će sve navedeno uništiti po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, te troškove digitalnog vještačenja u iznosu od 531,72 eura (petstotridesetjedaneuroisedamdesetdvacenta), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i dr. KZ-a.

1.1. Dana 18. listopada 2018. donesena je presuda K-253/2017 kojom je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkom 1. iz članka 271. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a, iz članka 146. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a, te iz članka 278. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a, kao i kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice iz članka 278. stavak 1. KZ-a, i djela pod točkom 3. iz članka 283. stavak 1. KZ-a, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Kž-109/20119 od 6. ožujka 2019. djelomično je prihvaćena žalba optuženog te je ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na kaznena djela pod točkama 2. i 3. izreke presude i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok je u odnosu na točku 1. prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kaznenoj sankciji.

2. U ponovljenom postupku optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je ponovno da se ne smatra krivim za kaznena djela u odnosu na koja je presuda ukinuta.

3. Optuženi NCE u svojoj obrani naveo je kako poriče počinjenje kaznenih djela, odnosno poriče subjektivni element ovih kaznenih djela. Naime, optuženi je naveo kako ne poriče da je sporna iskaznica SOE i pečat krivotvorina, međutim poriče da je isto izradio i nabavio s ciljem njihove daljnje uporabe. Sudjelovao je kao informator u akciji PNUSKOK-a te mu je iskaznica SOE ostala iz akcije ART gdje je surađivao s PNUSKOK-om kao i pečat Grada Zagreba. Iskaznicu i pečat je dobio od TC koji je u toj akciji uhićen. Zadržao je i pečat i iskaznicu koji su prilikom pretrage kod njega pronađeni. Razlog zadržavanja ovih predmeta obrazlaže činjenicom da je na iste zaboravio iako nije imao nikakve loše namjere i zlouporabe u vezi s njima. Upravo pojašnjavajući suradnju s PNUSKOK- om navodi da je direktno kontaktirao djelatnicu MUP-a ĐC te ostale osobe putem MUP servera i e-mailom te djelatnika PNUSKOK-a CC. Sve se to događalo u predmetu radi kojeg je i vođena akcija kojom se nastojalo doći do osoba koje su se organizirano bavile krivotvorenjem osobnih dokumenata (osobnih iskaznica, putovnica, raznih službenih iskaznica, znački). Dolazio je u posjed tih stvari, predmeta dokumentacije koje je potom predavao djelatnicima PNUSKOK-a uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Iskaznica SOE i pečat s natpisom "RH Grad Zagreb" nisu mu bili potrebni u ovoj akciji. Radilo se o zaostalim primjercima koji su bili potrebni djelatnicima PNUSKOK-a da vide o čemu se radi. I sporna iskaznica i pečat pa i podaci na hard disku u njegovom PC-u ostali su u njegovom stanu, a kasnije su djelatnici VII Policijske postaje iste oduzeli. Smatra da se ovdje radi o ne koordinaciji u postupanju djelatnika PNUSKOK-a i djelatnika VII Policijske postaje koji su u konačnici i podnijeli kaznenu prijavu protiv njega upravo zbog ovih pronađenih krivotvorina. To tim više što su i djelatnici VII Policijske postaje izuzeli hard disk na njegovom PC-u te izvršili uvid u korespondenciju između djelatnika PNUSKOK-a i njega pa u konačnici i podnijeli kaznenu prijavu unatoč tomu. I ranije je sudjelovao u akcijama koje su vodili djelatnici Sektor kriminalističke policije i PNUSKOK-a. U istima je sudjelovao od 2001. do 2016. s prekidima ovisno o informacijama. Zaveden je i pod šifrom koja se vodi kod ĐC u Sektoru kriminalističke policije kao informator. Navodi da posao informatora zahtijeva i dosta izlaganja "čak i kriminalnim radnjama" kako bi se došlo do određenih informacija, a koje se onda dalje prosljeđuju tijelima gonjenja. Osim ovih spornih predmeta (iskaznica SOE i pečat s natpisom Grad Zagreb) djelatnici VII Policijske postaje prilikom pretrage računala 19. travnja 2016. nisu pronašli nikakve druge sporne predmete jer je sve, kada je došao u posjed takvih krivotvorina predavao djelatnicima PNUSKOK-a. Poriče da bi ovaj pečat i iskaznicu on izradio navodeći da je to izradio netko drugi, a da je samo došao u posjed istih, a osobe koje su mu to predale momentalno se nalaze u zatvoru. Službene iskaznice i sve što je pronađeno prilikom vještačenja na hard disku njegovog PC-a dostavljane su njemu kao informatoru od strane određenih osoba koje se time bave, a on je kao navodni potencijalni kupac takve informacije prosljeđivao djelatnicima PNUSKOK-a i Sektora kriminalističke policije. Sve što se nalazilo na hard disku je zapravo dio posla koji se odnosi na njegovo sudjelovanje u tim akcijama. Akcija ART trajala je od veljače 2014. Stupio je u kontakt s ĐC koja je kasnije kontaktirala djelatnike PNUSKOK-a, a s kojima je on kasnije stupio u kontakt u rujnu iste godine. Ističe da je zaboravio predati sporne predmete za koje se tereti djelatnicima policije, a u posjed istih je došao i prije započinjanja akcije ART kao informator koji je fizički dobio poštom odnosno "autobusom" nakon čega je odmah kontaktirao ĐC, u svakom slučaju nakon pretrage stana i osobnog računala u travnju odnosno svibnju 2016. Ova dva predmeta, iskaznica SOE i pečat dio su "šire" akcije ART gdje je radio kao informator jer je i prije došao do nekih informacija koje je proslijedio djelatnicima Sektora kriminalističke policije odnosno PNUSKOK-a.

3.1. U ponovljenom postupku optuženi je ostao kod ranije iznesene obrane te je istu nadopunio na način da je rekao da se svjedok CC dosta toga ne sjeća, a on se sjeća da su njega upravo gospodin CC i gospodin ŠC dočekali i primili te je on s istima surađivao, no iste je vidio samo jednom u životu, dok je za njega bila zadužena osoba kodnog imena Đ, no on istome ne zna ime i prezime, s time da je Đ bio zadužen baš za njega. Ono što je svjedok CC iznio da se primopredaja stvari do kojih je on došao u posjed obavljala isti dan, ne stoji, obzirom je akcija ZNAČKA trajala mjesecima te je uključivala i terenski rad te je bilo jako puno razmijenjenih mail-ova kao i razne druge komunikacije. Ponovio je da je on CC i ŠC vidio samo jednom, do istih je došao posredstvom gospođe ĐC, a kako se tu radilo i o jednoj međunarodnoj priči, onda su se slale te značke i pečati. Njemu je između tih akcija, odnosno po završetku akcije ZNAČKA te druge akcije vezano uz oružje, nehotice ostala ta jedna iskaznica kao i pečat, no on se s istima nije mislio ni na koji način koristiti, već je zaboravio da su ti predmeti kod njega. Iz same zapljene ove iskaznice koja je ostala kod njega, odnosno iz vremenskog perioda unutar kojeg je akcija ZNAČKA završila te do trenutka kada je od njega iskaznica oduzeta vidi se da se radi o kratkom vremenskom razdoblju, a što potvrđuje da je slučajno isto ostalo kod njega. Na poseban upit suda odgovorio je da je u posjed ove krivotvorene SOA iskaznice kao i pečata došao od osoba iz Bosne koje su njemu slale bjanko uzorke, a on se je istima predstavljao kao kupac te im je plaćao te usluge i to po nalogu policije. PNUSKOK je bio cijelo vrijeme u toku s time što radi te su ga oni vodili, odnosno PNUSKOK mu je sugerirao da radi kazneno djelo za neku opću dobrobit, to jest da bi akcija uspjela i da bi mogla biti dovršena. On je tako tim osobama u Bosni i poslao svoju sliku, a kako bi oni mogli izraditi tu SOA-inu iskaznicu. Kada ga se pita za predmete koji su pronađeni uz sam pečat, zašto ih je on imao, odgovorio je da je on između ostalog kontrolirao i kvalitetu samog pečata, budući da su te osobe iz Bosne tvrdile da mogu te značke, iskaznice i pečate raditi jednako dobro kao državne službe pa je onda na njemu bilo da to provjeri. Na poseban upit branitelja odgovorio je da i CC i ŠC sigurno znaju tko se krije iza identiteta Đ, a da je on radio isključivo sa PNUSKOK-om dok nikakvih dodirnih veza sa SOA-om nije imao.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je CC, a uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenika (list 5-7 spisa), nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-T-208/15 od 18. travnja 2016. godine o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] u [adresa] (list 51-52 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 608942, 608943 i 608944 od okrivljenog (listovi 56-58 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] (list 59-61 spisa), izvješće VII Policijske postaje (list 62 spis), preslika SOA službene iskaznice na ime ĆC (list 63 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] od 19. travnja 2016. (list 64-67 spisa), otiske spornog pečata (list 75 spisa), nesporni rukopis okrivljenog (list 82 spisa), provjera istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih telefonskih komunikacijskih adresa (list 142-190 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa od 09. svibnja 2016. (list 208-210 spisa), fotografije i skenovi krivotvorenih dokumenta skinuti s računala i mobitela prilikom pretrage uz presliku sporne iskaznice SOE (list 211-244 spisa), dopis SOE od 10. svibnja 2016. godine MUP-u odnosno VII Policijskoj postaji (list 245 spisa), dopis MUP-a, Uprave kriminalističke policije, kriminalističko obavještajnog sektora broj 511-01-75/30-2- OGR-114/29-18 (list 306 spisa), Odluka o deklasifikaciji podatka (list 309-310 spisa), iskaz svjedokinje ĆCE s raspravnog zapisnika od 9. travnja 2018. godine (list 295-296 spisa), iskaz AC s raspravnog zapisnika od 18. svibnja 2018. (list 303-304 spisa), nalaz i mišljenje provedenog digitalnog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 4. ožujka 2025. (list 407-419 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a od 28. kolovoza 2015. (list 436 spisa), te preslike iz novina o provedenim akcijama PNUSKOK-a (list 437-440 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 420 i 421 spisa).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠC i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, obzirom je ocijenjeno da se radi o odugovlačećem dokaznom prijedlogu, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno ispitivanjem drugih svjedoka, a o čemu će u nastavku biti više riječi.

5. Nije sporno da je u inkriminiranom periodu optuženi bio u posjedu krivotvorene službene iskaznice SOA i pečata natpisa Grada Zagreba Gradskog ureda za gospodarstvo i poduzetništvo te da je navedeno pronađeno u stanu optuženog prilikom pretrage stane i onda oduzeto od njega po djelatnicima policije, obzirom isto proizlazi iz materijalne dokumentacije pročitane tijekom dokaznog postupka, kao i iz obrane optuženog. Ono što je u ovom postupku sporno je da li je upravo optuženi izradio iste, odnosno da li je nabavio, izradio i posjedovao sredstva za izradu.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio terećena kaznena djela i to upravo na način kako mu je to i stavljeno na teret optužnicom.

7. Svjedokinja ĐC, policijska službenica Službe kriminaliteta droga PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, navela je da optuženog poznaje unazad 19 godina i to kao ranijeg ovisnika o drogama. Potvrdila da je optuženi znao dojavljivati određene informacije koje su im kasnije poslužile u policijskom postupanju. Unazad tri godine optuženi ju je prvo kontaktirao na mobitel, a potom e- mailom, i to vezano za raspolaganje informacijama o osobama koje se bave krivotvorenjem službenih isprava na području Republike Hrvatske, a i na području bivše Jugoslavije. Kako je radila u kriminalitetu droga od 2001. pa na ovamo ovu informaciju je proslijedila kolegama iz PU zagrebačke, Sektora organiziranog kriminaliteta. Potvrdila je navode i tvrdnje optuženog da je kontaktirao njenog kolegu tada u PNUSKOK-u CC kao i ostale kolege. O akcijama u kojima da bi optuženi navodno sudjelovao i nazivima tih akcija navela je kako ne može ništa iskazivati, međutim potvrđuje da joj se optuženi obratio kako raspolaže informacijama vezanim za krivotvorenje službenih iskaznica SOE kao i krivotvorenje raznih iskaznica (policije, državnog odvjetništva) i drugih državnih službi. Dokumentaciju odnosno te podatke o krivotvorenjima optuženi je prosljeđivao kolegama iz organiziranog kriminaliteta. Dozvoljava mogućnost da se radilo o vremenskom razdoblju 2015. odnosno 2016. O spornom pečatu s natpisom "Grad Zagreb" nema nikakvih saznanja. Također potvrđuje da je optuženi bio zaveden kao informator u početku u Službi kriminaliteta droga pa iako je ove informacije koje je optuženi imao ona dalje prosljeđivala, odnosno uputila optuženog na kolege iz organiziranog kriminaliteta, optuženi se i dalje vodio u njenom odjelu kao informator i to sve iz razloga posebnog načina uvođenja osobe informatora u pojedinom odjelu.

8. Svjedok AC, voditelj Odjela za rad s informatorima u sklopu Kriminalističko-obavještajnog sektora, naveo je kako je kao voditelj radio u ovom odjelu od 2008. pa i u inkriminiranom razdoblju. Nadalje, u odnosu na općenitu ulogu informatora naveo je da je uloga informatora prikupljati podatke koji bi bili korisni djelatnicima policije za pronalazak počinitelja kaznenih djela ili uopće nekog kaznenog djela. Informatorima ako bi radili jedan dio za policiju nikada nisu bile dostavljane iskaznice niti značke, već se njihov posao svodio na prikupljane podataka, ali ne i dokaza jer je to dio koji policija radi s pouzdanicima. Sve informacije koje bi informatori saznali u takvom svom radu dužni su prenijeti djelatnicima policije te nisu ovlašteni poticati bilo koju drugu osobu na eventualno činjenje kaznenih djela. U odnosu na navode i tvrdnje obrane optuženog o dolasku u posjed krivotvorina, konkretno iskaznice SOE i pečata Grada Zagreba, a koje su mu dostavljene od određenih osoba koje se time bave i koje je on prema svojoj tvrdnji prosljeđivao djelatnicima PNUSKOK-a, istaknuo je kao nedopušteno ponašanje i teoretski isto ne bi bilo moguće. Jednako tako i na navode i tvrdnje optuženog da je zaboravio predati sporne predmete ukazuje da informator uopće ne bi smio doći u posjed takvih predmeta, obzirom na ulogu koju ima kao informator jer bi se u tom slučaju radilo o pouzdaniku, a koji bi nakon toga trebao predati takve sporne predmete djelatnicima policije uz provođenje posebnih dokaznih radnji. Štoviše informator koji bi i došao u posjed nečega odmah je to trebao predati djelatnicima policije.

9. Iz dostave podataka MUP-a, Sektora kriminalističko obavještajne analitike s kojih je skinuta oznaka tajnosti utvrđeno je da je optuženi u inkriminirano vrijeme radio samo kao informator, odnosno sud je obaviješten o involviranosti optuženog u ranijim kriminalističkim istraživanjima. U vremenskom periodu od studenog 2014. do rujna 2015. policijski službenici PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u suradnji s USKOK-om, Državnom agencijom za istrage i zaštitu Federacije BiH (SIPA) te policijskim službenicima MUP-a Republike Srbije provodili su operativnu akciju kodnog imena "Značka" i istom su obuhvatili organiziranu kriminalnu skupinu koja se na teritoriju RH, Federacije BiH i Republike Srbije bavila počinjenjem kaznenih djela krivotvorenja isprave u sastavu zločinačkog udruženja. Operativna akcija je 22. rujna 2015. uspješno završena uhićenjem i procesuiranjem osoba iz područja RH, Federacije BiH i R Srbije. Jednako tako navedeno je da je tijekom kriminalističkog istraživanja optuženi evidentiran i korišten kao informator sukladno pozitivnim odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, a po završetku operativne akcije u studenom 2015. i novčano nagrađen za doprinos u prikupljanju podatka od koristi za rad policije i uspješno provođenje kriminalističkog istraživanja.

10. Sukladno uputi višeg suda, a radi provjere obrane optuženog, provedeno je vještačenje računala optuženog, a kako bi se provjerilo da li je doista, a kako to optuženi tvrdi u svojoj obrani, predmete za koje se tereti, pribavio prikazujući se kao potencijalni kupac radi pribavljanja relevantnih informacija, kao i da li je onda te informacije prosljeđivao policijskim službenicima iz organiziranog kriminaliteta. U svom nalazu i mišljenju Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ naveo je kako u memoriji tvrdog diska je pronađen i izdvojen sadržaj u vidu 4 datoteke koje prikazuju kratki pregled dijela sadržaja e-mail poruka s nazivima „Značke“ i „uniforme“ između korisnika pohranjenih u memoriji tvrdog [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte]. Navedeno je kako izdvojene datoteke ne sadrže cjelovite e-mail poruke, već prikazuju podatke o sudionicima razgovora, nazivu e-maila, vremenu, nazivu priloženih datoteka i dijelu teksta iz korespodencije. Jednako tako pronađen je i izdvojen sadržaj od ukupno 18 fotografija koje sadržajem prikazuju podatke koji se mogu dovesti u vezu sa Sigurnosno obavještajnom agencijom Republike Hrvatske, dok nije pronađen sadržaj koji bi se mogao dovesti u vezu s komunikacijom korisnika uređaja u kojom se optuženi prikazivao trećim osobama kao potencijalni kupac krivotvorenih dokumenata, te isto tako nije pronađen sadržaj koji bi se mogao dovesti u vezu s komunikacijom optuženog s policijskim službenicima koji rade na suzbijanju organiziranog kriminaliteta (PNUSKOK i PUZ).

11. Iz pročitane potvrde PUNOSKOK-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. kolovoza 2015. proizlazi da su od optuženog oduzete imitacija službene iskaznice kriminalističke policije na ime ĆC sa kožnim etuiem i imitacijom službene značke kriminalističke policije MUP-a RH, te imitacija službene vjerodajnice Stožera osiguranja ureda za nacionalnu sigurnost RH na ime ĆC zajedno sa kožnim etuiem, s time da je obrana isto predala u spis kao dokaz da je optuženi navedeno predao PNUSKOK-u.

12. U ponovljenom postupku ispitan je kao svjedok CC, koji je naveo da je njemu ime NCE poznato, te se sjeća da je gospodina upoznao vezano za posao. Kao djelatnik PNUSKOK-a zna da optuženi nije bio osoba koju su oni istraživali, a nakon što mu je predočen deklasificirani dokument s lista 306 rekao je da je s optuženim kao davateljem obavijesti ili u svojstvu informatora surađivao u akciji kodnog imena ZNAČKA, s time da misli da se u F BIH ta akcija zvala ART. Kada mu je predočena potvrda PNUSKOK-a od 28. kolovoza 2015. rekao je da se radi o njihovoj standardnoj potvrdi te mu se čini da je ista vezana za tu akciju ZNAČKA, koja se provodila 2014. i 2015., no tu potvrdu nije sastavljao on, već mu se čini da je u potpisu kolega ŠC. Naveo je kako je on bio vođa grupe za organizirani kriminalitet te je sudjelovao u akciji ZNAČKA. Njemu ništa ne znači mail adresa valter195p. Ukoliko bi informator u akciji i došao do nekakvih dokaza, konkretno znački, oni bi naravno tražili da im iste izruči, obzirom ne smiju ostati u ničijem posjedu, no ukoliko oni ne bi znali da informator iste ima u posjedu onda ih ne bi mogli ni tražiti da im se vrate, a sve iz razloga jer ni sama uloga informatora ne daje dozvolu da čini bilo kakvo kazneno djelo. Kada građani surađuju s njima mogu sudjelovati u svojstvu davatelja obavijesti, kao informatori ili po nalogu suda kao pouzdanici. Informator ima ulogu većinom da daje obavijesti, no ukoliko dođe do kakvih dokaza oni traže da im iste preda kako bi svoje informacije dodatno potvrdio. Kada ga se pita koliko je iskaznica u konkretnoj akciji od optuženog oduzeto rekao je da to ne može reći, odnosno ne zna koliko ih je bilo, a iz ove potvrde koja mu je predočena proizlazi da su dvije iskaznice bile oduzete. Kada mu je predočena s lista 63 spisa iskaznica SOE na ime optuženog, rekao je da se on ne sjeća iste te ne zna da li je bila ista vezana uz tu akciju, no oni nisu imali saznanja da je isti došao do nečega mimo onoga što je njima predao. Ponovio je da on ne zna koliko je optuženi eventualno krivotvorenih iskaznica pribavio te se ne sjeća da bi bili rađeni i bilo kakvi pečati. Ne zna do koje godine je optuženi radio kao informator, obzirom njihova služba ne vodi takvu evidenciju te on to ne mora niti znati. Kada ga se pitalo da li ima saznanja da je optuženi eventualno sudjelovao još u nekoj njihovoj akciji vezano za oružje rekao je da to ne zna.

12.1. Na poseban upit branitelja odgovorio je da je osim njega za akciju ZNAČKA kao glavni operativac bio zadužen kolega ŠC T koji je očito od optuženog i oduzeo iskaznice, dok ne zna da li je i on toj predaji prisustvovao, kao i što ne zna da li je još osim kolege ŠC netko bio zadužen na predaji onoga što je eventualno pronađeno. Rekao je da je, kao i svaki informator, tako i ovdje optuženi dobio usmene naputke što se po završetku akcije mora napraviti, s time da se on konkretnih naputaka u odnosu na optuženog ne sjeća, s time da je optuženi definitivno trebao znati da sve eventualno pribavljene iskaznice i značke kao i ostale stvari mora predati i to na temelju njihovih usmenih naputaka, obzirom su očigledno predane ove dvije iskaznice, tako da nije bilo moguće da isti nije bio upućen da još eventualno neke druge iskaznice ne mora vratiti. Nema saznanja da bi optuženi paralelno uz akciju ZNAČKA eventualno sudjelovao u nekoj drugoj njihovoj akciji. Kriminalističko-obavještajni sektor ima saznanja koja osoba sudjeluje u kojoj akciji, s time da on ne zna tko je bio u tom sektoru za istog zadužen. Na poseban upit zastupnika optužbe odgovorio je da niti pouzdanici niti informatori mogu posjedovati bilo kakvu službenu iskaznicu SOE. Rekao je da mu se čini da je akcija ZNAČKA završila negdje sredinom 2015., no svakako 2015. U PNUSKOK-u radi od osnivanja, znači od 21. rujna 2009., te od tada nije bilo slučajeva da bi netko nakon provedene akcije s odmakom vremena predavao bilo kakve predmete koji su zaostali ili koje je eventualno netko pribavio u pojedinoj akciji. Njemu je poznato ime AC, to je njegov kolega iz Kriminalističko-obavještajnog sektora, a čini mu se da je voditelj službe ili odjela odnosa s informatorima. Na poseban upit obrane rekao je da bilo koji građanin u bilo kojem svojstvu kada surađuje s njima ne može imati nikakvu službenu iskaznicu službe, a ukoliko bi informator došao na bilo koji način do krivotvorene iskaznice ili značke isti ima odmah dužnost njih obavijestiti o posjedovanju toga te im to predati te ne postoji mogućnost da isti to može držati kod sebe kao što je naprimjer i slučaj sa drogom. U praksi to izgleda tako da se po takav predmet ide ili isti dan ili drugi dan, no svakako u kratkom vremenu, odnosno u prvoj slobodnoj mogućnosti. Na kraju je naveo da je za informatore uvijek zadužena jedna te ista osoba te ta osoba s informatorom komunicira te se oni dogovaraju na koji način će doći do predaje takvog eventualno krivotvorenog predmeta, odnosno oni između sebe dogovaraju kontakt najčešće telefonom, upravo zbog žurnosti, dok je mail nesigurniji.

13. Sva materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u potpunosti je prihvaćena, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao i što je u potpunosti prihvaćen nalaz i mišljenje provedenog digitalnog vještačenja, obzirom je dano od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

14. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaze svjedoka ĐC, AC i CC, kao vjerodostojne, jasne i nedvosmislene. Prva dva svjedoka su iskazivali o svojim neposrednim i posrednim saznanjima određeno, jasno, a imajući na umu i posao koji su obavljali u inkriminirano vrijeme i saznanja koja su iznijeli odnosno podatke o kojima nisu smjeli iskazivati u trenutku pozivanja na sud jer se tada još radilo o klasificiranim podacima. Upravo iz iskaza svjedokinje ĐC proizlazi kako prema saznanjima kojima je raspolagala da joj se optuženi obratio da raspolaže informacijama vezanim za krivotvorenje raznih iskaznica, kao i da je te podatke prosljeđivao kolegama iz organiziranog kriminaliteta. Dakle, ova svjedokinja ukazala je da bi se ovdje radilo o informacijama, a dokumentaciju odnosno podatke o krivotvorinama da je optuženi prosljeđivao dalje nadležnim policijskim službenicima. Svjedok AC je pak rastumačio razliku između uloge informatora i pouzdanika, odnosno pojasnio je kako informator uopće ne bi smio doći u posjed predmeta o kojima je ovdje riječ, obzirom na ulogu koju ima kao informator jer bi se u tom slučaju radilo o pouzdaniku, što optuženi nije bio, već je kao informator samo trebao prikupljati podatke, ali ne i dokaze jer je to dio koji policija radi s pouzdanicima. Nadalje, svjedok CC je dodatno naveo da ukoliko bi informator i došao u posjed predmeta da bi onda sukladno jasnoj uputi odmah iste trebao predati djelatnicima policije. Ovaj svjedok je potvrdio da je surađivao s optuženim u akciji kodnog imena ZNAČKA/ART, kao i da je optuženi dobio usmene naputke što po završetku akcije mora napraviti. Jednako tako naveo je kako niti informator niti pouzdanik ne mogu posjedovati službenu iskaznicu SOE te da nitko nikada nakon završetka neke akcije nije dostavljao predmete s vremenskim odmakom.

15. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je u inkriminiranom periodu surađivao kao informator s djelatnicima PNUSKOK-a kao i da je znao da se radi o krivotvorinama, obzirom je taj dio u suglasnosti s iskazima svjedoka te materijalnom dokumentacijom. Sud nije prihvatio ostatak obrane optuženog jer ju smatra isključivo usmjerenom k otklanjanju kaznene odgovornosti.

15.1. Cijeneći tako obranu optuženog kojom poriče da je spornu iskaznicu SOE i pečat s oznakom Republika Hrvatska, Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo i poduzetništvo izradio i nabavio radi njihove daljnje uporabe, svjestan pri tome da se radi o krivotvorini, pri čemu ukazuje na osobu TC, a koji mu je navodno predao tu iskaznicu i pečat, da bi kasnije naveo kako mu zapravo ovaj pečat i iskaznica SOE nisu bili potrebni u ovoj akciji, već da se radi o zaostalim primjercima, sud takvu obranu ne prihvaća jer je u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima tijekom postupka, kao i što je kontradiktorna iskazima svjedoka, posebice svjedoka AC i CC, materijalnoj dokumentaciji, posebice dopisu MUP-a, Uprave kriminalističke policije kriminalističko obavještajnog sektora od 12. lipnja 2018., te dijelom i samoj obrani optuženog. Ono što je važno za napomenuti jest okolnost da su svjedoci vrlo jasno opovrgnuli mogućnost da bi optuženi bio potican na činjenje kaznenog djela kao za opću dobrobit.

15.2. U odnosu na spornu iskaznicu SOE nedvojbeno nevjerodostojnu ispravu (list 63 spisa) valja istaknuti kako navodi i tvrdnje optuženog da je došao u posjed takve krivotvorine poričući pri tome da ju je izradio s ciljem da se uporabi kao prava za ovaj sud su neuvjerljivi, neprihvatljivi i suprotni činjeničnim utvrđenjima u postupku. Nedvojbeno je da su prilikom pretrage stana 19. travnja 2016. u stanu kod optuženog na adresi [adresa] pronađena sporna službena iskaznica SOE na kojoj je bilo njegovo ime te fotografija. Navodi optuženog da je ista "zaostala" iz ranije akcije koja kako tvrdi je širi dio akcije ART gdje je radio kao informator, odnosno da je i spornu iskaznicu, a i pečat Grada Zagreba imao i prije nego što je započeo s akcijom ART kao informator i da je ta dva sporna predmeta dobio poštom odnosno autobusom potpuno su neutemeljena i protivno navodima svjedoka AC i CC o zakonitosti postupanja informatora. Čak i u situaciji da bi došao u posjed ove krivotvorene iskaznice SOE pa i spornog pečata isto je prema jasnom i nedvosmislenom navodu i tvrdnjama svjedoka bio dužan odmah predati policijskim službenicima. Stoga takav njegov navod ni u kom slučaju ne može ekskulpirati njegovo postupanje čak i u situaciji da je radio kao informator i da takvo postupanje i eventualno posjedovanje tih krivotvorena je imalo bilo kakve veze s akcijama u kojima je sudjelovao kao informator. Osim toga jasan je i nedvosmislen navod svjedoka AC da informatori raspolažu samo određenim podacima prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima te da ne smiju raspolagati nikakvim predmetima i služiti se istima, a što je u potpunoj suprotnosti s navodima i tvrdnjama obrane optuženog kako je isto dobio poštom odnosno autobusom i kako je naknadno po završetku te akcije, a koja je nedvojbeno završila u rujnu mjesecu 2015. isto "zaboravio" predati policijskim službenicima. Ne samo da su takvi navodi potpuno neutemeljeni, suprotni zakonu i ovlaštenjima pri nedvojbenom utvrđenju da je optuženi postupao kao informator, već imajući na umu vremenski okvir trajanja predmetne akcije kod optuženog je prilikom pretrage stana u travnju mjesecu 2016. pronađena sporna iskaznica odnosno sporni pečat, dok je akcija znači završila sedam mjeseci ranije, to jest 22. rujna 2015., u kojem periodu je znači imao više nego dovoljno vremena da preda „zaboravljeno“. Osim toga provedenim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno kako na računalu optuženog nije pronađen nikakav sadržaj koji bi ga dovodio u vezu s osobama kojima bi se prikazivao kao potencijalni kupac krivotvorenih dokumenata, a kako to tvrdi u svojoj obrani, a što sve onda govori u prilog tome da je optuženi upravo predmetnu krivotvorenu iskaznicu SOE izradio na način kako se tereti i to kako bi bila uporabljena kao prava. Ono što također potvrđuje navedeno jest okolnost da je sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 436 spisa), a koju je upravo obrana predala u spis, optužni PNUSKOK-u 28. kolovoza 2015., znači mjesec dana prije završetka akcije ZNAČKA, predao imitaciju službene iskaznice i vjerodajnicu, kada je znači mogao i trebao predati i predmete ovog postupka, no što nije učinio, iako je znači bio više nego svjestan da je isto dužan učiniti jer u protivnom ne bi predao niti te imitacije koje je međutim predao, tako da je obrana kako je ove druge zaboravio potpuno neuvjerljiva. Ono što je još važno za naglasiti jest da je ranije optuženi se branio navođenjem kako je surađivao s CC, da bi nakon svjedočenja CC, promijenio sada priču na način da je za njega bio zadužena osoba kodnog imena Đ, kojem naravno ne zna ime i prezime.

15.3. Isto tako ničim optuženi nije doveo u pitanje niti osporio navode i tvrdnje u činjeničnom opisu koji se odnose na izradu, nabavu i posjedovanje sredstva za izradu krivotvorenih isprava. Iako optuženi ne poriče da je posjedovao ta sredstva, a koja su u konačnici kod njega i pronađena u stanu prilikom pretrage doma i drugih prostora, navodi i tvrdnje kako se sve može sagledavati u širem kontekstu akcije u kojoj je sudjelovao kao informator nisu utemeljeni te su za ovaj sud u potpunosti neprihvatljivi i suprotni činjeničnim utvrđenjima, kao što je to i ranije obrazloženo za iskaznicu. Isto tako potpuno je neuvjerljiva obrana optuženog da bi sporne predmete imao u svom posjedu kako bi upravo on kontrolirao kvalitete pečata pored svih službi koje su za to stručne. Ovi predmeti, odnosno sporni pečat, čak i da je potjecalo iz akcije ART, a u kojoj je radio kao informator, bio je dužan također predati u trenutku dolaska u posjed tih krivotvorina, odnosno sredstva za izradu krivotvorenih isprava. Sporni pečat, jastučiće sa žigom, a koji predstavlja sredstvo za krivotvorenje evidentno je optuženi nabavio, izradio i posjedovao kako bi se istima izradile krivotvorene isprave odnosno nevjerodostojne isprave, obzirom su svjedoci vrlo jasno opisali ovlasti informatora, to jest što uključuje, a što nikako ne uključuje posao informatora.

16. Dakle, uzimajući u obzir sve navedeno, to jest nejasnu i krajnje neuvjerljivu obranu optuženog s jedne strane te jasne i uvjerljive iskaze svjedoka, potvrđene dokumentacijom i provedenim vještačenjem, nesporno je utvrđeno da je optuženi počinio terećena kaznena djela. Optuženi je pri tome bio svjestan protupravnosti ovakvog ponašanja, u cijelosti svjestan nastupanja zabranjenih posljedica, no predmetna djela je htio kao takva i kao svoja postupajući svjesno i namjerno, s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Time se u njegovom ponašanju ostvaruju obilježja predmetnih kaznenih djela krivotvorenja.

16.1. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koja je i oglašen krivim.

17. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

17.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio očinstvo malodobnog djeteta, sudioništvo u Domovinskom ratu, primljena odlikovanja, korektno držanje pred sudom, te neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ-a te za kazneno djelo iz članka 283. stavak 1. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

18.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od četiri mjeseca za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ-a i četiri mjeseca za kazneno djelo iz članka 283. stavak 1. KZ-a te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja nije kazneno i prekršajno osuđivana, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije, te koja je ipak i pomagala policiji u otkrivanju počinitelja drugih kaznenih djela, pa stoga sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja predmetnih djela, imajući pri tome na umu i protek vremena od počinjenja istih, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je onda i izrekao optuženom. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Stoga sud smatra da je rok provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko u tom roku ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a obzirom na sve gore navedeno.

19. Temeljem citirane zakonske odredbe sud je od optuženog oduzeo iskaznicu SOE serijskog broja A00649 na ime ĆC oduzetu potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 608944 od 19. travnja 2016., jedan pečat i jastučić za žig privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzima predmeta broj 608942 od 19. travnja 2016., te je odlučeno da će isto po pravomoćnosti presude biti uništeno.

20. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i troškove vještačenja u iznosu od 531,72 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog i osoba koje je dužan uzdržavati, imajući pri tome na umu da je optuženi zaposlen i da ostvaruje prihode.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1283/2016

2. optuženom NCE, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Berislavu Velčiću