REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1727/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Ane Cvitković, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza Conico d.o.o. u stečaju, Zagreb, Zelenjak 53, OIB 25948584472, odlučujući o žalbi razlučnog vjerovnika Drvoproizvod d.o.o., Jastrebarsko, V. Holjevca 23, OIB 20021593437, kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu i žalbi stečajnog upravitelja Zdravka Mitaka dipl.oec. iz Zagreba, Zelenjak 53, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2894/2023-199 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2894/2023-199 od 4. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2894/2023-199 od 4. travnja 2025. odlučeno je:
„I. Iz preostalog dijela kupovnine u iznosu od 39.319,42 EUR postignute prodajom nekretnine u vlasništvu Stečajna masa iza CONICO d.o.o. u stečaju, Zagreb (Grad Zagreb), Zelenjak 53, OIB: 25948584472, i to:
- nekretnina upisana u Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk tijelo V i to 9. Suvlasnički dio ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], sagrađena na 176,3/689 dijela kč br [katastarska čestica], površine 689 čhv, namiruju se troškovi stečajnog postupka u iznosu od 7.059,20 EUR na temelju čl. 254. st. 3. SZ-a.
II. Razlučni vjerovnik DRVOPROIZVOD d. o. o., Jastrebarsko, Većeslava Holjevca 23, OIB: 20021593437 namiruje se u iznosu od 32.260,22 EUR, a prema niže navedenom:
1. u iznosu od 160,81 EUR (1.211,60 kn) – trogodišnja zakonska zatezna kamata na trošak od 809, 61 EUR (6.100,00 kn),
2. u iznosu od 809,61 EUR (6.100,00 kn) – troškovi ovrhe,
3. u iznosu od 336,86 EUR (2.538,06 kn) – trogodišnja zakonska zatezna kamata na trošak od 1.659,97 EUR (12.778,30 kn),
4. u iznosu od 1.659,97 EUR (12.778,30 kn) – troškovi postupka osiguranja,
5. u iznosu od 13.726,26 EUR (103.420,54 kn) – trogodišnja zakonska zatezna kamata na glavnicu duga od 69.107,38 EUR (152.689,55 kn),
6. u iznosu od 15.566,71 EUR (117.287,38 kn) – djelomično namirenje glavnice
– osigurane tražbine u iznosu od 69.107,38 EUR (520.689,55 kn).
Nalaže se računovodstvu Trgovačkog suda u Zagrebu da po dostavljenom pravomoćnom Rješenju o namirenju iz uplaćenih novčanih sredstava postignutih prodajom nekretnine navedene i opisane u točki I. stavak 2. ovog rješenja izvrši isplatu iznosa od 32.260,22 EUR u korist razlučnog vjerovnika DRVOPROIZVOD d. o. o., Jastrebarsko, Većeslava Holjevca 23, OIB: 20021593437, na broj IBAN: [broj bankovnog računa].“
2. Protiv rješenja žalbe su podnijeli razlučni vjerovnik Drvoproizvod d.o.o. i stečajni upravitelj Zdravko Mitak dipl.oec.
3. Razlučni vjerovnik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud donio odluku koja je suprotna stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci poslovni broj Rev-420/2024 od 10. srpnja 2024., nadalje da je predmetna nekretnina unovčena u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu tako da stečajni upravitelj nije imao troškova u vezi s unovčenjem, stoga da se članak 254. stavak 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) ne može primijeniti u konkretnom slučaju, niti je iz obrazloženja jasno koje je to radnje stečajni upravitelj poduzeo radi prodaje konkretne nekretnine, a na što je ukazano i u ukidnoj odluci. Osim toga, prvostupanjski sud nije obrazložio svrsishodnost svih nabrojenih podnesaka i prisustvovanja ročištima u ovršnom postupku, niti je obrazložio kako su nastali troškovi znatno viši od 5% kako je propisano zakonom. Žalitelj osporava zaključak da je stečajni upravitelj omogućio da se razlučni vjerovnici namire u većem iznosu time što nije angažirao odvjetnike jer ovaj zaključak nije obrazložen. Osim toga, dokazi koje je stečajni upravitelj dostavio u spis podneseni su izvan roka od osam dana od dana donošenja rješenja o dosudi iz članka 254. stavka 1. SZ-a koje stoga prvostupanjski sud nije mogao cijeniti u ovom postupku. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 254. stavka 3. SZ-a i članka 3. stavka 1. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima. Žalitelj osporava troškove knjigovodstvenog servisa jer stečajni upravitelj nije stupio u posjed imovine niti poslovne dokumentacije stečajnog dužnika pa nije jasno koji su to knjigovodstveni troškovi mogli nastati u vezi stečajne mase. Osim toga, stečajni upravitelj je tek uz podnesak od 17. veljače 2025. dostavio račun za izvršene usluge knjigovodstvenog servisa. Međutim, iz navedenog računa nije moguće utvrditi za koje je razdoblje i za koje knjigovodstvene usluge izdan, a i račun je predan u spis izvan roka iz članka 254. stavka 1. SZ-a. Žalitelj osporava i visinu nagrade privremenom stečajnom upravitelju jer je njegov rad bio nižeg obujma i stupnjeva složenosti budući da je stečajni upravitelj poslao tri dopisa (zemljišno knjižnom odjelu, Financijskoj agenciji i Ministarstvu unutarnjih poslova) radi čega je sud prilikom odlučivanja o nagradi privremenom stečajnom upravitelju propustio pravilno ocijeniti obujam i složenog poslova. Prvostupanjski sud je propustio pravilno odrediti alikvotni dio troškova s obzirom na pojedine dijelove stečajne mase niti se iz obrazloženja može utvrditi kako je to prvostupanjski sud utvrdio. Žalitelj osporava da bi razlučni vjerovnik trebao snositi bilo kakav trošak. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. U odgovoru na žalbu stečajni upravitelj osporava žalbene navode razlučnog vjerovnika i predlaže žalbu razlučnog vjerovnika odbiti kao neosnovanu.
5. Stečajni upravitelj je podnio žalbu protiv točke II. izreke rješenja i u bitnom je naveo da se troškovi stečajnog postupka i razlučno pravo namiruju iz kupovnine kao i da će nastati daljini troškovi zbog žalbe razlučnog vjerovnika koji troškovi mogu utjecati na visinu namirenja razlučnog vjerovnika. Predlaže ukinuti točku II. izreke rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje nakon što se odluči o troškovima unovčenja prema članku 254. SZ-a.
6. Žalbe su osnovane.
7. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 10. SZ-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 26. srpnja 2024. donio rješenje poslovni broj St-2894/2023-184 kojim je odlučio o namirenju troškova stečajnog postupka i namirenju razlučnog vjerovnika koje je ovaj sud ukinuo rješenjem poslovni broj Pž-3640/2024- 2 od 26. studenog 2024.
9. Iz spisa proizlazi da je nekretnina oznake zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk tijelo V i to 9. suvlasnički dio ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], sagrađena na 176,3/689 dijela kč br [katastarska čestica], površine 689 čhv unovčena u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-1728/2020 za iznos od 40.347,73 EUR.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetna nekretnina prodana za iznos kupovnine od 40.347.73 EUR u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a nakon podmirenja troškova ovršnog postupka u stečajnu masu je doznačen iznos od 39.319,42 EUR, da se iz toga iznosa namiruju troškovi stečajnog postupka u iznosu od 7.059,20 EUR koji čine: nagrada privremenom stečajnom upravitelju, nagrada stečajnom upravitelju i trošak knjigovodstvenog servisa Matrix d.o.o. iz Ugovora o pružanju računovodstvenih usluga računovodstvenog servisa, a iz preostalog dijela kupovnine u iznosu od 32.260,22 EUR namiruje se razlučni vjerovnik Drvoproizvod d.o.o. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju članka 253. SZ-a, članka 254. stavka 3. SZ-a i članka 248. stavka 1. točaka 1. i 2. SZ-a.
11. Iz spisa proizlazi da je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dakle, nekretnina stečajnog dužnika na kojoj razlučni vjerovnik ima upisano založno pravo, na temelju kojeg ima prvenstvo namirenja, unovčena je u ovršnom postupku. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke zanemario činjenicu da je predmetna nekretnina unovčena u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pred kojim su i nastali troškovi unovčenja koji su namireni prema obrazloženju prvostupanjskog suda u ovršnom postupku pa slijedom toga nije jasno zašto bi razlučni vjerovnik trebao iz kupovnine snositi neke druge troškove pored onih nastalih u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni brojevi Rev 895/2020-2 od 8. rujna 2020., Rev-333/2023-5 od 17. rujna 2024., Rev-420/2024-2 od 10. srpnja 2024.). Osim toga, kako je odlučeno o ovršnim troškovima to je zahtjev o eventualno nastalim daljnjim troškovima unovčenja valjalo postaviti u tom postupku, a u ovom postupku odlučiti o namirenju u smislu članka 248. stavka 1. točke 2. SZ-a. Kako je o svemu navedenom izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda odluka je zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a na što upućuje i razlučni vjerovnik u žalbi. Nadalje u odnosu na žalbene navode stečajnog upravitelja osnovano stečajni upravitelj navodi da troškovi unovčenja utječu i na rješenje o namirenju.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir navedeno u ukidanoj odluci i posebno razmotriti da je predmetna nekretnina unovčena u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, da je podmiren trošak unovčenja u ovršnom postupku i slijedom toga donijeti novu odluku koju će jasno obrazložiti na način da ju je moguće ispitati.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Lenka Ćorić
