REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2118/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u izvanparničnom postupku predlagatelja NADZORNI ODBOR AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Solin (Grad Solin), Matoševa ulica 8, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o., Hrvatske mornarice 1 D, Split, protustranke GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani protustranke AO HOLDING AVTOKOMPONENTY, OIB: 06701766728, Ruska Federacija, 197101 Sankt Petersburg, ul. Bolshaya Monetnaya, d. 16, zastupanog po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, radi opoziva člana nadzornog odbora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-128/2024 od 3. travnja 2025., 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-128/2024 od 3. travnja 2025. u točki II. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-128/2024 od 3. travnja 2025. prekinut je postupak zbog pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-99/25, radi ništetnosti odluke donesene pod točkom 2. dnevnog reda Nadzornog odbora protustranke održane 12. prosinca 2024. (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 213. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odrediti nastavak predmetnog postupka, odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 432,79 EUR.

3. Protustranka nije odgovorila na žalbu predlagatelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nezakonito. Naime, pravilno ukazuje žalitelj da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Izreka rješenja je nejasna i nerazumljiva, a u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega nije moguće ispitati rješenje niti odgovoriti na navode žalbe.

6. Prema čl. 213. st. 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

7. Članak 12. st. 1. ZPP-a određuje da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinuti iz razloga navedenih u odredbi čl. 213. ZPP-a nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se više čeka na njegov završetak.

9. Prema tome, zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako o njemu još nije donio odluku nadležni sud ili drugo nadležno tijelo, ili odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, radi se o prethodnom pitanju koje nije identično s glavnom stvari i ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari.

10. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja, navedeno je da je sud temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. u svezi čl. 12. ZPP-a odlučio prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred istim sudom pod poslovnim brojem P-99/25, radi ništetnosti odluke pod točkom 2. dnevnog reda Nadzornog odbora protustranke održane 12. prosinca 2024. Nadalje, navedeno je da sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju, kada je već podnesena tužba za pobijanje odluka skupštine društva protustranke, ne može doći ni do primjene čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIPP), kojim sud upućuje stranke u parnicu radi spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica. Također sud ističe da između stranaka postoji spor i o pravu, ali i o činjenicama zbog čega navedena odredba ne bi bila primjenjiva te se sud poziva na rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-215/25 u kojem rješenju je iznesen takav stav.

11. Međutim, imajući u vidu prethodno izneseno valja zaključiti da obrazloženje rješenja nema razloga o odlučnim činjenicama, a osobito o predmetu spora u predmetu poslovni broj P-99/25 i u ovom predmetu. Uopćeni i neobrazloženi navodi ne mogu nadomjestiti razloge o odlučnim i relevantnim činjenicama, budući da pozivanje na predmet poslovni broj P-99/25, a bez navođenja stranaka i bez navođenja predmeta spora i bez navođenja kako glasi točka 2. dnevnog reda Nadzornog odbora protustranke održane 12. prosinca 2024. – predstavlja povredu iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP-a.

12. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti rješenje u točki II. izreke i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu iznesene primjedbe, te ocjenom i analizom predmeta spora u predmetu poslovni broj P-99/25 i u ovom izvanparničnom predmetu radi opoziva člana nadzornog odbora, a sve navođenjem razloga za primjenu određenja iz čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu određenja iz čl. 338. ZPP-a.

14. Na temelju čl. 166. ZPP-a ostavljeno je da o troškovima postupka odluči sud u konačnoj odluci, a sve u svezi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

15. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović