REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-121/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NEPA RIDERS j.d.o.o., Jastrebarsko, Augusta Šenoe 15, OIB: 36682815937, protiv protivnika osiguranja UT, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se NT da u svojstvu člana društva NEPA RIDERS j.d.o.o.: - zastupa ili predstavlja društvo,

- donosi bilo kakve poslovne ili upravljačke odluke

- raspolaže ili koristi imovinu društva (uključujući vozila, financije, opremu i dokumente)

- kontaktira poslovne partnere, klijente li treće osobe u ime društva, sve do pravomoćnog okončanja postupka za njegovo isključenje iz društva."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja trgovačko društvo NEPA RIDERS j.d.o.o. je 23. svibnja 2025. podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere protiv člana društva VT kojim od suda traži da se članu društva zabrani da zastupa ili predstavlja društvo, donosi bilo kakve poslovne ili upravljačke odluke, raspolaže ili koristi imovinu društva (uključujući vozila, financije, opremu i dokumente) i kontaktira poslovne partnere, klijente ili treće osobe u ime društva i to do pravomoćnog okončanja postupka za njegovo isključenje iz društva. U prijedlogu navodi da mjeru predlaže radi sprječavanja daljnje štete za društvo i zaštitu interesa društva i ostalih članova jer je protiv protivnika osiguranja odnosno člana društva podnesena kaznena prijava zbog ozbiljnih povreda u poslovanju uključujući nezakonito otuđenje imovine društva. Također navodi da mjera neće utjecati na redovno poslovanje društva koje i dalje legalno obavlja direktor FT.

2. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je neosnovan.

3. Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 11/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje u tekstu ZTD) ne predviđa privremenu mjeru protiv člana društva.

4. Prema odredbi čl. 426. st. 1. ZTD-a društvo zastupa uprava, a prema st. 9. istog članka društvo stječe prava i preuzima obveze iz poslova koje u njegovo ime sklopi uprava neovisno o tome je li posao izričito sklopljen u njegovo ime ili iz okolnosti proizlazi da je volja strana u poslu bila da ga se sklopi u ime društva.

5. Dakle, jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću zastupa i njime upravlja član uprave odnosno direktor, a član društva nema ovlasti za zastupanje društva ako nije i direktor. Dakle, član društva koji nije direktor ne može formalno zastupati društvo, predstavljati društvo, donositi poslovne ili upravljačke odluke i raspolagati imovinom društva, pa je zabrana te vrste suvišna. Stoga prijedlog za određivanje privremene mjere protiv člana društva koji nije direktor zabranom da zastupa ili predstavlja društvo, donosi poslovne ili upravljačke odluke te raspolaže imovinom društva nije osnovan. Također, direktor društva može članu društva zabraniti korištenje imovine društva i kontaktiranje poslovnih partnera u ime društva. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da postoji opravdana sumnja da ponašanje člana društva šteti interesima društva jer to iz potvrde sastavljene u Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu od 21. svibnja 2025. (list 9 spisa) ne proizlazi. Naime, iz navedene potvrde proizlazi samo da je izdana na zahtjev podnositelja kaznene prijave FT koji je direktor predlagatelja i da je direktor predlagatelja podnio kaznenu prijavu protiv člana društva zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 3. Kaznenog zakona. Međutim, sve i kada bi ta potvrda bila dokaz o štetnom ponašanju člana društva, prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan jer se član društva čije se djelovanje želi ograničiti prijedlogom za osiguranje ne nalazi u funkciji direktora. Naime, s obzirom da je protivnik osiguranja samo član društva on po zakonu nema ovlast zastupanja društva, predstavljanja društva, donošenja odluka u ime društva, raspolaganja imovinom društva. Dakle, bespredmetno je da sud zabrani članu društva ono što ionako po zakonu nije ovlašten raditi. Isto proizlazi iz navoda samog predlagatelja koji je u svom prijedlogu naveo da mjera neće utjecati na redovno poslovanje društva koje i dalje obavlja direktor FT.

6. Predložena privremena mjera ne ispunjava uvjete niti po Ovršnom zakonu. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. U skladu s navedenom odredbom predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će protivnik spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete).

8. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

9. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine niti jednu od alternativno postavljenih pretpostavki, a niti je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. To niti ne tvrdi.

10. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti niti je naveo činjenice iz kojih bi takva opasnost proizlazila. Podnošenje kaznene prijave uz tvrdnju da je član društva nezakonito otuđio imovinu društva ne predstavlja činjenicu iz koje proizlazi opasnost nastanka nenadoknadive štete.

11. Opasnost mora biti subjektivna odnosno mora se raditi o tome da je protivnik osiguranja izvor ugrožavanja, dakle da će protivnik osiguranja poduzeti radnju u cilju da spriječi ili znatno oteža ostvarenje tražbine predlagatelja. Postojanje objektivne opasnosti koja nije izazvana nedopuštenim ponašanjem protivnika osiguranja nije dovoljna za određivanje privremene mjere. Opasnost da će dužnik onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine mora biti subjektivne prirode, a što znači da vjerovnik mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika koja stvarno ugrožavaju buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja tražbine čije se osiguranje predlaže, a što predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio. Predlagatelj nije niti naveo, a kamoli učinio vjerojatnim koju je to imovinu član društva nezakonito otuđio.

12. Okolnost što je direktor društva protiv protivnika osiguranja podnio kaznenu prijavu ne upućuje na opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari niti na zaključak da je mjera nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

13. Slijedom navedenog, predložena privremena mjera nije predviđena ZTD-om, a niti ispunjava uvjete po OZ-u, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a pa je njegov prijedlog za izdavanje privremene mjere odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.