Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-844/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari 1. tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tužitelja FV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Paulovnia d.o.o., sa sjedištem u Velikoj, Lučinci 30, OIB: 04040865590, zastupan po punomoćniku Dominiku Brekalu, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-17/2023-23 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-17/2023-23 od 29. svibnja 2024. u dijelu pod točkom

I., II. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-17/2023-23 od 29. svibnja 2024. u dijelu pod točkom IV., V., VI., VII. i VIII. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. srpnja 2023. godine koju je donio tuženik Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590, a kojom je izvanredno otkazan ugovor o radu od 01. 02. 2023. godine tužitelju ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suprotna Zakonu o radu i nije dopuštena.

II Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelja ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto pomoćni poljoprivredni radnik, te mu prizna i ispuni sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do povratka na posao, kao i isplati plaću u bruto iznosu od 700,00 eura mjesečno za razdoblje od 1.kolovoza 2023. do ponovnog vraćanja na rad uvećanu za zakonske zatezne kamate za svaki neisplaćeni iznos plaće od svakog 15. u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelju ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 29.svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

IV Tužitelj KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. 07. 2023. godine koju je donio tuženik Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590, a kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu od 01. 12. 2021. godine i Aneks br. 1. Ugovoru o radu od 01. 04. 2022. godine tužitelju VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suprotna Zakonu o radu i nije dopuštena.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelja KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto i izvrši prijave uspostave prava iz radnog odnosa kod nadležnih tijela, te mu prizna i ispuni sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do povratka na posao, kao i isplati plaću koju bi radnik primio za vrijeme trajanja nezakonitog otkaza ugovora o radu uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku za svaki neisplaćeni iznos plaće od dospjelosti do isplate.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelju VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena."

V Tužiteljica GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. 07. 2023. godine koju je donio tuženik Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590, a kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu od 14. 09. 2020. godine tužiteljici NV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suprotna Zakonu o radu i nije dopuštena.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužiteljicu LV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto poslovođe i izvrši prijave uspostave prava iz radnog odnosa kod nadležnih tijela, te joj prizna i ispuni sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do povratka na posao, kao i isplati plaću koju bi radnica primila za vrijeme trajanja nezakonitog otkaza ugovora o radu uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku za svaki neisplaćeni iznos plaće od dospjelosti do isplate.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužiteljici NV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena."

VI Tužitelj ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. 07. 2023. godine koju je donio tuženik Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590, a kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu od 14. 09. 2020. godine tužitelju ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suprotna Zakonu o radu i nije dopuštena.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelja ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto voditelja proizvodnje i izvrši prijave uspostave prava iz radnog odnosa kod nadležnih tijela, te mu prizna i ispuni sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do povratka na posao, kao i isplati plaću koju bi radnik primio za vrijeme trajanja nezakonitog otkaza ugovora o radu uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku za svaki neisplaćeni iznos plaće od dospjelosti do isplate.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelju ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena."

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. 07. 2023. godine koju je donio tuženik Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590, a kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu od 01. 06. 2021. godine i Aneks br. 1. Ugovoru o radu od 01. 10. 2021. godine tužitelju MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suprotna Zakonu o radu i nije dopuštena.

Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelja FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto pomoćnik u poljoprivredi i izvrši prijave uspostave prava iz radnog odnosa kod nadležnih tijela, te mu prizna i ispuni sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do povratka na posao, kao i isplati plaću koju bi radnik primio za vrijeme trajanja nezakonitog otkaza ugovora o radu uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku za svaki neisplaćeni iznos plaće od dospjelosti do isplate. Nalaže se tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 da tužitelju BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena."

VIII Nalaže se tužiteljima VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Paulovnia d.o.o. [adresa], OIB 04040865590 na ime troškova parničnog postupka plate iznos od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.svibnja 2024. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene presude pod točkom IV., V, VI., VII. i VIII. izreke žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tuženik se žali protiv dijela navedene presude pod točkom I., II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 21. srpnja 2023. nezakonita i nedopuštena te ih tuženik vrati na posao sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme te prizna i ispuni sva prava.

6. U odnosu na žalbu tuženika:

Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda pod točkom I., II. i III. izreke sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda u tim dijelovima sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka u tim dijelovima pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijanog dijela presude.

6.1. U odnosu na žalbene navode tuženika, u kojima žalitelj preocjenjuje iskaze saslušanog svjedoka i svoj iskaz, na isto nije ovlašten, jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je prihvatio dokaz tužitelja ĆV da je od 10. srpnja 2023. do 19. srpnja 2023. bio na bolovanju, o čemu je dostavio tuženiku izvješće o privremenoj spriječenosti za rad ovjerenu po specijalisti obiteljske medicine. Sve to imajući na umu načelo Acta probant se ipsa (isprave dokazuju same sebe).

6.2. Ovaj viši sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da kraj činjenice da je tužitelj ĆV bio na bolovanju od 10. srpnja 2023. do 19. srpnja 2023. isti "nije mogao sudjelovati u nezakonitom štrajku, bez obzira što je na Whats App grupi lajkao poruku ŽV o štrajku".

7. Cjelokupan sadržaj žalbe tuženika svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud analizirao tužbu i dokumentaciju dostavljenu tijekom prvostupanjskog postupka kao i dokaze koje je proveo u odnosu na ĆV. Žalbeni prigovori sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih zaključaka i predmnjeva – suprotno činjeničnim utvrđenjima suda prvog stupnja koji je pravilno odlučio kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja ĆV.

8. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke.

9. U odnosu na žalbu tužitelja:

Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke. 11. ZPP-a, a na koju povredu određeno ukazuju žalitelji KV, GV, ŽV i FV.

10. Pobijani dio presude pod točkom IV., V, VI., VII. i VIII. izreke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.

11. Prije svega valja naglasiti da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u provedenim dokazima, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

12. Ovaj viši sud primjećuje da je u obrazloženju pobijanog dijela presude sud prvog stupnja navodio tvrdnje tužitelja iz tužbe i tuženika u odgovoru na tužbu, naveo radnje koje je proveo u spisu, citirao iskaze svjedoka RV, tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika ZV, sve to na jedanaest stranica presude, da bi na dvanaestoj i trinaestoj stranici presude izrazio svoje pravno shvaćanje glede ovosudnog prijepora.

13. Sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 152/22 i 64/23, dalje ZR), prema kojoj poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2.). Navedenom odredbom opravdan razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu postoji ukoliko zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

13.1. Člankom 61. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) izrijekom je zajamčeno pravo na štrajk.

14. Zakon o radu ne definira pojam štrajka, nego samo daje pretpostavke da bi se moglo pristupiti zakonskom organiziranju štrajka. Štrajk bi se mogao definirati, sukladno odredbi čl. 206. ZR, kao obustavu rada većeg broja radnika, koji je rezultat organizirane akcije sindikata, a zbog zaštite i promicanja gospodarskih i socijalnih interesa članova.

14.1. Odredbama Zakonom o radu propisani su uvjeti pod kojima se može poduzeti štrajk kao krajnje sredstvo pritiska sindikata na poslodavce u svrhu zaštite i promicanja socijalnih i gospodarskih interesa zaposlenika. U slučaju kada je štrajk organiziran u skladu s odredbama zakona, kolektivnog ugovora i pravilima sindikata, organiziranje i sudjelovanje u štrajku ne predstavlja povredu ugovora o radu.

14.2. Odredbom čl. 205. st. 1. ZR propisano je da sindikati imaju pravo pozvati na štrajk i provesti ga u svrhu zaštite i promicanja gospodarskih i socijalnih interesa svojih članova te zbog neisplate plaće, dijela plaće, odnosno naknade plaće, ako nisu isplaćene do dana dospijeća, dok je stavkom 3. toga članka 205. propisano da se štrajk mora najaviti poslodavcu, odnosno udruzi poslodavaca protiv koje je usmjeren, a štrajk solidarnosti poslodavcu kod kojeg se taj štrajk organizira. Štrajk se ne smije započeti prije okončanja postupka mirenja kada je takav postupak predviđen tim zakonom, odnosno prije provođenja drugog postupka mirnog rješavanja spora o kojem su se stranke sporazumjele (čl. 205. st. 4. ZR).

14.3. Dakle, suprotno tome, organiziranje i sudjelovanje u štrajku koji nije organiziran u skladu sa zakonom, kolektivnim ugovorom ili pravilima sindikata daje pravo poslodavcu na otkaz tog ugovora (čl. 205. st. 4. ZR).

15. Prvostupanjski sud nije analizirao iskaz zakonskog zastupnika tuženika ZV iz kojeg iskaza je razvidno da je od svih tužitelja jedino kontaktirao sa ŽV, dok je iz iskaza ŽV razvidno da je i prije 10. srpnja 2023. razgovarao sa zakonskim zastupnikom tuženika ZV glede uvjeta rada i plaćama zaposlenika. Nadalje, prvostupanjski sud nije analizirao iskaz zakonskog zastupnika tuženika ZV iz kojeg je razvidno da saznanje o štrajku 10. srpnja 2023. ima "samo od ŽV preko Wocap grupe a ostali radnici u grupi su mu lajkali i to je moje jedino saznanje o štrajku", niti je naveo da se zakonski zastupnik tuženika ZV u razdoblju od 5. do 13. srpnja 2023. nalazio u [adresa] i u [adresa], a da je nakon 13. srpnja 2023. bio u Njemačkoj. Prvostupanjski sud nije analizirao iskaz svjedoka RV koji je izjavio da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu tajnika i da su dana 10. srpnja 2023. u zajedničkom razgovoru bili on, tužitelj ŽV i zakonski zastupnik tuženika ZV, što je podudarno iskazu tužitelja ŽV, koji je naveo da je u jednom trenutku, nakon što se obratio ZV, isti "samo povisio glas, što ja nisam htio trpjeti i otišao sam". Također, prvostupanjski sud nije analizirao iskaz ŽV sa ročišta 26. ožujka 2024. na kojem je isti jasno naveo da je toga dana 10. srpnja 2023., zajedno s ostalim tužiteljima KV, NV i BV "na nekoliko sati prestali s poslom ali smo nakon toga nastavili raditi" te da "štrajka uopće nije ni bilo". Konačno, sud prvog stupnja nije doveo iskaze ostalih tužitelja KV, NV i FV koji su izrijekom iskazali da štrajka nije ni bilo i da su radili i više nego je uobičajeno "jer je bila žetva".

16. Prema odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

16.1. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, tuženik (poslodavac) te razloge za sada nije dokazao.

17. Sud prvog stupnja je nekritično, u potpunosti se oslanjajući na Whats App poruke, zaključio da su tužitelji bili u štrajku od 10. do 12. srpnja 2023.

17.1. Sud ispušta iz vida da su tužitelji dobili Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 21. srpnja 2023. što su dana 10. srpnja 2023. "odbili izvršavati svoje radne obveze preuzete ugovorom o radu te su se trgovačkom društvu Paulovina d.o.o. izjasnili da su od toga dana u štrajku i da neće više raditi".

17.2. Do zaključenja glavne rasprave tuženik nije dokazao da bi upravo svi tužitelji sudjelovali u navodnom štrajku, odnosno obustavi rada.

18. Ostalo je i nadalje prijeporno, je li je uopće došlo do obustave rada koji bi sadržajno imao značenje štrajka, imajući na umu da su svi tužitelji jasno naveli da nisu štrajkali, već da su upravo u to vrijeme "kada je bila žetva" i više radili.

19. Prijeporno je, ukoliko bi se prihvatio iskaz tužitelja ŽV, koji je pozvao ostale tužitelje da prekinu posao nakon razgovora sa zakonskim zastupnikom tuženika ZV, jesu li toga dana 10. srpnja 2023. radili nekoliko sati i jesu li nakon toga nastavili rad, ili su toga dana započeli sa obustavom rada. Također, valja imati na umu da su tužitelji ŽV i GV iskazivali da su radili od 5 sati ujutro do 18 sati poslijepodne, odnosno do mraka, a da je ŽV poslao poruku zakonskom zastupniku tuženika ZV u 9,10 sati.

20. Sud nije jasno utvrdio jesu li svi tužitelji KV, GV, ŽV i FV cijeli taj dan 10. srpnja 2023. od 9,10 sati obustavili rad ili nisu radili "nekoliko sati". Za sada se ne može prihvatiti shvaćanje suda da bi dokaz obustave rada toga dana 10. srpnja 2023. bio samo "lajkanje poruke" kada je tu poruku "lajkao" i tužitelj ĆV koji je od toga dana bio na bolovanju. Sud nije zauzeo shvaćanje je li "lajkanje" poruke ŽV bilo podrška u pregovorima za njihova prava sa zakonskim zastupnikom tuženika ZV ili je to bila odluka da se obustavi rad. Konačno, sud nije zauzeo nikakvo shvaćanje može li tuženik samo na temelju poruke jednog od zaposlenika osnovano zaključiti da su svi ostali zaposlenici kao i taj zaposlenik (ovdje ŽV) obustavili rad, u situaciji kada je zakonski zastupnik u mogućnosti osobno ili putem druge ovlaštene osobe utvrditi jesu li radnici doista obustavili rad i predstavlja li ponašanje radnika, tužitelja KV, NV, ŽV i FV na dan 10. srpnja 2023. osobito tešku povredu radne obveze koja bi opravdala odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

21. Ovdje valja imati na umu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III- 1458/2008 od 30. lipnja 2009. u kojoj je navedeno da "osobe koje nisu vezane kolektivnim ugovorom smiju poduzeti štrajk ili drugi oblik industrijske akcije i mimo obveznog mirenja propisanog čl. 203. ZR/95" (sada čl. 206. ZR).

21.1. Također, valja imati na umu i shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske da "sama činjenica nezakonitog štrajka (koji se može kvalificirati kao teška povreda obveze iz radnog odnosa) ne dovodi nužno do izvanrednog otkaza ugovora o radu. Sudjelovanje u nezakonitom štrajku bit će opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu samo ako uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. To je potrebno cijeniti u svakom konkretnom slučaju", a koje shvaćanje je izraženo u odlukama U-III-1831/2006 od 24. ožujka 2009. i U-III-3169/2006 od 25. svibnja 2009.

22. Valja istaknuti da u sporovima, kakav je i ovaj, svaki slučaj valja individualizirati - jer odluka o dopuštenosti otkaza ugovora o radu ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a imajući na umu i da kod ocjenjivanja postoje li razlozi za otkaz ugovora o radu valja cijeniti ponašanje radnika u odnosu na obveze koje proizlaze iz naravi posla kojeg je morao obavljati. Smatra se da se radi o ukupnosti okolnosti koje obilježavaju cjelokupni radni odnos tužitelja pojedinačno.

23. Zaključno, ovaj viši sud ima potrebe uputiti i na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. („Narodne novine“ broj 25/16.): „Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava - podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (...), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti.“

24. Slijedom iznijetog proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, nadalje u prvostupanjskoj presudi postoji nedostatak u ocjeni izvedenih dokaza i pogrešnom zaključivanju i nema govora o pomnoj analizi izvedenih dokaza na koju se sud poziva, radi čega je prvostupanjsku presudu uvažavanjem žalbe tužitelja valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 369. st. 1. ZPP-a).

25. S tim u svezi, valjalo je ukinuti i odluku o trošku o kojem će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke.

27. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (točka II. izreke).

28. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati u vidu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tužitelja te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

29. Odluka pod točkom III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin