Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-258/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjaki partneri iz Zagreba, protiv tuženika ZVIJEZDA plus d.o.o., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1, OIB 63603498763, zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Brborović iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-615/2024-18 od 24. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-615/2024-18 od 24. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je Odluka tuženika ZVIJEZDA plus d.o.o., Zagreb, Marijana Čavića 1, OIB: 63603498763 od 5. travnja 2024. g. nedopuštena te da radni odnos tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio Ugovor o radu, na radno mjesto „Direktora sektora prodaje i izvoza“, kao i da mu tuženik naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."
2. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. (točka II. izreke).
3. Tužitelj je podnio žalbu kojom pobija navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbe.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.
6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza, i to svih koje su stranke predložile te njihove ocjene sukladne odredbi čl. 8. ZPP, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
7. Predmet spora je zakonitost redovitog otkaza ugovora o radu zbog gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) u smislu odredbe čl. 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, dalje: ZR).
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu direktora Sektora prodaje i izvoza.
9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio:
- da je Odlukom o otkazu tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu direktora Sektora prodaje i izvoza, otkazan Ugovor o radu menadžera od 1. veljače 2016. i pripadajućih aneksa, iz poslovno uvjetovanih razloga, i to zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga,
- da je tuženik 26. ožujka 2024. donio Odluku o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta, a kojom su u bitnom promijenjene određene organizacijske cjeline, posebno Sektor prodaje i izvoza. Neprestani rast troškova sirovina, energenata i radne snage dovelo je do potrebe politike smanjenja troškova u svim segmentima poslovanja. Postojeća organizacija generirala je probleme u komunikaciji kod tuženika, a velike tržišne, društvene i političke promjene prisilile su upravu da značajnijim zahvatima prilagodi poslovanje tržišnim kretanjima. Formiranje uprave od 3 člana, od kojih je treći član zadužen za prodaju, izvoz i marketing dovelo je do disperzije odlučivanja na tri osobe, od kojih su dvije uvijek prisutne, čime je potpisivanje dnevne produkcije akata i odlučivanje u dnevnoj operativi postalo još protočnije. Navedeno je, između ostalog, dovelo i do objedinjavanja radnog mjesta direktora Sektora prodaje i izvoza i funkcije člana uprave, u jednu funkciju, jer se tu osim reduciranja nivoa odlučivanja, izravno s člana uprave na službe, smanjila i organizacija za jedno radno mjesto ukidanjem radnog mjesta direktora Sektora prodaje i izvoza,
- da je tuženik prije donošenja Odluke o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. i Odluke o otkazu radničkom vijeću dostavio sve podatke važne za donošenje navedenih odluka, nakon čega radničko vijeće nije tražilo dodatnu dokumentaciju i razjašnjenja, niti održavanje sastanka, već se suglasilo s navedenim odlukama,
- da je Radničko vijeće tuženika 22. ožujka 2024 donijelo Odluku kojom se neće suprotstavljati Odluci o 1. sistematizaciji radnih mjesta,
- da je Radničko vijeće tuženika 2. travnja 2024. donijelo Odluku kojom se neće suprotstavljati Odluci o otkazu ugovora o radu tužitelju.
10. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima. Kod toga se ukazuje da tužitelj u žalbi iznosi uglavnom navode koje je iznosio i tijekom prvostupanjskog postupka, koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio, a uz to tužitelj u žalbi daje svoju, ali subjektivnu ocjenu rezultata izvedenih dokaza, čime nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.
11. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio, utvrđujući da je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju, redovitim poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga, sukladno odredbi čl. 115. st. 1. Zakona o radu, budući je ukidanjem radnog mjesta tužitelja, prestala potreba za njegovim radom, a tuženik je svoju Odluku o otkazu valjano obrazložio i cjelokupni postupak otkazivanja proveo u skladu sa odredbama Zakona o radu.
12. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), dok je stavkom 2. istog članka propisano da je poslovno uvjetovani otkaz dopušten samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugom poslovima.
13. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku odluku navodeći da u Odluci o otkazu nisu jasno navedeni razlozi otkazivanja jer je navedeno da se ugovor otkazuje zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga, dok iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da se radi o organizacijskim razlozima.
14. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj dobio otkaz iz organizacijskih razloga, ukidanjem radnog mjesta direktora Sektora prodaje i izvoza, dok se u Odluci o otkazu navodi da se ugovor o radu otkazuje zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.
15. Poslodavac u Odluci o otkazu kao razlog otkazivanja, može navesti jedan ili više razloga. No, za dopuštenost odluke o otkazu dovoljno je da je poslodavac dokazao postojanje jednog opravdanog razloga za otkaz. Kako je tuženik u Odluci o otkazu uz gospodarske i tehnološke razloge naveo i organizacijske razloge, koje je i dokazao, činjenica da je tuženik u Odluci o otkazu naveo i gospodarski i tehnološke razloge za otkaz nije od utjecaja na postojanje razloga za otkaz iz organizacijskih razloga, niti za odluku o dopuštenosti odluke o otkazu, kraj činjenice da je tuženik dokazao organizacijski razlog za otkaz ugovora o radu. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-2649/2018-3 od 3. ožujka 2020., Rev 5080/2019-3 od 16. studenoga 2022., Rev 1174/2019-2 od 13. srpnja 2022. i dr.).
16. Tužitelj neosnovano u žalbi ističe da Odluka o izmjenama i dopunama sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. nije donesena u postupku propisanom odredbom čl. 27. ZR-a te da nije mogla stupiti na snagu prije isteka roka od 8 dana od dana objave, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o Pravilniku o radu koji je tuženik nazvao Odlukom.
17. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da Odluka tuženika o izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. nije pravilnik, već odluka koja se odnosi na sistematizaciju radnih mjesta. Slijedom navedenog, tuženik prilikom donošenja navedene odluke nije bio u obvezi pridržavati se obveze iz čl. 27. st. 2. i 3. ZR-a na koju upire tužitelj. Stoga je tuženik imao pravo člankom 11. Odluke tuženika o 1. Izmjenama i dopunama Sistematizacije radnih mjesta od 26. ožujka 2024. odrediti da odluka stupa na snagu s danom donošenja i da se primjenjuje od 1. travnja 2024.
18. Na žalbene navode tužitelja da savjetovanje sa radničkim vijećem nije provedeno na zakonom propisani način pri čemu procjenjuje dokaze izvedene u postupku valja odgovoriti da je prvostupanjski sud na temleju iskaza članova Radničkog vijeća pravilno utvrdio da su članovi radničkog vijeća uz odobrenje predsjednice Radničkog vijeća AI usuglasili da NI mijenja AI, koja je bila odsutna zbog bolesti, da je tuženik uputio Zahtjev za savjetovanjem s radničkim vijećem o namjeravanoj Odluci o otkazu od 2. travnja 2024., da je 2. travnja 2024. održana izvanredna telefonska sjednica radničkog vijeća nakon čega je NI napisala Odluke radničkog vijeća od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024., da članovi Radničkog vijeća nisu osporili da su njihove Odluke od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024. pravilno donesene, te da niti jedan član radničkog vijeća u postupku savjetovanja nije imao primjedbi na provedeno savjetovanje. Kraj tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tuženik ispunio svoju obvezu iz čl. 150. st. 1.-4. ZR-a i da je Odluka o otkazu dopuštena.
19. Žalitelj se neosnovano poziva na članak 16. st. 3. Poslovnika tuženika smatrajući da se u konkretnom nije radilo o hitnom postupku te da u postupku savjetovanja radničko vijeće nije trebalo donijeti odluku u roku od 8 dana, jer nije bilo uvjeta za sazivanje sjednice u hitnom postupku.
20. Okolnost što je sjednica održana u roku od 8 dana ne čini odluke Radničkog vijeća nevaljanom, a Radničko vijeće je, u smislu odredbe članka 16. st. 4. Poslovnika o radu radničkog vijeća moglo sjednicu zakazati putem telefona, e- mailom ili na drugi prigodan način.
21. Imajući u vidu da je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada, te u sklopu reorganizacije i racionalizacije poslovanja ukidati pojedina radna mjesta, pa je u tom kontekstu, a temeljem takvog prava tuženika, nastupio razlog za otkazivanje tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu direktora Sektora prodaje i izvoza, koji poslovi su preneseni u rad članu uprave društva.
22. Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
23. Kako je utvrđeno da je otkaz ugovora o radu zakonit, posljedično tome neosnovan je i zahtjev kojim tužitelj traži vraćanje na rad, jer nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 124. st 1. ZR-a.
24. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja u pogledu pobijane presude valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.
25. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a).
26. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP-a).
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
