Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1789/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Damir Vidrih, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene OTP banke Hrvatska d.d., OIB: 52508873833, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3758/2024-38 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3758/2024-38 od 4. veljače 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"I. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe točke 3. kamatna stopa/naknada: Ugovora o kreditu broj 71201-03 od dana 15.04.2003. zaključenim između tužitelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika OTP banka Hrvatska d.d. OIB 52508873833, u dijelu koji glasi: "1……,godišnja, promjenjiva." i točka 8. kamata i troškovi - promjenjiva kamatne stope u dijelu koji glasi: "….kamata je promjenjiva, a utvrđuje se aktom/odlukom Kreditora.".
II. Nalaže se tuženiku OTP BANKA HRVATSKA d.d., OIB: 52508873833 da isplati tužitelju KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.944,81 € / 14.654,14 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kako slijedi:
na iznos od 15,24 € tekućom od 17.06.2009. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 17.07.2009. do isplate
na iznos od 17,78 € tekućom od 15.08.2009. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.09.2009. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.10.2009. do isplate
na iznos od 18,42 € tekućom od 17.11.2009. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.12.2009. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.01.2010. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.02.2010. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.03.2010. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.04.2010. do isplate
na iznos od 18,42 € tekućom od 15.05.2010. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.06.2010. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 17.07.2010. do isplate
na iznos od 18,42 € tekućom od 17.08.2010. do isplate
na iznos od 20,33 € tekućom od 16.09.2010. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.10.2010. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.11.2010. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.12.2010. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.01.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 18.02.2011. do isplate
na iznos od 17,78 € tekućom od 17.03.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.04.2011. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 14.05.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.06.2011. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.07.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 17.08.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.09.2011. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 13.10.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.11.2011. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.12.2011. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 14.01.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.02.2012. do isplate
na iznos od 18,42 € tekućom od 16.03.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 14.04.2012. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.05.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.06.2012. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 14.07.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.08.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.09.2012. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.10.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.11.2012. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 15.12.2012. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.01.2013. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 15.02.2013. do isplate
na iznos od 17,78 € tekućom od 15.03.2013. do isplate
na iznos od 19,69 € tekućom od 16.04.2013. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 16.05.2013. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 14.06.2013. do isplate
na iznos od 19,06 € tekućom od 13.07.2013. do isplate
na iznos od 19,76 € tekućom od 15.08.2013. do isplate
na iznos od 19,92 € tekućom od 13.09.2013. do isplate
na iznos od 19,28 € tekućom od 15.10.2013. do isplate
na iznos od 19,92 € tekućom od 14.11.2013. do isplate
na iznos od 19,28 € tekućom od 14.12.2013. do isplate
na iznos od 19,92 € tekućom od 15.01.2014. do isplate
na iznos od 20,09 € tekućom od 22.02.2014. do isplate
na iznos od 18,52 € tekućom od 13.03.2014. do isplate
na iznos od 20,51 € tekućom od 15.04.2014. do isplate
na iznos od 19,84 € tekućom od 14.05.2014. do isplate
na iznos od 20,51 € tekućom od 13.06.2014. do isplate
na iznos od 19,84 € tekućom od 15.07.2014. do isplate
na iznos od 20,21 € tekućom od 14.08.2014. do isplate
na iznos od 19,47 € tekućom od 13.09.2014. do isplate
na iznos od 18,83 € tekućom od 15.10.2014. do isplate
na iznos od 19,47 € tekućom od 13.11.2014. do isplate
na iznos od 18,83 € tekućom od 13.12.2014. do isplate
na iznos od 19,47 € tekućom od 14.01.2015. do isplate
na iznos od 19,03 € tekućom od 13.02.2015. do isplate
na iznos od 11,77 € tekućom od 13.03.2015. do isplate
na iznos od 17,96 € tekućom od 15.04.2015. do isplate
na iznos od 17,37 € tekućom od 14.05.2015. do isplate
na iznos od 17,96 € tekućom od 13.06.2015. do isplate
na iznos od 17,37 € tekućom od 15.07.2015. do isplate
na iznos od 17,56 € tekućom od 13.08.2015. do isplate
na iznos od 16,57 € tekućom od 15.09.2015. do isplate
na iznos od 16,03 € tekućom od 14.10.2015. do isplate
na iznos od 16,57 € tekućom od 13.11.2015. do isplate
na iznos od 16,03 € tekućom od 15.12.2015. do isplate
na iznos od 16,57 € tekućom od 14.01.2016. do isplate
na iznos od 16,26 € tekućom od 13.02.2016. do isplate
na iznos od 14,52 € tekućom od 15.03.2016. do isplate
na iznos od 15,52 € tekućom od 14.04.2016. do isplate
na iznos od 15,02 € tekućom od 13.05.2016. do isplate
na iznos od 15,52 € tekućom od 15.06.2016. do isplate
na iznos od 15,02 € tekućom od 14.07.2016. do isplate
na iznos od 15,05 € tekućom od 13.08.2016. do isplate
na iznos od 13,90 € tekućom od 14.09.2016. do isplate
na iznos od 13,45 € tekućom od 13.10.2016. do isplate
na iznos od 13,90 € tekućom od 15.11.2016. do isplate
na iznos od 13,45 € tekućom od 14.12.2016. do isplate
na iznos od 13,90 € tekućom od 13.01.2017. do isplate
na iznos od 13,77 € tekućom od 15.02.2017. do isplate
na iznos od 12,13 € tekućom od 15.03.2017. do isplate
na iznos od 13,44 € tekućom od 13.04.2017. do isplate
na iznos od 13,00 € tekućom od 13.05.2017. do isplate
na iznos od 13,44 € tekućom od 14.06.2017. do isplate
na iznos od 13,00 € tekućom od 13.07.2017. do isplate
na iznos od 13,27 € tekućom od 15.08.2017. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 14.09.2017. do isplate
na iznos od 12,44 € tekućom od 13.10.2017. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 15.11.2017. do isplate
na iznos od 12,44 € tekućom od 14.12.2017. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 13.01.2018. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 14.02.2018. do isplate
na iznos od 11,61 € tekućom od 14.03.2018. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 13.04.2018. do isplate
na iznos od 12,44 € tekućom od 15.05.2018. do isplate
na iznos od 12,86 € tekuć1.284,47om od 14.06.2018. do isplate
na iznos od 12,44 € tekućom od 13.07.2018. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 15.08.2018. do isplate
na iznos od 12,86 € tekućom od 13.09.2018. do isplate, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor radi prebijanja za iznos od 1.284,47 eur.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.452,95 eur sa zateznim kamatama od 14. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavila tužena pobijajući ju u cijelosti zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana
4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni određeni i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati. Iz razloga navedenih u obrazloženju presude jasno je kojim dokazima su utvrđene pojedine činjenice, tvrdnje žaliteljice o izostanku takvih razloga su paušalne dok je netočan navod o izostanku testa poštenosti sporne ugovorne odredbe. Žaliteljica i ne navodi konkretne nedostatke koje ima u vidu ova zakonska odredba već iznosi općenite tvrdnje.
5. Pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da tužena nije dokazala iznos potraživanja na ime dospjele redovne kamate na koji se odnosi prigovor prijeboja. Naime, tužitelj je osnovano prigovorio da je u podnesku od 4. rujna 2019 i priloženom pregledu obveza klijenta tek paušalno naveden iznos dospjele kamate koji nije moguće ispitati zbog nedostataka drugih podataka (iznosi zakašnjelih uplata, rokovi dospijeća, primijenjena stopa kamate i sl.).
6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.
7. Tužbeni zahtjev temelji se na tvrdnji o ništetnosti odredbe ugovora o kreditu, sklopljenog 15. travnja 2003., s valutnom klauzulom u eur, kojom je ugovorena redovna kamatna stopa, promjenjiva jednostranom odlukom tužene, tužitelj zahtijeva isplatu iznosa koje je uplatio, kako tvrdi, temeljem ništetne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi.
8. Kako je predmetni ugovor stranaka sklopljen 15. travnja 2003., dakle prije donošenja Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/2003 - dalje: ZZP) koji je objavljen 10. lipnja 2003., stupio je na snagu osmog dana od dana objave a u primjeni je od devedesetog dana od dana objave, suprotno tvrdnji žaliteljice odluka o tužbenom zahtjevu nije donesena izravnom primjenom pravnih utvrđenja iz kolektivnog spora (presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt- 249/14 od 9. travnja 2015.), već primjenom odgovarajućih materijalnopravnih propisa važećih u vrijeme sklapanja ugovora.
9. Iako Direktiva 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva) nije izravno primjenjiva na ugovore o kreditu sklopljene u razdoblju prije nego što je RH 1. srpnja 2013. postala članica EU-a, prvostupanjski sud se pravilno pozvao i na njene odredbe tumačenjem odredbi Zakona o obveznim odnosima (53/91, 73/91, 111/93, 7/96, 112/99, 88/01- dalje: ZOO) u duhu prava EU-a, sukladno mjerodavnim odredbama Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju.
10. U smislu odredbe čl. 3. Direktive smatrat će se nepoštenom ona jednostrano određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Dakle, ugovornu odredbu treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive ako su ispunjene temeljne pretpostavke: da nije bilo posebnog pregovaranja te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
11. Prema odredbi čl. 100. ZOO, u slučaju kada je ugovor sklopljen prema unaprijed odštampanom sadržaju ili kada je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedan ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.
12. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je riječ o odredbi ugovora o kojoj stranke nisu pregovarale, već je sastavni dio tipskog ugovora tužene na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaj. Naime, prihvaćen je iskaz tužitelja da je ugovor o kreditu sklopio radi kupnje kuće, službenik banke mu je predložio kredit u eur s promjenjivom kamatnom stopom, ništa mu nije posebno objašnjavao o ugovorenoj kamati, što utječe na njenu visinu i kako banka formira kamatnu stopu.
13. Iako je tužena tvrdila da su tužitelju bili poznati parametri prema kojima se mijenja kamatna stopa jer su oni određeni Odlukom o kamatama banke čija je primjena ugovorena u predmetnom ugovoru i dostupna svima, tijekom postupka nije kao dokaz dostavila ikakvu Odluku a upravo je ona dužna dokazati da je tužitelju prije sklapanja ugovora dala sve potrebne informacije o kriterijima promjene kamatne stope.
14. Zahtjev jasnoće i transparentnosti ugovornih odredbi za prosječnog potrošača podrazumijeva precizne informacije temeljem kojih može procijeniti ekonomske posljedice i rizike koje određene ugovorne odredbe mogu imati na njegove financijske obveze. Iz navoda i dokaza koje je tužena predložila ne proizlazi da je takve informacije dala prije sklapanja ugovora.
15. Temeljem utvrđenih činjenica o okolnostima sklapanja ugovora, pravilnom primjenom odredbe čl. 100. ZOO i njenim tumačenjem u skladu s načelima Direktive, prvostupanjski sud je zaključio da je predmetna odredba ugovora protivna načelu savjesnosti i poštenja u zasnivanju obveznih odnosa (čl. 12. ZOO). Također iz okolnosti proizlazi da ona uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima o obvezama ugovornih strana jer se odnosi na kamatu kao naknadu za korištenje novca, dakle cijenu kao bitni sastojak ugovora o kreditu i kao takva uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Znanje i iskustvo tužene u kreditnom poslovanju u odnosu na znanje o tim poslovima tužitelja kao prosječnog potrošača je nemjerljivo superiorno, zbog toga je bila dužna ozbiljno ga informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i parametrima o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita.
16. Budući da je sporna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja u prometu, odluka o njenoj ništavosti je zakonita u smislu odredbe čl. 103. ZOO kao i smislu citiranih odredbi Direktive.
17. Suprotno navodima žaliteljice, odlukom suda prvoga stupnja nije osporena načelna zakonitost ugovaranja promjenjive kamatne stope, to i nije bio predmet spora.
18. Zakonita je i odluka kojom je prihvaćen restitucijski zahtjev.
19. Prema odredbi čl. 104. st. 1. ZOO u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvoga ugovora a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
20. Imajući u vidu pravno pravilo o ex tunc učincima utvrđenja ništetnosti nepoštene ugovorne odredbe, ono ima za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se on nalazio da navedene odredbe nije bilo. U konkretnom slučaju to znači da potrošač kao korisnik kredita ima pravo na punu restituciju svih iznosa isplaćenih od trenutka sklapanja ugovora, temeljem ništetne odredbe.
21. Kako je tužena ovdje sporni iznos ugovorene kamate primila temeljem ništetne ugovorne odredbe, dakle bez valjane pravne osnove, njena obveza vraćanja proizlazi i iz odredbe čl. 210. ZOO koja regulira institut stjecanja bez osnove, a zastara potraživanja stečenog bez osnove nastupa u općem zastarnom roku od 5 godina (čl. 371. ZOO). Budući da je tužena prema pravnim utvrđenjima u postupku kolektivne zaštite nepošten stjecatelj, sukladno odredbi čl. 1115. ZOO dužna je platiti zateznu kamatu od dana stjecanja pojedinih iznosa.
22. Obzirom da se pravo na isticanje ništavosti ne gasi (čl. 110. ZOO), to niti zastara restitucijskog zahtjeva ne može nastupiti prije utvrđenja ništetnosti slijedom čega zastara za taj zahtjev teče od pravomoćnosti odluke kojom je ništetnost utvrđena.
23. Stoga u ovom slučaju nije osnovan prigovor zastare istaknut u postupku.
24. U odluci o naknadi parničnoga troška nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) a tužena ne navodi ikakve konkretne razloge u odnosu na tu odluku.
25. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
26. Budući da tužena nije uspjela sa žalbom, neosnovan je njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
