- 1 -              Rev 795/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 795/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz Republike Austrije, B., OIB ..., zastupane po punomoćniku J. D., odvjetniku u G., protiv tuženika E. P. iz K., OIB ..., sada u Republici Austriji, W., zastupanog po punomoćnici S. M. J., odvjetnici u K., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2112/2022-3 od 25. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-87/2019 od 16. prosinca 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2112/2022-3 od 25. siječnja 2023. u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke i presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-87/2019 od 16. prosinca 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Tuženik E. P. iz K., OIB:..., sada u Austriji, W., dužan je trpjeti da se upiše pravo suvlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 2688 k.o. K., i to kč.br. 1442/2 – kuća, dvorište i livada u C. – sa 1250 m2, te u zk.ul.br. 7594 k.o. K. i to kč.br. 1442/4 – livada ... sa 2274 m2, sve u ½ dijela na ime i u korist tužiteljice M. P. iz Austrije, B., OIB:..., u roku od 15 dana.

2. Tuženik E. P. iz K., OIB:..., sada u Austriji, W., dužan je tužiteljici M. P. iz Austrije, B., OIB:..., isplatiti iznos od 3.139,50 kuna, zajedno s kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 23. siječnja 2016., do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2. Nalaže se tuženiku E. P. iz K., OIB:..., sada u Austriji, W., da tužiteljici M. P. iz Austrije, B., OIB:..., nadoknadi troškova postupka u iznosu od 29.595,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, računajući ovu kamatu od 16. prosinca 2019., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-87/2019 od 16. prosinca 2019.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

IV. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.“.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd 1883/2023-2 od 16. svibnja 2023. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

 

              „Da li je zakonito usvojiti tužbeni zahtjev kojim je tuženik dužan trpjeti upis prava suvlasništva na nekretninama u svom samovlasništvu u ime i u korist tužiteljice u ½ dijela, ukoliko nije prethodno stečena valjana osnova za upis prava suvlasništva, odnosno pravo suvlasništva nije dokazano?“.

 

3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke podnio reviziju. Tuženik zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

 

3.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika.

 

4. Revizija tuženika je osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

7. Iz rezultata dosadašnjeg postupka proizlazi:

- da je tužiteljica sa M. P. 1971. sklopila brak,

- da su predmetne nekretnine bračni drugovi kupili zajedničkim sredstvima 1995.,

- da se nakon toga M. P. upisao u zemljišnoj knjizi kao samovlasnik predmetnih nekretnina,

- da je M. P. 16. kolovoza 2013. predmetne nekretnine darovao sinu ovdje tuženiku i to bez suglasnosti tužiteljice,

- da su M. P. i tuženik bili nesavjesni jer da su pri sklapanju darovnog ugovora znali da M. P. nije isključivi vlasnik predmetnih nekretnina.

 

8. Nižestupanjski sudovi prihvaćaju predmetni tužbeni zahtjev jer da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i M. P. gdje su oni suvlasnici svaki u ½ dijela.

 

9. Takav zaključak nižestupanjskih sudova, barem za sada nije prihvatljiv.

 

10. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

 

10.1. Prema odredbi čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima (koji je bio na snazi do 1. srpnja 1999.) („Narodne novine“, broj 11/78, 45/89 i 59/90 - dalje: ZBPO) imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.

 

10.2. Prema odredbi čl. 284. st. 1. ZBPO bračni drugovi mogu sporazumno podijeliti zajedničku imovinu tako da odrede suvlasničke dijelove u čitavoj ili u jednom dijelu imovine, ili na pojedine stvari, kao i da svakom bračnom drugu pripadnu pojedine stvari ili prava iz te imovine.

 

10.3. Prema odredbi čl. 285. ZBPO svaki bračni drug može za vrijeme trajanja braka ili nakon prestanka braka, tužbom zahtijevati da sud utvrdi koliki je njegov dio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine ili na pojedinoj stvari iz te imovine.

 

11. U konkretnom slučaju ostalo je nejasno koji je pravni temelj stjecanja ½ suvlasnička dijela tužiteljice na predmetnim nekretninama. Naime, zajedničko vlasništvo bračnih drugova moglo je postati suvlasništvo svakog od bračnih drugova u određenom dijelu (razmjerno doprinosu u stjecanju - čl. 287. st. 1. ZBPO), temeljem sporazuma bračnih drugova (čl. 284. st. 1. ZBPO) ili temeljem pravomoćne sudske odluke (čl. 285. st. 2. ZBPO).

 

12. Drugostupanjski sud ne ukazuje na postojanje niti jednog od navedena dva pravna temelja stjecanja suvlasništva, dok prvostupanjski sud tek ukazuje da je u predmetu toga suda poslovni broj P Ob-5/2016 (sada P-562/2019) donesena prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i M. P. (tuženik tijekom postupka tvrdi da ta presuda nije pravomoćna jer da je protiv nje izjavljena žalba).

 

13. Dakle nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

13.1. Radi pogrešnog pravnog pristupa spornom odnosu među strankama činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno (jer nije vidljiv pravni temelj stjecanja tužiteljice ½ suvlasnička dijela predmetnih nekretnina).

 

14. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

16. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.