Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-1028/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ilijane Petyo članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Jelovac, odvjetnik u Puli, protiv tuženika LERA ROVINJ d.o.o. iz Rovinja, Grada Leonberga 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Vrbanac, odvjetnik u Puli, radi proglašenja izvanrednog otkaza nedopuštenim i dr., odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-8/2024-8 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-8/2024-8 od 9. srpnja 2024. u dijelu pod točkom I točke II., III. i IV. izreke i u dijelu pod točkama II i III izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-8/2024-8 od 9. srpnja 2024. u dijelu pod točkom I točka I. izreke kojim se utvrđuje nedopuštenim izvanredni otkaz ugovora o radu od 30. studenog 2023. dan tužitelju od strane tuženika te se tužba u tom dijelu odbacuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se nedopuštenim izvanredni otkaz ugovora o radu od 30. studeni 2023. godine dan tužitelju IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od strane tuženika LERA ROVINJ d.o.o., [adresa], Grada Leonberga 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po direktoru ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- [adresa], Grada Leonberga 4.

II. Utvrđuje se da se radni odnos zasnovan ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 07.lipnja 2023. godine između tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika LERA ROVINJ d.o.o., [adresa], Grada Leonberga 4, OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po direktoru ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] raskida sa danom donošenja prvostupanjske presude.

III. Nalaže se tuženiku LERA ROVINJ d.o.o., [adresa], Grada Leonberga 4, OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po direktoru ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade plaće od 30. studenog 2023. godine pa do dana donošenja prvostupanjske presude isplati svakomjesečni iznos od 1.174,00EUR, najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od svakog 16-og u mjesecu za protekli mjesec, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku LERA ROVINJ d.o.o., [adresa], Grada Leonberga 4, OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po direktoru ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 4.696,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi i povredu čl. 6. st.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori-pročišćeni tekst 8/99, 14/02 i 1/06- dalje Konvencija) navodeći da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, sudski raskid ugovora o radu i naknada plaće.

6. Polazeći od utvrđenja da je tužba podnesena protekom prekluzivnog roka propisanog odredbom čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,46/23 i 64/23 – dalje: ZR) sud prvoga stupnja tužbeni zahtjev odbio je kao neosnovan.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

8. Jednako tako, u ovom predmetu nije utvrđena povreda prava na pošteno suđenje čime iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na koju se poziva žalitelj.

9. Sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio je koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude.

10. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tužitelja sporno je je li tužba podnesena protekom prekluzivnog roka propisanog odredbom čl. 133. st. 1. i 2. ZR.

11. Odredbom čl. 133. st. 1. ZR propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojemu je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Prema stavku 2. iste odredbe ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. toga članka ne udovolji tom zahtjevu radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

12. Između stranaka nije sporno da je tužitelj 16. studenog 2023. zaprimio odluku poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3. studenog 2023. kojom se otkazuje radniku ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveza iz ugovora (izvanredni otkaz), kao i da je tužitelj 30. studenog 2023. preporučenom poštom poslao poslodavcu Zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio te da je dana 20. prosinca 2023. tužitelj ponovno poslao preporučenom poštom istovjetan Zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio.

13. Slijedom navedenoga tužitelj je pravovremeno u roku od 15 dana sukladno čl. 133. st. 1. ZOR-a podnio tuženiku kao poslodavcu svoj zahtjev za zaštitu prava. Obzirom između stranaka isto tako nije sporno da tuženik na navedeni zahtjev nije odgovorio u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva za zaštitu prava (preporučenom pošiljkom) to je tužitelj suprotno žalbenim navodima trebao u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom, a što nije učinio. Naime, posljednji dan za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, a u odnosu na pravovremeno podnesen zahtjev za zaštitu prava bio je 15. prosinca 2023.

14. Slijedom navedenoga činjenica što je žalitelju 18. prosinca 2023. vraćena pošiljka s naznakom „obaviješten nije tražio“ nije odlučna, već je tužitelj trebao 15. prosinca 2023. podnijeti tužbu, pa činjenica što je ponovno poslao zahtjev za zaštitu prava 20. prosinca 2023. i tako smatrajući da može podnijeti tužbu po proteku roka od 15 dana nakon što poslodavac zaprimi zahtjev za zaštitu prava nije odlučna. Naime, iz jasne odredbe čl.133. st. 1. ZR propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojemu je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava, a prema st. 2. iste odredbe, ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. toga članka ne udovolji tom zahtjevu radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Slijedom navedene odredbe radi se o prekluzivnom roku za podnošenje tužbe.

15. Žalitelj se poziva na zapisnik sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 16. studenog 2015. (broj Su IV-19/2015), kao i na određene sudske odluke prema kojima u situaciji kada radnik ima dokaz kada je poslodavac zaprimio zahtjev za zaštitu prava iz čl. 133. st. 1. ZOR-a rok za donošenje odluke o zahtjevu počinje teći prvog sljedećeg dana od dana dostave zahtjevu poslodavcu te ističe protekom roka od 15 dana a rok za traženje sudske zaštite počinje teći prvog sljedećeg dana.

16. U odnosu na taj žalbeni razlog valja odgovoriti da se navedeno odnosi upravo na situaciju kada radnik bez ikakve sumnje (kako se i navodi u zapisniku sa četvrte sjednice Građanskog odjela VSRH) zna kada je poslodavac zaprimio njegov zahtjev za zaštitu prava. Slijedom navedenoga poslodavac ima mogućnost aktivno reagirati i donijeti odluku ili pak pasivno reagirati odnosno nereagirati na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa.

17. Slijedom navedenoga pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da je tužba podnesena nakon proteka prekluzivnog roka, a budući kada tužitelj nije imao saznanja o tome da je i kojeg je datuma poslodavac, ovdje tuženik zaprimio zahtjev za zaštitu prava podnesen 30. studenog 2023., već je imao saznanja da se pošiljka vratila s napomenom "obaviješten nije podigao", rok od 15 dana za odgovor na podneseni zahtjev ima se računati od dana predaje tužiteljeva zahtjeva preporučenom pošiljkom, a tužitelju je protekom tih 15 dana od predaje zahtjeva preporučenom pošiljkom tekao daljnji rok od 15 dana za podnošenje tužbe sudu.

18. Odbijajući tužbeni zahtjev kao neosnovan, umjesto odbacivanja tužbe, počinjena je relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP.

18.1. U konkretnom slučaju osnovano tužitelj u žalbi navodi da ukoliko je tužba podnesena nakon proteka prekluzivnog roka, prvostupanjski sud je trebao tužbu odbaciti. Slijedom navedenoga nije pravilno ni meritorno odlučivati o osnovanosti tog zahtjeva. Stoga, valjalo je odluku suda prvoga stupnja u dijelu u kojem je odbio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje nedopuštenim izvanredni otkaz ugovora o radu od 30. studenog 2023. dan tužitelju od strane tuženika ukinuti i tužbu odbaciti, a u preostalom dijelu valjalo je odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.

19. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz gore citiranog članka.

20. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP) i čl. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022).

21. Radi navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu je ukinuta te je tužba odbačena.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević