Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-657/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeke, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv ovršenika DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2834/2009 od 5. rujna 2021., dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Grada Rijeke, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2834/2009 od 5. rujna 2021. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, i to u rad drugom sucu pojedincu.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Grada Rijeke za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je ovrha u ovom predmetu dovršena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 2.662,50 kn (353,37 EUR–a[1] ).

3. Žalba je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, istome nije bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, budući da mu je, prema njegovim daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski sud u konačnici dostavio na očitovanje dopis HZMO–a od 2. rujna 2019., slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Međutim, osnovani su preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti da se utvrdi da je ovrha u ovom predmetu dovršena.

7. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na pokretninama ovršenika GA od 17. prosinca 1999. na temelju Ugovora o zakupu poslovnih prostorija br. 3726/02-03 od 14. listopada 1997., kao ovršne isprave u smislu odredbe iz čl. 21. t. 4. OZ–a, a povodom kojeg je Općinski sud u Rijeci 24. prosinca 1999. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2710/99 kojim je odredio predloženu ovrhu i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.990,00 kn (264,12 EUR–a).

8. Budući da je njegova tražbina ostala nepodmirena u dijelu koji se odnosio na trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.990,00 kn (264,12 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, ovrhovoditelj je 31. kolovoza 2009. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika GA, a povodom kojeg je Općinski sud u Rijeci 16. veljače 2010. donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu i daljnji trošak ovrhovoditelja u iznosu od 4.177,80 kn (554,49 EUR–a), nakon čega je rješenje o ovrsi 26. veljače 2010. dostavljeno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu: HZMO) na provedbu.

9.1. Općinski sud u Rijeci je zaključkom od 28. srpnja 2019. pozvao HZMO da se u roku od 8 dana od dana primitka istog očituje o provedbi rješenja o ovrsi od 16. veljače 2010., a povodom kojeg je HZMO dopisom od 2. rujna 2019. obavijestio sud da je od 1. travnja 2013. pa do 31. listopada 2013. provođena ovrha na mirovini ovršenika GA, da je od mirovine ustegnut ukupan iznos od 11.780,97 kn (1.563,60 EUR–a) (iznos od 1.990,00 kn (264,12 EUR–a) na ime glavnice, iznos od 3.935,89 kn (522,38 EUR–a) na ime zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice, iznos od 4.177,80 kn (554,49 EUR–a) na ime troška postupka te iznos od 1.677,28 kn (222,61 EUR–a) na ime zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos troška postupka) te da je cjelokupan ustegnuti iznos nalogom od 27. kolovoza 2019. uplaćen na žiro račun Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, dakle na račun ovrhovoditeljevog punomoćnika.

9.2. No, ovdje valja napomenuti da je ovrhovoditelj uz podnesak od 18. listopada 2019. dostavio Općinskom sudu u Rijeci obračun prema kojem dugovanje ovršenika GA na dan 2. rujna 2019. iznosi ukupno 15.367,28 kn (2.039,59 EUR–a).

10. Ovrhovoditelj je nakon toga podneskom od 23. ožujka 2021. obavijestio Općinski sud u Rijeci da njegovo potraživanje nije naplaćeno u cijelosti te predložio da se ovrha na mirovini ovršenika GA nastavi.

11.1. Općinski sud u Rijeci je zatim donio pobijano rješenje kojim je utvrđeno da je ovrha u ovom predmetu dovršena, obrazlažući svoju odluku na način da je HZMO, kao ovršenikov dužnik, podneskom od 3. kolovoza 2021. (ispravno podneskom od 2. rujna 2019.) obavijestio sud da je ovrhovoditeljeva tražbina podmirena, pozivajući se pritom na odredbe iz čl. 68. OZ–a.

11.2. Ovdje valja istaknuti da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je HZMO, kao ovršenikov dužnik, podneskom od 2. rujna 2019. obavijestio sud da je ovrhovoditeljeva tražbina podmirena, budući da to ne proizlazi iz sadržaja konkretnog podneska.

12. Pri tome valja dodati da je Općinski sud u Rijeci donio rješenje poslovni broj Ovr- 2834/2009-26 od 2. studenog 2022. kojim je pod točkom I. izreke utvrđen prekid postupka u ovom predmetu jer je ovršenik GA preminuo **.**.2021., a da je, nakon što mu je ovrhovoditelj uz podnesak od 29. ožujka 2023. dostavio presliku pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije poslovni broj O-1272/2021 od 28. travnja 2022., isti sud donio rješenje poslovni broj Ovr-2834/2009-30 od 8. studenog 2024. kojim je pod točkom I. izreke DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pozvan da, kao nasljednik preminulog GA, preuzme postupak u ovom predmetu, dok je pod točkom II. izreke određeno da se postupak u ovom predmetu nastavlja.

13. Nadalje, odredbom iz čl. 68. st. 1. OZ–a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a odredbom iz čl. 68. st. 2. OZ–a propisano je da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

14. Uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj još uz podnesak od 18. listopada 2019. dostavio Općinskom sudu u Rijeci obračun prema kojem dugovanje ovršenika GA na dan 2. rujna 2019. iznosi ukupno 15.367,28 kn (2.039,59 EUR–a), kao i da je ovrhovoditelj podneskom od 23. ožujka 2021. obavijestio Općinski sud u Rijeci da njegovo potraživanje nije naplaćeno u cijelosti te predložio da se ovrha na mirovini (preminulog) ovršenika GA nastavi, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 68. st. 1. i 2. OZ–a da se utvrdi da je ovrha u ovom predmetu dovršena.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je zbog pogrešnog pravnog pristupa Općinskog suda u Rijeci primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, i to u rad drugom sucu pojedincu sukladno odredbi iz čl. 371. ZPP–a, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

16.1. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno pozvati ovrhovoditelja da specificira svoje (preostalo) potraživanje te nastaviti ovrhu u ovom predmetu kako bi se isto podmirilo u cijelosti.

16.2. Prvostupanjski sud će pritom imati u vidu da više nije moguće provesti ovrhu na mirovini ovršenika GA jer je isti preminuo, kao i da će, ukoliko iz specifikacije ovrhovoditeljevog potraživanja bude vidljivo da isto nije podmireno u cijelosti, biti potrebno da ovrhovoditelj radi naplate svog (preostalog) potraživanja podnese prijedlog za promjenu (novog) predmeta i sredstva ovrhe, sve u smislu odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ–a.

17. U pogledu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, slijedom čega je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović