Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-183/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, ER, izvjestiteljice i članice, BR, članice, u pravnoj stvari tužiteljice IR /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Teuta Palčić, odvjetnica iz Zagrebu, protiv tuženika ĐR /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetne AR /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ERB, magistar prava, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-505/2023-29 od 24. listopada 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ĐR i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-505/2023-29 od 24. listopada 2024. pod stavcima I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika ĐR za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je izmijenjen odobreni sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pod stavkom II. presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-73/2022 od 10. veljače 2022., tako što odluka o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju sada glasi: maloljetno dijete stranaka AR, rođena **.**.2009., stanovati će s majkom IR na adresi u [adresa] (stavak I. točka 1. izreke), majka IR će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu AR u dijelu koji se odnosi na pribavljanje osobne iskaznice, putovnice i sadržaje zdravstvene skrbi (stavak I. točka 2. izreke), osobni odnosi maloljetne AR sa ocem ĐR odvijat će se u skladu sa dogovorom roditelja uvažavajući spremnost i želju maloljetne AR (stavak I. točka 3.), roditelji će razmjenjivati informacije vezano za maloljetnu AR telefonskim putem, putem e-maila i sms poruka (stavak I. točka 4.), otac će plaćati uzdržavanje za maloljetnu AR u iznosu 319,00 eura od podnošenja tužbe (26. travnja 2023.) nadalje do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama (stavak I. točka 5. izreke).

Odbijen je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa na ime uzdržavanja - preko dosuđenog iznosa 319,00 eura do zatraženog iznosa od 397,00 eura, za daljnji iznos od 78,00 eura mjesečno, počevši od 26. travnja 2023. ubuduće sa zateznim kamatama (stavak II. izreke).

Pod stavkom III. izreke je odbijen protutužbeni zahtjev postavljen suprotno od onoga što se predlaže tužbenim zahtjevima (stavak III. izreke), a pod stavkom IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (stavak IV. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik ĐR pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:

148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a).

2.1. Predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe (263,27 eura).

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika ĐR i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik ĐR. U obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe međusobno, niti sadržaju izvedenih dokaza.

5.1. Učinkovito je prvostupanjski sud ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene po strankama u postupku i dao procjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, zbog čega se ne mogu prihvati žalbeni navodi u dijelu pozivanja na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. i člankom 220. ZPP-a, a pri čemu naravno treba imati u vidu da je za sud zadržan izbor i ocjena dokaza i procjena njihove mjerodavnosti za meritornu odluku.

6. Naime, s obzirom da suprotno sporazumu roditelja u brakorazvodnoj parnici o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetne AR (rođena **.**.2009.) maloljetna AR neprekidno od svibnja 2021. stanuje s majkom (a ne jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke), da odbija susrete i druženje s ocem i obitelji sa očeve strane, da otac nije odlazio na informacije u školu, niti se viđao sa maloljetnom AR, da mu nije poznata stručna dijagnoza koja je postavljena maloljetnoj AR (zna da je anksiozna i ima napade panike, smatra da je majka na indirektan način tome doprinijela), niti liječnici kod kojih odlazi u KBC i Rebro, da se nije uključio u školu za roditelje, da je u ožujku 2023. održan jedan susret maloljetne AR s ocem, a od ožujka 2023. do lipnja 2024. niti jedan, da je između roditelja narušena komunikacija duže vrijeme (gotovo u potpunosti izostaje) što je utjecalo na maloljetnu AR u smisli da je s majkom razvila odnos privrženosti i povjerenja, prvostupanjski je sud pravilno zaključio (na temelju iskaza roditelja, uvažavajući mišljenje maloljetne AR i nalaza i mišljenja Zavoda) da je za dobrobit maloljetne AR, koja nadilazi interese i prava njezinih roditelja, da stanuje s majkom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u dijelu zdravstvene skrbi i pribavljanje osobnih dokumenata (osobne iskaznice i putovnice), da se osobni odnosi maloljetne AR odvijaju u skladu sa dogovorom roditelja, uz uvažavanje spremnosti i želje maloljetne AR (djeteta u dobi od 16 godina).

7. Stoga, nije u pravu tuženik ĐR kada tvrdi da je prvostupanjska presuda utemeljena isključivo na nalazu i mišljenju Zavoda, da sud nije prihvatio "objektivni interes maloljetne AR" (ne navodi koji), da je sud trebao naložiti minimalno održavanje osobnih susreta uz posredovanje stručnog nadzora pod uvjetom da bude djelotvorno (isti su određeni rješenjem od 13. veljače 2023. ali nisu rezultirali osobnim odnosima), te otkriti i otkloniti uzroke i razloge zbog kojih je došlo do konstantnog odbijanja maloljetne AR da ostvaruje osobne odnose s ocem.

8. Pored navedenih činjenica, koje u konačnici kao nesporne proizlaze iz izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, te činjenice da je na traženje suda Zavod dostavio Izvješće za razdoblje od 2023. do svibnja 2024. (list 107. - 110.) i da nesporno mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nisu provedene, prvostupanjski je sud pravilno odlučio da za konačnu odluku nije potrebno pribavljanje izvješća (saslušavati) voditelja mjere LR za razdoblje od srpnja 2023. nadalje, a niti je od utjecaja to što je od zadnjeg nalaza i mišljenja Zavoda prošlo 10 mjeseci (žalitelj ne navodi okolnosti koje bi se eventualno promijenile u tih deset mjeseci, a koje bi bile od utjecaja na meritornu odluku).

9. Osim toga i sam otac (ĐR) je naveo da osobni odnosi njega i kćeri pod nadzorom stručne osobe nemaju smisla jer smatra da se nad maloljetnom AR vrši pritisak, da je "njemu … ispod časti da svoje dijete ne može vidjeti na normalan način" i da je spreman pričekati dok se maloljetna AR sama odluči da želi uspostaviti kontakt s njim i/ili s njegovom obitelji jer da nema smisla tjerati dijete na održavanje susreta i druženja koje je trenutno otuđeno od njega kao oca.

10. Nadalje, pod točkama 13. - 16. obrazloženja prvostupanjske presude su navedene sve relevantne okolnosti kojima se sud rukovodio prilikom određivanja ukupnih potreba maloljetne AR u odnosu na one koje su bile kod određivanja prethodne visine uzdržavanja, i na temelju kojih je ocijenio ukupne mogućnosti oca ĐR (obveznika uzdržavanja), koje materijalno pravo je primijenio, te zašto nije uzet u obzir navod ĐR da uzdržava punoljetnu kćer (nije dostavio dokaza da se redovno školuje i koliko doprinosi za njezino uzdržavanje), a zbog čega se suprotni navodi žalbe tuženika ĐR, vezano za visinu dosuđenog iznosa uzdržavanja ne mogu prihvatiti.

11. Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P2-74/2007 od 5. studenog 2007. dostavljena uz žalbu je novi dokaz koji ne može biti predmetom razmatranja u žalbenom stadiju postupka (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

12. Budući da se istovjetni zahtjevi stranaka iz tužbe i protutužbe (kakvi su i predmetni) međusobno isključuju, odbijanjem protutužbenih zahtjeva nije povrijeđeno niti jedno pravo tuženika ĐR.

13. I odluka o troškovima pod stavkom IV. izreke prvostupanjske presude je pravilna u osnovi (članak 366. ObZ-a) i visini (članak 155. stavak 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 7. točka 3/3., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023./), odnosno nije arbitrarna, neobjektivna, niti protivna jamstvu na pravično suđenje, kako to neargumentirano, a time i neosnovano tvrdi žalitelj. Naime, razlozi vođenja predmetnog postupka i s tim u vezi nastalih troškova su na strani tuženika ĐR, zbog čega je s obzirom na konačni ishod (gubitak parnie), dužan tužiteljici naknaditi navedeni pripadajući trošak i sam snositi svoj trošak.

14. Trošak predmetne žalbe pada na teret tuženika ĐR jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a).

15. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-505/2023-29 od 24. listopada 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku ĐR, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović