REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom prigovora okrivljenika protiv optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/23-5/29249, urbroj: 511-19-36-23-1 od 18. listopada 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 27. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke D, rođen **.**.1963. u mjestu Zagreb, državljanin RH, po zanimanju glazbenik, SSS, nezaposlen, uzdržavan od povremenog rada, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 18.10.2023.g. u 16,10 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Fausta Vrančića kbr. 12, okrivljeni na parkiralištu hotela Dream narušio javni red i mir vikom i galamom na način da bi CH vikao riječi: "zovi policiju, pička ti materina!".

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/23-5/29249, ur.broj: 511-19-36-23-1 od 18.10.2023., podnijelo je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni je na raspravi dana 13. ožujka 2023. izjavio da je dana 18.10.2023.g. oko 16,10 sati on se parkirao kod zgrade gdje supruga i on imaju stan i to na parkirno mjesto koje se nalazi iza njihove zgrade tu su uvijek parkirali, međutim, sada je tu vlasnik hotela obilježio parkirna mjesta, a zaposlenica hotela redovno se svađa sa svim stanarima i tjera ih sa tih parkirnih mjesta. On se dotičnoj gospođi rekao da pozove policiju i da mu stave kaznu ako je krivo parkirao, ali nije galamio niti joj je rekao "pička ti materina" jer mu to nije u rječniku, a misli na psovanje. Stoga se ne protivi da se na ove okolnosti sasluša ZH.

3. Dana 22. travnja 2024.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je saslušao svjedokinju ZH koja je izjavila kako 18.10.2023. iza 16,00 sati je bila na radnom mjestu jer radi u hotelu Dream na recepciji i htjela je upozoriti susjeda UH kojeg poznaje iz viđenja da on i njegova supruga ne parkiraju sa dva automobila na mjesta koja su u vlasništvu hotela od firme Euro Inženjering. To traje preko dvije godine. Kada ga je upozorila, on joj se unosio u lice i rekao joj "pička ti materina" i ona se njega boji jer ju čudno gleda. Mora napomenuti da nakon što je došlo do incidenta i bila je policija, okrivljenik je došao jednom do nje u hotel i pitao ju da mu kaže gdje on može parkirati. Ona mu je objasnila da ne može niti na jedno parkirno mjesto jer da je to u vlasništvu Euro Inženjeringa, a nakon toga on je negodovao, a njezina kći ga je uputila van iz objekta.

Svjedokinja u spis predmeta predaje u spis fotografije iz koje je vidljivo da okrivljenik i njegova supruga parkiraju na parkirna mjesta od Euro Inženjeringa, a na uvid je dala i ZK izvadak iz kojeg je vidljivo da je to u vlasništvo Eruo Inženjeringa. Nadalje svjedokinja je izjavila da kada je okrivljenika nju vrijeđao da je to čuo kolega GH.

Okrivljenik nakon što je slušao iskaz svjedokinje je izjavio da on ima dva svjedoka i to RH i HH koji su došli sa njim i zastali kada je razgovarao sa gospođom CH. On joj je samo rekao ako smatra da je kriv da mu stave kaznu. Vlasnik tog hotela ga nikada nije upozorio da krivo parkira. Napomenuo je da gospođa CH da se njega boji kako je to izjavila zasigurno mu ne bi zvonila na portafon.

4. Na raspravi 27.05.2025.g. bila je saslušana svjedokinja HH koja je izjavila da je dana 18.10.2023. iza 16,00 sati suprug i ona bili su sa prijateljem UH u trgovini Banić i sjeli u njegov auto, kada se htio parkirati kod svoga stana, tada je jedna gospođa bahatim glasom dobacila UH da se ne smije tu parkirati i da će pozvati policiju, na što joj je DH rekao pozovi i parkirao se ali ona nije čula da bi bilo što DH opsovao svjedokinji. Nama je DH rekao da ima problema sa g. koja radi upravo zbog parkiranja, a i supruga od UH joj je rekla da imaju neugodnosti zbog dotične gospođe.

5. Na raspravi 27.05.2025.g. bio je saslušan i svjedok RH koji je izjavio da je bio sa suprugom kod prijatelja C koji ih je odvezao u trgovinu Banić i po povratku iz trgovine Zvonimir se parkirao i u jednom trenutku gospođa je otvorila kliznu stijenu i povišenim tonom rekla makni auto, zvat ću policiju, na što je DH parkirao vozilo i rekao zovi. On nije čuo da bi DH opsovao išta ali im je rekao da ima problema sa dotičnom gospođom duže vrijeme i nije bilo povišenih tonova od strane UH.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u obavijest o počinjenom, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

7. Sud je prihvatio iskaze svjedoka HH i RH obzirom da su isti svjedočili o okolnostima događaja. Iz iskaza istih proizlazi da okrivljeni navedenog dana i vremena nije galamio, niti su čuli da bi isti opsovao.

1. Sud je saslušao svjedokinju oštećenu čiji iskaz je bio nejasan te neuvjerljiv, te sud nema drugih dokaza gdje bi utvrdio da je okrivljeni narušavao javni red i mir vikom i galamom.

2. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okr. koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti .

3. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okr. osloboditi od optužbe.

4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Pismohrani