REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3978/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714, radi priznavanja zapovjedne dužnosti tijekom Domovinskog rata, 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/185, URBROJ: 512-2501-23-2 od 17. srpnja 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560- 01/23-02/3, URBROJ: 512M2-50-23-3 od 9. lipnja 2023.

III. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku donese novo rješenje o zahtjevu tužitelja, pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 560-01/23-01/185, URBROJ: 512-2501-23-2 od 17. srpnja 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560- 01/23-02/3, URBROJ: 512M2-50-23-3 od 9. lipnja 2023., kojim je utvrđeno da je tužitelj obnašao zapovjednu dužnost zapovjednika voda u sastavu VP 1113 Vinkovci (3. gardijska brigada) u razdoblju od 5. listopada 1991. do 16. studenoga 1991.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako mu nije priznato obnašanje zapovjedne dužnosti u razdobljima od 7. studenoga 1991. do 23. ožujka 1992., od 4. rujna 1993. do 18. rujna 1993. i od 2. kolovoza 1995. do 20. kolovoza 1995., s obrazloženjem da VP 3006 Zagreb-Trešnjevka za ta razdoblja ne raspolaže podacima o ustrojbenom činu/dužnosti. No, nasuprot tome, u očitovanju klasa: 560-01/22-01/936 od 20. veljače 2023. priloženom uz žalbu (a ne onom od 17. listopada 2022., na koje se očito pozivaju prvostupanjsko i tuženo tijelo), navedeno je da su pregledom arhivskog gradiva pronađene potvrde o ustrojbenom činu/dužnosti iz kojih nije bilo u mogućnosti utvrditi stvarnu dužnost tužitelja. Dakle, iz tih potvrda je razvidno da je tužitelj imao ustrojbeni čin/dužnost, ali prvostupanjsko tijelo (za kojom ocjenom se povelo i tuženo tijelo) je utvrdilo da tužitelj u Domovinskom ratu nije obnašao zapovjednu dužnost, osim one evidentirane u VP 1113 Vinkovci. Na ovaj procesni i materijalni nedostatak tuženo tijelo se nije obaziralo u pobijanom drugostupanjskom rješenju, unatoč tome što je tužitelj očitovanje Zapovjedništva HKoV-a od 20. veljače 2023. klasa: 560-01/22-01/936, priložio uz svoju žalbu. Tužitelj nadalje navodi kako tuženo tijelo u svojem rješenju obrazlaže odluku o odbijanju naprijed navedenih žalbenih razloga doslovno formalnim navođenjem: izjave tužitelja od 29. kolovoza 2022., očitovanja od 17. listopada 2022., izjave od 20. lipnja 2006., a bez ikakvog zaključka ili ocjene o tim ispravama, a pogotovo ne osvrćući se na sadržaj žalbenih navoda i uz žalbu priloženu mjerodavnu ispravu (spomenuto očitovanje od 20. veljače 2023.). Predlaže da se od Područnog odsjeka za poslove obrane Zagreb - Zapad zatraži evidencija o svim zapovjednim dužnostima tužitelja u Domovinskom ratu (ovo iz razloga jer je tužitelju usmeno navedeno da službenu evidenciju mogu dati samo na traženje suda). Također predlaže utvrditi relevantne činjenice iz izjave zapovjednika 149. brigade HV od 20. lipnja 2006. te izjave tužitelja dane na zapisnik u upravnom postupku, koje su isprave sastavni dio spisa, ali ih tuženo tijelo ne ocjenjuje u smislu žalbenih razloga, kao i očitovanja Zapovjedništva HKoV-a od 20. veljače 2023. klasa: 560-01/22-01/936, urbroj: 3468-G1-01-23-9, koje bi trebalo biti sastavni dio spisa te saslušati svjedoke JL i NL, kao i tužitelja. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak ukoliko sud ne može sam riješiti predmetnu upravnu stvar.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je iz spisa razvidno da je Područni odsjek za poslove obrane Zagreb-Zapad dostavio prvostupanjskom tijelu zahtjev tužitelja za utvrđivanjem zapovjedne dužnosti u sastavu Narodne zaštite Trešnjevka, 3. gardijske brigade i 149. brigade.

3.1. Uvidom u medij evidencija obračuna i isplata novčanih naknada pričuvnog sastava HV, a koji se čuva u Područnom odjelu za poslove obrane Zagreb, nisu pronađeni podaci da je tužitelj obnašao zapovjednu dužnost u spornim razdobljima.

3.2. Tužitelju je pružena mogućnost da sudjeluje u postupku te je na zapisnik u bitnome izjavio da je za vrijeme operacije „Oluja“ obnašao dužnost zapovjednika samostalnog izviđačkog obavještajnog voda u 149. brigadi HV. JL, zamjenik načelnika i NL, načelnik 149. brigade HV mogu potvrditi njegovu dužnost u ratu. Zapovjednik brigade je bio pok. GL.

3.3. JL, NL i GL su u svojim izjavama potvrdili da je tužitelj u razdoblju od 4. rujna 1993. do 18. rujna 1993. obnašao dužnost zapovjednika izviđačkog odjeljenja. Uoči operacije „Oluja“ postavljen je za zapovjednika izviđačkog voda 149. brigade HV. Nadalje, svjedok ML izjavio je da je tužitelj bio pripadnik Narodne zaštite od svibnja 1991. i bio je zapovjednik Narodne zaštite MZ Rudeš, a dužnost zapovjednika voda obnašao je i u Vinkovcima u 3. gardijskoj brigadi.

3.4. Tuženik ističe kako se u spisu nalazi očitovanje Zapovjedništva HKOV-a, KLASA: 560-01/22-01/936, URBROJ: 3468-G1-01-22-5 od 17. listopada 2022., iz kojeg je razvidno kako je uvidom u popis pripadnika (VOB-8) tužitelj evidentiran kao pripadnik VP 1113 Vinkovci (3. gardijska brigada ZNG „A“) u razdoblju od 5. listopada 1991. do 16. studenoga 1991., na dužnosti zapovjednik voda. Nadalje u VP 3006 Zagreb-Trešnjevka (149. brigada HV „R“) u razdobljima od 17. studenoga 1991. do 23. ožujka 1992., od 4. rujna 1993. do 18. rujna 1993. i od 2. kolovoza 1995. do 20. kolovoza 1995., ali ne raspolažu podacima o ustrojbenoj dužnosti/činu.

3.5. Nadalje o istom se na traženje prvostupanjskog tijela pribavilo i očitovanje Središnjeg vojnog arhiva Ministarstva obrane, koji u svojem aktu KLASA: 561-01/23- 02/1, URBROJ: 512M-010102-23-73 od 6. veljače 2023., navodi da je izvršen uvid u zaprimljeno arhivsko gradivo VP 3006 Zagreb (149. brigada HV) i Zapovjedništva obrane grada Zagreba i za EL rođenog **.**.1957. nisu pronađeni podaci o zapovjednoj dužnosti za vrijeme pripadnosti navedenoj postrojbi.

3.6. Suprotno navodima iz tužbe, a cijeneći sve raspoložive dokaze, tuženik smatra da je prvostupanjsko tijelo ispravno utvrdilo da je tužitelj obnašao zapovjednu dužnost zapovjednika voda u sastavu VP 1113 Vinkovci (3. gardijska brigada) u razdoblju od 5. listopada 1991. do 16. studenoga 1991. , što i nije sporno u ovom postupku. Isto tako smatra da u spisu predmeta nema dovoljno dokaza kojima bi se moglo utvrditi da je tužitelj obnašao zapovjedne dužnosti u Narodnoj zaštiti i u sastavu VP 3006. Zagreb-Trešnjevka (149. brigada HV „R“).

3.7. Tuženik obrazlaže da Narodna zaštita nije ratna postrojba i nije ni ustrojena po načelima vojnih postrojbi OS RH s ustrojbenim činovima te Narodna zaštita nije ni ustrojena kao borbena postrojba po svojoj namjeni. Ističe da su svjedočenja o obnašanju zapovjedne dužnosti u 149. brigadi u suprotnosti s podacima iz službene evidencije te tuženik smatra da bi u evidencijama bilo navedeno obnašanje zapovjedne dužnosti i postojale bi zapovjedi o postavljenjima na zapovjednu dužnost ili podaci o isplati plaće i naknade kao zapovjednika, no tih podataka nema, pa se nije priklonila vjera izjavama svjedoka kao dostatnima da bi se moglo utvrditi obnašanje zapovjedne dužnosti u tim spornim razdobljima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je raspravu 13. svibnja 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS). Tužitelj na raspravi dodatno predlaže saslušanje svjedoka PL i IL. Navodi da pisana dokumentacija vjerojatno ne postoji iz razloga koje ne može navesti.

7. Sud je uvidom u spis utvrdio da se u priloženom očitovanju MORH-a, Oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva, Odjela G-1 Karlovac, KLASA: 560-01/22-01/936, URBROJ: 3468-G1-01-23-9 od 20. veljače 2023., navodi da su pregledom arhivskog gradiva VP 3006 Zagreb-Trešnjevka pronađene potvrde o ustrojbenom činu/dužnosti iz kojih nije moguće utvrditi stvarnu dužnost tužitelja. Nadalje se navodi da su prema Središnjem vojnom arhivu (SVA) zatražili dostavu podataka (SVA), koji je dostavio očitovanje da nisu pronađeni traženi podaci za imenovanog. U skladu s iznesenim, a temeljem točke VIII. Odluke ministra obrane (KLASA: 023-03/13-03/1, URBROJ: 512-01-13-344) od 26. lipnja 2013. te budući da iz dokumentacije nisu u mogućnosti izdati potvrdu o ustrojbenom činu/dužnosti, dostavljaju Područnom odjelu za poslove obrane Zagreb zahtjev na nadležno postupanje.

7.1. Međutim, pronađene potvrde o ustrojbenom činu/dužnosti tužitelja, koje se spominju u citiranom očitovanju, ne prileže spisu tuženika koji je dostavljen sudu uz odgovor na tužbu. Naime, u očitovanju se kao prilozi istoga navode:

- ovjerena preslika potvrde o dužnosti VP 3006 Zagreb KLASA: 034-04/99-01/01, URBROJ: 3006-11-99-007 od 28. travnja 1999.,

- ovjerena preslika potvrde o dužnosti VP 1076 Osijek KLASA: BST 034-04/06-01/03, URBROJ: 1076-0501G1-06-373 od 17. srpnja 2006.,

- ovjerena preslika potvrde o dužnosti VP 3006 Zagreb KLASA: BST 034-04/06- 01/03, URBROJ: 1076-0501G1-06-374 od 17. srpnja 2006.,

a kojih priloga u spisu nema.

8. Nadalje, u provedenom upravnom postupku uopće nisu saslušani svjedoci, već je saslušan samo tužitelj.

9. Spisu prileži pisana izjava JL, pomoćnika NobP od 20. lipnja 2006., koju su također potpisali NL, načelnik 149.br. i GL, zapovjednik 149. br., kojom se potvrđuje da je tužitelj u vremenu od 4. rujna 1993. do 18. rujna 1993. obnašao dužnost zapovjednika izviđačkog odjeljenja te da je uoči akcije "OLUJA" postavljen za zapovjednika izviđačkog voda 149.br.HV.

10. Spisu također prileži pisana izjava ML, zapovjednika Narodne zaštite Područnog ureda Trešnjevka 1991. godine od 9. siječnja 2023., kojom potvrđuje da je tužitelj postao članom Narodne zaštite već u svibnju 1991. godine. Kao pripadnik Narodne zaštite MZ Rudeš, pod zapovjedništvom ŠL, zapovjednika NZ Rudeš bio je vrlo aktivan te je vrlo brzo postao zapovjednik voda Narodne zaštite MZ Rudeš. Kao vrlo aktivni, disciplinirani i sa zavidnim vojnim znanjem bio mu je "desna ruka" prigodom blokade vojarne JNA u Selskoj cesti, kao i vojarne u Zagrebačkoj cesti. U rujnu 1991. javio mu se da želi s velikim brojem svojih dragovoljaca otići na ratište bilo gdje. Kako je tog trenutka imao zamolbu iz 3 A brigade Vinkovci, da im pošalje određeni broj dragovoljaca, pozvao je pripadnike iz svih MZ da se jave u Područni ured Trešnjevka. Javilo se stotinjak dragovoljaca, od kojih je izabrao 47 njih za koje su procijenili da mogu zadovoljiti teškim ratnim uvjetima. Tužitelja je postavio za zapovjednika tog proširenog voda, a tu je vojnu dužnost izvršavao i u Vinkovcima u 3. brigadi. Tužitelj je bio odličan, discipliniran zapovjednik voda koji je instinktom pravog zapovjednika sudjelovao u brojnim akcijama.

11. Na temelju takvog stanja spisa sud osporeno i prvostupanjsko rješenje nikako ne može ocijeniti pravilnim ni zakonitim, jer u postupku nije potpuno utvrđeno činjenično stanje. Potvrde o dužnosti VP 3006 Zagreb od 28. travnja 1999., VP 1076 Osijek od 17. srpnja 2006. i VP 3006 Zagreb od 17. srpnja 2006. ne prileže spisu predmeta, u postupku nisu saslušani predloženi svjedoci, a njihove pisane izjave koje prileže spisu su ignorirane. Stoga je prema ocjeni suda odbijanjem dijela predmetnog zahtjeva tužitelja, bez da su prethodno izvedeni svi raspoloživi dokazi i ocijenjen sadržaj izvedenih dokaza, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. U postupku je trebalo priložiti spisu i ocijeniti sadržaj potvrda o dužnosti VP 3006 Zagreb od 28. travnja 1999., VP 1076 Osijek od 17. srpnja 2006. i VP 3006 Zagreb od 17. srpnja 2006., trebalo je saslušati svjedoke čije pisane izjave prileže spisu i eventualno dodatne svjedoke te ocijeniti sadržaj njihovih iskaza. Pri tome se ne mogu ignorirati izjave zapovjednika Narodne zaštite Područnog ureda Trešnjevka da je tužitelj bio zapovjednik voda Narodne zaštite MZ Rudeš, odnosno izjave pomoćnika NobP, načelnika 149. br. i zapovjednika 149. br. da je tužitelj obnašao dužnost zapovjednika izviđačkog voda 149. br.HV. U odnosu na navod tuženika kako se nije priklonila vjera izjavama svjedoka kao dostatnima da bi se moglo utvrditi obnašanje zapovjedne dužnosti u spornim razdobljima, sud napominje da je svjedoke potrebno prvo osobno saslušati da bi se uopće mogla ocijeniti vjerodostojnost njihovog iskaza, kojom prilikom ih također treba pitati da li mogu objasniti razloge zbog kojih određene činjenice nisu evidentirane u službenim evidencijama. Nadalje, tuženik se referira samo na očitovanje Zapovjedništva HKOV- a, KLASA: 560-01/22-01/936, URBROJ: 3468-G1-01-22-5 od 17. listopada 2022., ali uopće ne spominje očitovanje Zapovjedništva HKOV-a, Odjela G-1 Karlovac, KLASA: 560-01/22-01/936, URBROJ: 3468-G1-01-23-9 od 20. veljače 2023. i njegove priloge.

13. Osim toga, prvostupanjsko tijelo je izrekom svoga rješenja propustilo odlučiti o cijelom zahtjevu tužitelja. Naime, tužitelj je zatražio utvrđivanje zapovjedne dužnosti u sastavu Narodne zaštite Trešnjevka, 3. gardijske brigade i 149. brigade. Prvostupanjsko tijelo je izrekom rješenja utvrdilo da je tužitelj obnašao zapovjednu dužnost zapovjednika voda u sastavu VP 1113 Vinkovci (3. gardijska brigada) u razdoblju od 5. listopada 1991. do 16. studenoga 1991., ali u izreci rješenja nije odlučilo o dijelu zahtjeva koji se odnosi na utvrđivanje zapovjedne dužnosti u sastavu Narodne zaštite Trešnjevka i 149. brigade, iako iz obrazloženja proizlazi da je u tom dijelu zahtjev odbijen, međutim, o tome je trebalo odlučiti izrekom rješenja.

14. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje kao nezakonito te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, pri čemu je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

14.1. Sud nije sam riješio stvar, jer podaci spisa za to ne daju pouzdanu osnovu, odnosno istome ne prileže potrebne isprave, a prvostupanjsko tijelo nije saslušalo niti jednog predloženog svjedoka, odnosno upravni postupak praktički nije ni provelo, osim što je pribavilo podatke iz službenih evidencija i to nepotpuno, jer u spisu nema priloga očitovanju Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva, Odjela G-1 Karlovac od 20. veljače 2023. Budući da nije uloga suda da u upravnom sporu u cijelosti supstituira rad upravnog tijela i upravni postupak provodi praktički od početka, sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za pribavu evidencije o svim zapovjednim službenim dužnostima tužitelja te saslušanje tužitelja i svjedoka JL, NL, PL i IL te je predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dna:

1. EL, [adresa]

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, [adresa] Zagreb, sa spisom

3. U spis