Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1003/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18., 42/20. i 114/22., dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/4667, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 1. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 27. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐP, bez nadimka, sin Đ i U rođene S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju maturant gimnazije, SSS, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine od ranijeg radnog odnosa i odštete koju je dobio od bivšeg poslodavca, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 13. prosinca 2021. oko 17,30 sati, na ulici ispred garaže u Rijeci, Bujska 36, počinio prekršaj s oružjem D kategorije (teleskopska palica) uporabivši ga na javnom mjestu, čineći ga vidljivim drugim građanima odnosno držeći ga na način koji građane uznemiruje, te je ujedno narušavao javni red i mir na način da je izašao za UP iz garaže glasno vičući i vrijeđajući ga, te ga pritom napao teleskopskom palicom udarajući ga u lijevu podlakticu, a zatim u predjelu lijeve strane glave koju mu razbija, te mu potom govori: „Ajde sad probaj zvat muriju“, a na što UP ulazi u vozilo, napušta mjesto događaja i odlazi na HMT Sušak radi pružanja liječničke pomoći.

(Opisano se dogodilo nakon što je UP došao u garažu kod okrivljenog ĐP, koji mu je izvodio radove na vozilu, došao je jer su razmijenili više poruka, te ga je okrivljenik zvao: „Dođi pičko, klošaru smrdljivi, dođi do garaže“, a sve iz razloga jer je došlo do nesporazuma oko djela koji je okrivljenik trebao izvršiti od 9. mjeseca, pa je prilikom razgovora okrivljenik UP pošpricao pepper sprejem po licu i očima, zatim povukao kapuljaču preko glave, srušio UP na pod garaže, te mu zadao udarce nogama po tijelu i glavi, a kada se UP uspio pridignuti izašao je iz garaže i okrivljenik za njim.)

dakle,

1. oružje upotrebljavao na javnom mjestu, protivno odredbi članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

2. tučom, svađom i vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku ĐP

utvrđuje

- za djelo prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) i

- za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura (sedamsto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od po 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostala dva obroka je dužan platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 480,00 eura (četiristo osamdeset eura).

II. Na temelju članka 76.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima predmet privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, serijski broj [serijski broj] od 17. prosinca 2021. njega na temelju, i to: 1 (jedan) crni pejper spej za pse s natpisom „Anti hund“.

Po pravomoćnosti ove presude, oduzetim oružjem kategorije D raspolaže Ministarstvo unutarnjih poslova, sukladno Pravilniku o načinu raspolaganja s oružjem i streljivom oduzetim u upravnom, prekršajnom i kaznenom postupku i oružjem predanom Ministarstvu unutarnjih poslova te o načinu rada povjerenstva koje odlučuje o takvom oružju ("Narodne novine" broj 149/14., 35/18. i 94/18.).

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/4667, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 1. ožujka 2022. protiv ĐP, zbog djela prekršaja koji su pravno označeni kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na visine propisanih novčanih kazni, blaži za okrivljenika.

2. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 37/23.). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelja je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.) pa se taj Zakon primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

2. Ovaj je Sud izdao prekršajni nalog poslovni broj Pp-1003/2022-3 od 20. rujna 2024., kojim je okrivljenik ĐP bio proglašen krivim za prekršaje iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je naveo kako je svoju obranu iznio u prigovoru protiv prekršajnog naloga pa je isti pročitan kao njegova pisana obrana.

3. U pisanoj obrani u prvom redu naglašava da se cijeli sporni događaj odvio u njegovoj garaži, a ne na javnom mjestu (ulici), da je do samog događaja došlo nakon što se UP okrivljeniku obratio putem Vibera, vezano za jedan dio (automobila) koji je bio kod njega te da su nakon okrivljenikovog odgovora o neisplativosti popravka istog počele tenzije, vrijeđanje i prijetnje od strane UP prema okrivljeniku. Nakon određene rasprave, da je UP svjesno na Trsatu sjeo u svoj automobil te došao u drugi dio grada, na Kantridu, ušao u okrivljenikovu garažu, unio se okrivljeniku u lice, stisnuo ga uza zid, a da je fizički puno veći i jači od okrivljenika, prijeteći mu odlaskom po očev pištolj. Navodi da se u tim trenucima osjećao ugroženo i bojao se za svoj život, da je u strahu i samoobrani posegnuo za pepper sprejom koji se može legalno kupiti u pet centru, te mu zadao udarac drvenim komadom koji mu se našao pri ruci, a ne teleskopskom palicom kako se navodi u prekršajnom nalogu. Nakon toga je UP otišao iz garaže, a da je kasnije prijetio i okrivljenikovom prijatelju SP i okrivljeniku posredstvom SP. Stoga predlaže da se kao stvarni krivac sankcionira UP.

4. Okrivljenik je dodao da je uz prigovor dostavio sudu prepisku koju je razmijenio s UP **.**.2021. te poruke koje je UP razmijenio s prijateljem okrivljenika ŽP.

5. Na upit sutkinje da pojasni gdje se točno zbio događaj odnosno sukob između njega i UP, okrivljenik izjavljuje da se sve dogodilo u njegovoj garaži u Bujskoj 36, da se UP dovezao do garaže automobilom marke Volkswagen Golf 7, zaustavio se baš ispred ulaza u garažu, ušao je u garažu, dok je u tom trenutku okrivljenik bio u kanalu garaže te je popravljao automobil, izašao je iz kanala, UP je stao ispred njega, pritisnuo ga uza zid, počeo mu prijetiti da će mu izbiti zube, da što on hoće, da će otići po očev pištolj itd.

6. Nadalje navodi da je nakon svih poruka koje su međusobno razmijenili toga dana, radi samoobrane u džepu imao pepper sprej koji se može legalno kupiti u pet centru te je tim sprejom doista pošpricao UP, sukobili su se fizički, udarali su se, udarao je UP rukama i drvenom letvom koju je našao pri ruci, a koja mu je inače služila za podbočiti haubu, UP je udarao njega rukama, na kraju je on uspio izbaciti iz garaže UP, a UP je tada počeo s galamom i prijetnjama: "sad ćeš vidjeti ovo, sad ćeš vidjeti ono...."

7. Na upit sutkinje gdje se u to vrijeme nalazio okrivljenik, isti izjavljuje da je on cijelo vrijeme bio na izlazu iz garaže gdje je s gumenim crijevom vodom zalijevao UP kako bi ga potjerao te je samo na kraju s tim crijevom izašao iz garaže. Naglašava da on nije na javnom mjestu, dakle ispred garaže, vikao i vrijeđao UP te da ga nije uopće napao teleskopskom palicom. Navodi da jest i on UP vrijeđao i psovao mu, ali u garaži, dakle ne na javnom mjestu, da je on upravo i govorio UP da mu ne radi scene ispred garaže koju je tada imao u najmu i gdje je obavljao poslove od kojih se uzdržavao.

8. Na upit sutkinje je li bilo svjedoka predmetnog događaja, okrivljenik navodi da nikoga nije bilo u blizini, da je tek na kraju, kada je UP već bio izvan garaže, došla okrivljenikova majka donijevši mu punjač za mobitel te je i ona rekla UP da ode.

9. Okrivljenik pojašnjava da je do cijelog sukoba došlo zbog jednog dijela automobila koji je on obećao popraviti UP kada bude imao vremena, a zbog drugih privatnih obaveza, do tada to nije stigao napraviti. Nadalje napominje da su se prijetnje od strane UP nastavile i nakon predmetnog događaja.

10. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s majkom u stanu u suvlasništvu njega i njegove sestre, drugih nekretnina nema, vlasnik je automobila marke Fiat Uno iz 1989., Peugeot Partner iz 2004. te skutera Piaggio Beverly iz 2023. Trenutno nema primanja te se uzdržava od ušteđevine.

4. U dokaznom su postupku najprije pročitane isprave dostavljene uz optužni prijedlog tužitelja.

11. Okrivljenik ĐP je kao osumnjičenik, na zapisnik sastavljen 17. prosinca 2021. policijskim službenicima izjavio da je UP došao u njegovu garažu i govorio mu da će mu izbiti zube, unio se okrivljeniku u lice, nakon čega je on UP pošpricao pepper sprejom, a potom mu je UP prijetio da će otići doma po tatin pištolj i da će vidjeti.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ĐP serijski broj [serijski broj] od 17. prosinca 2021., proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet jedan crni pejper spej za pse s natpisom „Anti hund“.

13. Pročitan je nalaz KBC Rijeka - hitni pregled UP od 13. prosinca 2021., prema kojem mu je dijagnosticirana otvorena rana glave i kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice, u nalazu je naveden i hematom donje usnice u sredini, bolnost u području lijevog ramena, oteklina i hematom u području lijeve podlaktice.

14. Pročitana je i službena zabilješka policijskih službenika prema kojoj je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da ĐP ne posjeduje vatreno oružje te da je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno i da isti ne posjeduje ilegalno vatreno oružje. Naredbom o određivanju mjere opreza od 17. prosinca 2021. okrivljeniku je zabranjeno približavanje, uspostavljanje i održavanje veze s UP u trajanju od 8 dana.

15. Sud je pročitao poruke razmijenjene putem mobitela između okrivljenika i UP **.**.2021. te poruke između koje je UP razmijenio s prijateljem okrivljenika ŽP, za koje okrivljenik navodi da su iste bile razmijenjene nakon predmetnog događaja. Na izlistu komunikacije razmijenjene putem Viber-a 13. prosinca 2021. od 10:56 do 17:02 sati, vidljivo je da su okrivljenik i UP razmijenili više pisanih i više glasovnih poruka, da su se u pisanim porukama jedan drugome obraćali nepristojnim, uvredljivim i prijetećim izrazima te su jedan drugoga pozivali da dođe i da učini ono što je pisao i govorio u glasovnim porukama. Primjerice, poruka okrivljenika u 16:13 sati: "Ja cu ti jezik odrezat, meni se bahatit necea", poruka UP u 16:20 sati: "Ti si pickica najobicnija kojoj treba zube ozbiti da se malo smiri".

16. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. travnja 2025. te je utvrđeno da je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Rijeci, pravomoćnom 10. kolovoza 2023., osuđen za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 54,82 eura.

5. U nastavku dokaznog postupka, u prisutnosti okrivljenika, ispitan je i svjedok UP, koji je na glavnu raspravu doveden iz istražnog zatvora. Svjedok je izjavio da okrivljenika poznaje, a da s njime nije u srodstvu niti u zavadi. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da se sjeća događaja koji se zbio pred oko 4 godine, da je s okrivljenikom došlo do nekakve svađe u vezi dijela za auto, da su se našli kod njega, ispred garaže na Kantridi te je došlo do fizičkog obračuna, da je bilo bez veze, ništa specijalno. Navodi da nije on podnio prijavu događaja policiji, nego je to bilo posredstvom službe hitne pomoći, budući da je on zatražio pomoć jer je na glavi imao rez od udarca teleskopskom palicom te je imao 5-6 šavova, da je to „bilo pa prošlo“ i "pustimo to da dečko nema sankcija".

17. Na upit sutkinje gdje se zbio predeni događaj, u garaži ili ispred garaže, svjedok izjavljuje da se događaj zbio ispred garaže, odnosno na vratima garaže koja su bila otvorena. Kada je on došao do garaže, okrivljenik je bio u garaži, ali se sam događaj, kada je okrivljenik nasrnuo na njega, dogodio ispred garaže. Na daljnji upit svjedok odgovara da ga je okrivljenik najprije pošpricao po licu sa suzavcem ili pepper sprejom, zatim mu je povukao kapuljaču preko glave, počeo ga je udarati te ga je počeo udarati teleskopskom palicom. Upitan je li on vidio tu teleskopsku palicu, svjedok izjavljuje da jeste, da mu je nakon nekog vremena popustila reakcija na sprej u očima pa je vidio palicu, osim toga osjetio je da je udarac po glavi bio metalnim predmetnom, a i čuo je zvuk izvlačenja palice te je siguran da se radilo upravo o teleskopskoj palici. Na upit je li uzvraćao udarce okrivljeniku, svjedok izjavljuje da se pokušao braniti, da je onda to stalo te da su se razišli. Nastavno svjedok odgovara da se prije predmetnog događaja dopisivao s okrivljenikom porukama putem Vibera, a nakon što mu je predočen ispis poruka iz spisa predmeta, svjedok potvrđuje da su to poruke koji su njih dvojica razmjenjivali. Upitan je li bilo drugih svjedoka predmetnog događaja, svjedok izjavljuje da se na kraju netko pojavio, ali da on više ne zna tko je to bio. Na daljnji upit kako je došao do predmetne lokacije, svjedok izjavljuje da je došao sa svojim autom, a upitan gdje ga je zaustavio, izjavljuje: "kod susjedne garaže".

18. Na upit okrivljenika sjeća li se svjedok da je prilikom njegovog dolaska do garaže okrivljenik nešto radio na sivom automobilu, svjedok potvrđuje da se sjeća da je okrivljenik radio na automobilu, a na upit je li ga okrivljenik pošpricao s pepper sprejom u garaži, između bijele police i automobila ili izvan garaže, svjedok odgovara da ga je okrivljenik pošpricao izvan garaže, da je najprije normalno razgovarao s njim, a onda je iz rukava izvukao sprej i pošpricao ga.

19. Na upit okrivljenika, ako ga nije pošpricao u garaži, kako to da ga je, kada je otpuzao iz garaže, okrivljenik špricao sa šmrkom i na taj način ga pokušao otjerati, a svjedok mu je pri tom vikao da je klošar, da nikada neće imati takav auto i neka mu ne šprica auto, svjedok odgovara da ga je okrivljenik izvan garaže pošpricao s pepper sprejom, da ga je doista špricao sa šmrkom, ali je to bilo s udaljenosti od skoro 10 metara te da je špricao prema njemu, a ne prema automobilu, a napominje da bi mu okrivljenik razbio auto da nije naišla ženska osoba.

20. Okrivljenik napominje da nije imao namjeru razbiti auto i da je osoba koja je došla na mjesto događaja njegova majka.

21. Na okrivljenikovo pitanje s kojom namjerom je svjedok, nakon prijetećih poruka koje mu je slao, gdje je prijetio izbijanjem zubi i sl., došao u njegovu garažu, svjedok odgovara da je došao jer mu je okrivljenik napisao da dođe, poslao mu je fotografiju slomljenog dijela za auto. Na upit zašto je nastavio s prijetnjama nakon predmetnog događaja, svjedok odgovara da nije nastavio s prijetnjama, a okrivljenik napominje da je svjedok svoje prijetnje upućivao posredstvom ŽP.

22. Na upit sutkinje je li osim fizičkog obračuna bilo vike i galame, svjedok odgovara da se toga više ne sjeća, jer je to bilo davno.

6. Nastavno je svjedoku pročitan njegov iskaz sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od strane policijskih službenika od 13. prosinca 2021., gdje je navedeno da je izjavio kako je 13. prosinca oko 17,30 sati došao u garažu od poznanika ĐP koji mu je nešto radio na vozilu. Tamo da je došao jer mu je ĐP poslao više poruka te ga je zvao: „Dođi pičko, klošaru smrdljivi, dođi do garaže“, a budući da je došlo do nesporazuma oko dijela koji mu je trebao napraviti od 9. mjeseca. U jednom trenutku da je maknuo pogled s ĐP, on ga je pošpricao suzavcem po licu, a zatim mu nabio kapuljaču preko glave, potom ga je bacio na pod garaže te ga je više puta udario po tijelu i glavi. Nakon što se pridigao, izašao je van garaže, a ĐP izlazi van glasno vičući i vrijeđajući ga, pritom ga napadajući teleskopskom palicom, da ga je udario u lijevu podlakticu jer se branio da ga ne udari u glavu, zatim ga je još jednom udario o lijevu stranu glave i razbio ju te mu je rekao „ajde sad probaj zvati muriju“, a on je potom sjeo u vozilo i otišao na Sušak.

23. Nakon čitanja iskaza sa zapisnika, svjedok izjavljuje da se događaj vjerojatno zbio tako kako je zapisano u zapisniku o ispitivanju svjedoka, da se on više ne sjeća svih detalja, jer je bilo davno. Nadalje napominje da se može sada odmah pomiriti s okrivljenikom, da je za njega to završena stvar i misli da bi okrivljeniku bila dovoljna neka opomena, a da ga se ne kažnjava novčano.

24. Nakon navedenog, okrivljenik i svjedok su si međusobno pružili ruke te su se pomirili.

25. Svjedok napominje da do ovoga ne bi ni došlo, da uslijed predmetnog događaja nije zadobio ozljedu na glavi.

7. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

8. Prema članku 35. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oružje je zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, a prema članku 70. stavku 1. točki 12. toga Zakona, fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

26. Prema članku 7. stavku 4. točkama 3. i 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oružje kategorije D su i raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari i hladno oružje, a prema članku 6. stavku 1. točki 10. istoga Zakona, hladnim oružjem smatraju se i razne vrste palica te drugi predmeti pogodni za nanošenje ozljeda.

27. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, a uzgred se napominje da je kasnijom izmjenom toga Zakona koja je na snazi od 3. svibnja 2023., za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika te po izvršenoj analizi i ocjeni provedenih materijalnih i personalnih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim djela prekršaja kako su pobliže opisana u izreci presude.

28. U predmetu nije bilo sporno da je svjedok UP u naznačeno vrijeme došao do okrivljenikove garaže, da su prethodno razmijenili uvredljive i prijeteće poruke putem Vibera, da je okrivljenik svjedoka pošpricao pepper sprejem, da ga je udarao rukama ta da ga je udario i tvrdim predmetom (sporno je je li to teleskopska palica ili drvena letva) po glavi, kao i da su se pritom međusobno vrijeđali i psovali.

29. Sporno je jesu li se opisani događaji zbili na javnom mjestu, na ulici ispred garaže, ili u garaži, koja predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto, pri čemu u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nije naznačeno da bi ponašanje okrivljenika koje se dogodilo u garaži bilo vidljivo ili čujno s javnog mjesta, primjerice s ulice.

30. Dakle, već je u samom optužnom prijedlogu naznačeno da se dio inkriminacije dogodio u garaži, a kako je konstitutivni element bića oba prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret u ovom postupku javnost mjesta na kojem su počinjeni, to okrivljenik svojim ponašanjem koje se predmetne prilike dogodilo u garaži, nije počinio terećene prekršaje.

31. Okrivljenik u svojoj obrani ističe da je on sve radnje koje mu se stavljaju na teret, a koje i priznaje, učinio u garaži, a ne ispred garaže. Osim toga, naglašava da je sve to učinio u samoobrani, u strahu od svjedoka koji je došao u njegovu garažu, fizički je jači od okrivljenika, a ranije mu je prijetio putem telefona.

32. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik doista svjedoka pošpricao pepper sprejem po licu u garaži, što znači da to oružje kategorije D okrivljenik nije upotrijebio na javnom mjestu, ali je utvrđeno i da je okrivljenik nakon toga izašao za svjedokom iz garaže te da je na ulici ispred garaže, dakle na javnom mjestu, uporabio teleskopsku palicu, koja je također oružje kategorije D, udarivši njome svjedoka po lijevoj podlaktici i u predjelu lijeve strane glave, kao i da je pritom glasno vikao i vrijeđao svjedoka i time remetio javni red i mir.

33. Sporne činjenice je sud ponajprije utvrdio na temelju iskaza svjedoka UP u dokaznom postupku pred sudom i njegovog iskaza s policijskog zapisnika o ispitivanju svjedoka. Naime, sud je ocijenio da je svjedok, koji je prethodno upozoren na obvezu davanja istinitog iskaza, iskazivao iskreno, prema sjećanju, koje se u glavnim činjenicama podudaralo s njegovim iskazom koji je kratko nakon samog događaja dao na zapisnik policijskim službenicima. Svjedok je iskazivao jasno i uvjerljivo, bez zadrške je odgovarao na pitanja suda i okrivljenika na način koji nije izazivao sumnju u njegovu iskrenost. Njegov je iskaz u većem dijelu podudaran s iskazom okrivljenika, a sukladan je s izvedenim materijalnim dokazima, i to liječničkim nalazom, koji sud ocjenjuje vjerodostojnom medicinskom ispravom u koju nije našao razloga posumnjati, kao i izlistom poruka razmijenjenih između okrivljenika i svjedoka, a čiju su vjerodostojnost obojica potvrdili. Sud nije ocijenio da svjedok, iako je u predmetnom slučaju i oštećenik, ima motiva okrivljenika teretiti za nešto što se nije dogodilo, osobito s obzirom na njegovo držanje pred sudom, izjave da je za njega to završena stvar, "bilo pa prošlo“, "pustimo to da dečko nema sankcija", te s obzirom da je okrivljeniku pružio ruku radi pomirenja. Imajući u vidu navedeno, svjedok je očito zaboravio detalje u pogledu mjesta na kojima su se odvijali pojedini dijelovi spornog događaja, a što je razumljivo uslijed proteka vremena i činjenice da je po njegovom viđenju svejedno je li to bilo u garaži ili izvan garaže.

34. Stoga je sud činjenice o mjestima na kojima se inkriminirani događaj odvijao, utvrdio na temelju iskaza svjedoka UP s policijskog zapisnika o ispitivanju svjedoka od 13. prosinca 2021., budući da je taj iskaz dan brzo nakon samog događaja, kada je svjedokovo sjećanje još bilo svježe. S druge strane, navode okrivljenika o tome da se cijeli događaj zbio isključivo u njegovoj garaži, sud nije prihvatio, ocijenivši da su isti usmjereni otklanjanju vlastite prekršajne odgovornosti.

35. Nadalje, i činjenicu da je okrivljenik oštećenika udario teleskopskom palicom, sud je utvrdio prema iskazu svjedoka, budući da je životno i uvjerljivo objasnio kako zna da se radilo upravo o tom predmetu, kada je na pitanje je li vidio teleskopsku palicu, izjavio da mu je nakon nekog vremena popustila reakcija na sprej u očima pa je vidio palicu, osim toga, da je osjetio da je udarac po glavi bio metalnim predmetnom, a i čuo je zvuk izvlačenja palice, pa je siguran da se radilo upravo o teleskopskoj palici. Pritom valja napomenuti da bi se, i u slučaju da se radilo o drvenoj letvi, a ne teleskopskoj palici, kako to navodi okrivljenik, radilo o istom prekršaju, budući da bi u tom slučaju, a s obzirom na način na koji je ista navodno upotrijebljena, i drvena letva, sukladno ranije citiranim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao predmet pogodan za nanošenje ozljeda, predstavljala hladno oružje, koje također spada u oružje kategorije D.

36. U skladu s utvrđenim činjenicama, sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršajnih djela na način da je kao mjesto počinjenja prekršaja naznačio ulicu ispred garaže te su kao radnje počinjenja prekršaja opisane samo one radnje okrivljenika za koje je utvrđeno da ih je poduzeo na navedenom javnom mjestu (korištenje teleskopske palice kao oružja kategorije D na javnom mjestu, udaranje oštećenika tom palicom te glasna vika i vrijeđanje oštećenika na istom javnom mjestu). Ostali dio opisa predmetnog događaja, koji se odvio u garaži, koja nije određena kao javno mjesto, pa u njoj nisu počinjeni terećeni prekršaji, budući da isti mogu biti počinjeni samo na javnom mjestu, naveden je samo kako bi se pobliže odredile okolnosti koje su prethodile samom počinjenju prekršaja. Radi se o izmjenama činjeničnog opisa koje ne utječu na pravnu kvalifikaciju radnji za koje se okrivljenik proglašava krivim te predmetna izmjena činjeničnog opisa djela ne predstavlja preinačenje na gore za okrivljenika.

10. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika na javnom mjestu (na ulici ispred garaže) stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. u vezi sa člankom 35. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

37. Još valja navesti da su oba predmetna prekršaja počinjena samim radnjama počinjenja na javnom mjestu, neovisno o tome je li netko to doista vidio i/ili čuo.

11. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Okolnosti koje je naveo u svojoj obrani, da se branio od napada jačeg oštećenika kojeg se bojao, ne otklanjaju njegovu krivnju za terećene prekršaje, budući da je u vrijeme kada je okrivljenik počinio ta djela oštećenik već bio "onesposobljen" za napad pepper sprejem te je izašao iz okrivljenikove garaže, pa se ne može prihvatiti navod da je okrivljenik i tada postupao u samoobrani. Osim toga, ponašanje svjedoka UP nije predmet ovog prekršajnog postupka pa ga sud u ovom postupku nije ovlašten razmatrati u smislu možebitnog sankcioniranja, odnosno nije ovlašten utvrđivati jesu li se i u njegovom ponašanju ispunila obilježja prekršaja, budući da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak.

12. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

38. Tako je sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika ocijenio pobude i okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja, odnosno da je okrivljenik bio izazvan prethodnim prijetećim porukama svjedoka i njegovim osobnim dolaskom u okrivljenikovu garažu, zatim okolnost da se pred sudom pomirio s oštećenikom te okolnost okrivljenikovih loših imovinskih prilika. Otegotna je okolnost da je okrivljenik ozlijedio oštećenika te da je već osuđivan za istovrsni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

39. Uzevši u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu, a ne zatvorsku kaznu, pri čemu mu je za prekršaj iz točke 1. izreke presude kaznu utvrdio visini propisanog posebnog minimuma, a za prekršaj iz točke 2. izreke u iznosu koji je u sredini raspona posebnog minimuma i posebnog maksimuma propisanog za taj prekršaj, budući da je okrivljenik već osuđivan za istovrsni prekršaj. Naime, Sud smatra tako utvrđene kazne razmjernima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, da će upravo takve kazne na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, da će utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te da će se takvom kaznom svrha kažnjavanja postići i u vidu generalnog preventivnog djelovanja.

40. Sud je okrivljeniku omogućio obročno plaćanje novčane kazne sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, smatrajući da je to opravdano s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

41. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne u obrocima.

13. Odredbama članka 76.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona određeno je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja; sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a ako su ispunjene navedene pretpostavke, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

42. S obzirom da je pepper sprej bio upotrijebljen za napad na drugu osobu, ocjena je suda da je isti potrebno oduzeti od okrivljenika iako njime u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj jer opisana radnja počinjena na javnom mjestu, a to radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis