- 1 -              Poslovni broj: I Kž-383/2023-4

Poslovni broj: I Kž-383/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. A. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-604/2023 od 10. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M. A. te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa izdvaja kao nezakonit dokaz zapisnik i DVD snimka ispitivanja okrivljenog M. A. od 22. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-604/2023 od 10. listopada 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog M. A. da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji zapisnik i DVD snimka ispitivanja M. A. u svojstvu okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetnikom u Metkoviću od 22. rujna 2023.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni M. A. po branitelju, odvjetniku B. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te da se kao nezakoniti dokaz izdvoje "uvodno navedena snimka i zapisnik".

3. U skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. Naime, u pravu je okrivljeni M. A. da se u skladu s člankom 281. ZKP/08. snimka i zapisnik njegovog ispitivanja kod državnog odvjetnika ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, jer je postupljeno protivno odredbama iz članka 273. ZKP/08.

5.1. Člankom 273. stavak 2. ZKP/08.  propisano je da će se okrivljenik koji je poučen o pravima, među kojima je pravo na branitelja u postupku, pozvati da se izričito izjasni prije ispitivanja o tome hoće li uzeti branitelja po vlastitom izboru, a okrivljenika koji izjavi da ne želi uzeti branitelja tijelo koje provodi ispitivanje je dužno upoznati na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, a ako okrivljenik i nakon toga ne želi uzeti branitelja može se nastaviti s ispitivanjem, osim kada okrivljenik po zakonu mora imati branitelja. Ujedno se izjava okrivljenika unosi u zapisnik.

5.2. Dakle, poučavanje okrivljenika o pravu na branitelja se sastoji od dva koraka u postupanju tijela koje ispituje okrivljenika. Prvi se sastoji u pouci okrivljeniku da ima pravo uzeti branitelja, a u slučaju kada okrivljenik ne želi uzeti branitelja i ne radi se o zakonski obveznoj obrani, tada postoji obveza tijela koje ispituje, u drugom koraku okrivljeniku jednostavno i jasno objasniti koji je smisao obrane po stručnoj osobi i koje su posljedice odluke da se brani sam te se okrivljenik i nakon toga ponovno izjašnjava želi li uzeti branitelja, što se sve unosi u zapisnik. Svrha ovog postupanja je ukazati, u pravilu pravno neukoj stranci o tome da branitelj postupa u korist okrivljenika prema svome posebnom stručnom znanju te da svojim odabirom okrivljenik može ostati bez takve vrste pomoći u postupku i postupovnim radnjama koje će uslijediti, a sve kako bi se u potpunosti ostvarilo pravo obrane okrivljenika.

5.3. Međutim, u konkretnom slučaju odmah nakon što je državni odvjetnik poučio okrivljenika da ima pravo na branitelja, je tumač za turski jezik okrivljeniku preveo tu pouku, prije nego li je tumač preveo što je okrivljenik izjavio, državni odvjetnik zaključio da okrivljenik ne želi imati branitelja, što je zatim tumač i potvrdio. Pritom valja primijetiti da je okrivljenik s tumačem dulje razgovarao u vezi te pouke, pri čemu nije poznat sadržaj tog razgovora, jer nije preveden na hrvatski jezik. No neovisno o tome, državni odvjetnik nije nakon toga okrivljeniku ni na koji način objasnio koji je smisao obrane po branitelju i koje su posljedice odricanja od tog prava, niti je u zapisniku o ispitivanju od 22. rujna 2023. niti na snimci zabilježeno da je postupio u cijelosti u skladu s člankom 273. stavkom 2. ZKP/08. Pritom valja ukazati da pisana pouka o pravima koja je okrivljeniku usmeno prevedena, također ne sadrži cjelovitu pouku o smislu obrane po branitelju i posljedicama ako se brani sam.

5.4. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da državni odvjetnik nije postupio u cijelosti u skladu s člankom 273. stavkom 2. ZKP/08., što jasno proizlazi iz sadržaja zapisnika o ispitivanju i sadržaja snimke ispitivanja, to se zapisnik o ispitivanju i DVD snimka ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Pritom se propust državnog odvjetnika ne može otkloniti ni činjenicom da je prilikom ispitivanja ovog okrivljenika u svojstvu osumnjičenika u Postaji granične policije Metković 21. rujna 2023. dakle dan ranije, nakon odricanja od prava na branitelja upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od toga prava, jer se zakonitost svake dokazne radnje promatra za sebe, a ne u međusobnoj vezi, kako to pogrešno čini prvostupanjski sud, s obzirom na to da takav način postupanja nije propisan odredbama ZKP/08.

6. Stoga je valjalo prihvati žalbu okrivljenog M. A., preinačiti pobijano rješenje te iz spisa izdvojiti zapisnik i snimku ispitivanja okrivljenika od 22. rujna 2023., te na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. studenoga 2023.