Poslovni broj: Pp-15379/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐK, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13/05- 3-1210-1/21, nakon žurnog postupka, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: FK, kći ŠK, djevojačko prezime majke Đ, rođena **.**.1952. u Karlovcu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 170,00 eura mjesečno, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je:

1. 12. studenog 2021. u 16,30 sati u Karlovcu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretala se kroz [adresa] u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru državne ceste broj 1, te dolaskom u navedeno naselje kod kbr. 24/c, nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na dovoljnoj udaljenosti od njega, tako da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je svojim vozilom prešla na lijevu stranu kolnika i lijevim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao PK, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 47. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1/ nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustila mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

pa joj se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, broj: 511-05- 13/05-3-1210-1/21, izdala je dana 16.11.2021. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak, a ovaj sud je 26. listopada 2022. donio presudu kojom je okrivljenica oslobođena optužbe, te je ista povodom žalbe tužitelja Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, odlukom Visokog prekršajnog suda ukinuta i vraćena ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, slijedom čega je ovaj sudac po naputku Visokog prekršajnog suda RH ponovno proveo postupak i proveo potrebne dokaze kako bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje i donijela odgovarajuća odluka.

2. U ponovnom postupku sudac je pozvao okrivljenicu kako bi se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, no kako se okrivljenica nije odazvala uredno primljenom pozivu, sudac je pročitao njezinu obranu danu na zapisnik od 9. lipnja 2022. u kojoj je navela da se ne smatra krivom i da poriče prekršaje koji joj se stavljaju na teret, navodeći da je 12.11.2021. u 16,30 sati u [adresa], upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] i da se kretala kroz [adresa] u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru državne ceste broj 1, odgovorno tvrdeći da nije prouzročila prometnu nesreću na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, da kod kbr. 24/c nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika. Naime, uopće se ne sjeća da bi došlo do ikakve prometne nesreće, odnosno da bi svojim lijevim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo drugog sudionika ZK, koji je upravljao vozilom [registarska oznaka], a koji se kretao iz suprotnog smjera. Zbog svega navedenog nije ni smatrala potrebnim ostavljati svoje podatke drugom sudioniku, a o navodnoj prometnoj nesreći saznala je od policije kada se vraćala iz grada i koji su joj tada pokazali njeno lijevo bočno ogledalo koje u tom trenutku nije bilo na njenom vozilu.

3. Tijekom postupka sudac je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika ZK, te je pročitao zapisnik o očevidu i razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Svjedok PK iskazao je da se dobro sjeća događaja od 12.11.2021. kada je upravljao svojim osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom kroz naselje Goljak Turanjski, u smjeru Zastinja kada mu je vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] koja se kretala kroz [adresa] u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru državne ceste broj 1, smjer Jelaši, ne držeći se što bliže desnom rubu kolnika, prešla sa svojim vozilom na lijevu stranu kolnika i lijevim bočnim ogledalom udarila u njegovo lijevo bočno ogledalo. Kad se to dogodilo, njen suvozač je izašao iz vozila i pogledao na njenom vozilu što se dogodilo. Vidio je da je njen retrovizor na kolniku, da ga nije uzela. Bila je svjesna što se dogodilo, međutim ipak se udaljila sa svojim osobnim vozilom, tako da je morao pozvati policiju. Šteta na njegovom vozilu je namirena preko njenog osiguranja 5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a opisani su pod točkom 1. i 2. izreke ove presude.

6. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću, jer kritične zgode nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na dovoljnoj udaljenosti od njega, tako da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je svojim vozilom prešla na lijevu stranu kolnika i lijevim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo oštećenika kojim je iz suprotnog smjera upravljao PK, čime je za djelo pod točkom 1. postupila protivno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

7. Nadalje, sudac je također uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode nakon prometne nesreće sa svojim vozilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionicima nije razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, niti je popunila Europsko izvješće, čime je za djelo pod točkom 2. postupila protivno odredbi čl. 176. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. U svojoj obrani okrivljenica je navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, navodeći da je 12.11.2021. u 16,30 sati u [adresa], upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] i da se kretala kroz [adresa] u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru državne ceste broj 1, odgovorno tvrdeći da nije prouzročila prometnu nesreću na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, da kod kbr. 24/c nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika. Naime, uopće se ne sjeća da bi došlo do ikakve prometne nesreće, odnosno da bi svojim lijevim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo drugog sudionika ZK, koji je upravljao vozilom [registarska oznaka], a koji se kretao iz suprotnog smjera. Zbog svega navedenog nije ni smatrala potrebnim ostavljati svoje podatke drugom sudioniku, a o navodnoj prometnoj nesreći saznala je od policije kada se vraćala iz grada i koji su joj tada pokazali njeno lijevo bočno ogledalo koje u tom trenutku nije bilo na njenom vozilu.

9. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenice ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitanog svjedoka, ocjenjujući navedeni iskaz vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenica kritične zgode prouzročila prometnu nesreću na način kao je to navedeno u optužnom prijedlogu, kao i da je nakon tog događaja napustila mjesto prometne nesreće s osobnim vozilom, a da sa drugim sudionicima nije razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, niti je popunila Europsko izvješće, a osim toga sud je pregledom spisa također utvrdio da su nakon predmetnog štetnog događaja policijski službenici napravili očevid, skicirali mjesto događaja i utvrdili oštećenja na vozilima.

10. Stoga uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću, jer kritične zgode nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na dovoljnoj udaljenosti od njega, tako da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću i počinila inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 1. u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašena krivom, te je nadalje uzeo dokazanim da je okrivljenica nakon prometne nesreće s osobnim vozilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionicima nije razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, niti je popunila Europsko izvješće, odnosno da je počinila inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 2. u izreci ove presude, a za koji prekršaj je također proglašena krivom.

11. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i do sada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirane prekršaje, opisane pod točkama

1. i 2. u izreci presude.

12. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajna djela pod točkama 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenici primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

15. Sud prema okrivljenici, počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica FK, [adresa]

2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje