Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3953/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milena Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv tuženika 1. ŠG, [adresa],51250 Crikvenica, za sebe i kao nasljednik pok. CG, a ovaj kao nasljednik pok. CG TG i pok. CG OG i [adresa]. NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednica pok. MG, a ovaj kao nasljednik pokojnog CG, a ovaj kao nasljednik pok. CG TG i pok. CG OG i [adresa]. ĆG, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Ivanu Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, za sebe i kao nasljednica pok. VG, a ovaj pok. CG, a ovaj kao nasljednik pok. TG i pok. OG i [adresa]. ZG, [adresa],51000 Rijeka, zastupana po privremenom zastupniku Ivanu Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, za sebe i kao nasljednik pok. VG, a ovaj pok. CG, a ovaj kao nasljednik pok. TG, pok. OG i [adresa]. HG, [adresa], za sebe i kao nasljednica pok. CG, a ovoj kao nasljednik pok. TG, pok. OG i [adresa]. BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za sebe i kao nasljednica pok. SG, a ovoj kao nasljednik pok. SG TG, pok. SG OG i [adresa]. ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednica pok. SG, a ovoj kao nasljednik pok. SG TG, pok. SG OG i [adresa]. DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao UG pok. SG) za sebe i kao nasljednica pok. SG, a ovoj kao nasljednik pok. SG TG, pok. SG OG i SGK, 9. JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednica pok. EG a ovoj kao nasljednik pok. SG, a ovaj kao nasljednik pok. SG TG, pok. SG OG i SGK, tuženici ad 6., 7., 8. i 9. zastupani po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, 10. ĐG, [adresa], za sebe i kao nasljednik pok. LG, a ovoj kao nasljednik pok. SG, a ovaj kao nasljednik pok. SG TG, pok. SG OG i [adresa]. GG, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Ivanu Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, za sebe i kao nasljednica pok. LG, a ovoj kao pok. SG, a ovaj kao nasljednik pok. SG TG, pok. SG OG i [adresa]. Mldb. AG, Zastupana Po Majci RG, [adresa], za sebe i kao nasljednica iza pok. LG, a ovoj kao nasljednik pok. SG, a ovaj kao nasljednik pok. TG, pok. OG i [adresa]. FG, za sebe i kao nasljednik pok. KG udana FG, a ova kao nasljednica pok. TG, pok. OG i [adresa]. ŽG, za sebe i kao nasljednik pok. KG udana ŽG, a ova kao nasljednica pok. TG, pok. OG i [adresa]. IG, za sebe i kao nasljednik pok. KG udana IG, a ova kao nasljednica pok. TG, pok. OG i [adresa]. PG, za sebe i kao nasljednica pok. KG udana IG, a ova kao nasljednica pok. TG, pok. OG i SGK,radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 105/2022-16 od 14. svibnja 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 27.svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-105/2022-16 od 14. svibnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-105/2022-16 od 14. svibnja 2024. pod toč. III. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom dijelu nekretnine č. z. 666/7 k. o. [katastarska općina], a koji dio je na __________, označen točkama ____________koju je izradio stalni sudski vještak geodetske struke ________________, te je površine __________, a koja je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica, temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana"

2. Rješenjem je utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na tuženike ad. 1.,2., 3.,4., 5.,10.,11.,12. (toč. I. izreke). Naloženo je računovodstvu suda za rad privremenog zastupnika tuženika ad. 3.,4. i 11. s pologa suda isplati privremenom zastupniku tuženika Ivanu Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, , iznos od 150,00 EUR, sve u roku od 15 dana (toč. II. izreke), Konačno, naloženo je tužitelju naknaditi solidarno tuženicima ad. 6., 7., 8., i 9. parnični trošak u iznosu od 975,00 EUR u roku od 15 dana (toč. III. izreke)

3. Tužitelj se sadržajno žali protiv presude i protiv toč. III. izreke rješenja bez navođenja žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže žalbu usvojiti.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev radi utvrđenja da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom dijelu nekretnine č. z. 666/7 k. o. [katastarska općina], sukladno nalazu i mišljenju vještaka, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je tužitelj podneskom od 17. veljače 2023. povukao žalbu, da su tuženici ad. 3., 4. i 11., zastupani po privremenom zastupniku pristali na povlačenje, da su tuženici ad. 1., 2., 5.,10. i 12. zaprimili obavijest o povlačenju, a na isti se nisu očitovali, utvrđuje da je tužba u odnosu na tuženike ad. 1.,2., 3., 4., 5., 10., 11. i 12. povučena (čl. 193. st. 2. ZPP) i odlučuje kao pod toč. I. izreke rješenja.

7. Nadalje, budući da tuženici ad. 6., 7., 8. i 9., podneskom od 13. ožujka 2023. nisu pristali na povlačenje tužbe, zaključuje da navedeno sprečava sud prvog stupnja da u odnosu na njih postupi sukladno čl. 193. st. 2. ZPP. To iz razloga jer u situaciji kada tuženik uskrati svoj pristanak na povlačenje tužbe, sud ne može o povlačenju tužbe odlučiti rješenjem o povlačenju tužbe kao što ne može nastaviti izvoditi ni daljnje dokaze predložene u tužbi i tijekom postupka do zaključenja glavne rasprave, slijedom čega nije zakazano ročište povodom povučene tužbe, jer se smatra da povlačenjem tužbe tužitelj povlači i tužbeni zahtjev kao i one činjenice i dokaze na kojima je isti utemeljen, Stoga presudom odbija zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike ad. 6., 7., 8., i 9., i odlučuje kao u izreci presude.

8. Odluka, suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ne može se, barem za sada prihvatiti.

9. U slučaju kada tužitelj povuče tužbu, a tuženik se upustio u raspravljanje, povlačenje će biti valjano samo ako tuženik na to povlačenje pristane odnosno ako se ispune pretpostavke iz čl. 193. st. 2. ZPP za presumpciju postojanja tog pristanka.

10. Međutim, ako se tuženik u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP protivio povlačenju tužbe tužitelja, tada se postupak u odnosu na povučenu tužbu i taj dio zahtjeva nastavlja kao da nije bilo povlačenja (jer povlačenja tužbe postupopravno nema ako tuženik na njega ne pristane), pa u takvoj situaciji treba uzeti da je tužba podnesena, da ona postoji, da parnica teče, radi čega je sud u skladu s odredbom čl. 2. ZPP dužan o postojećem tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku.

11. To što je tužitelj povukao tužbu nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, a tuženik nije dao pristanak na povlačenje, ne stvara nikakvu specifičnu procesnu situaciju odnosno obavezu suda da donose neku sui generis "procesnu" presudu kojom bi se morao odbiti tužbeni zahtjev, a niti takva situacija sudu daje ovlaštenje da takvu presudu donese bez održavanja rasprave.

12. Sud odlučuje presudom o osnovanosti zahtjeva tužitelja (čl. 325. st. 1. ZPP) kojim on traži da mu se pruži pravna zaštita određenog sadržaja. Na koji način će sud odlučiti o tužbenom zahtjevu (prihvaćanjem odnosno odbijanjem) ovisi o svakom pojedinom slučaju konkretne parnice odnosno o tome kako je utvrđeno činjenično stanje te kako je na tako utvrđeno činjenično stanje sud primijenio mjerodavno materijalno pravo. Zakon samo iznimno, za određene procesne situacije, propisuje na koji način će sud odlučiti o tužbenom zahtjevu (čl. 331., čl. 331.a, čl. 331.b, čl. 332. i čl. 332.a ZPP).

13. Stoga ne postoji zakonski osnov temeljem kojeg bi, u situaciji kada tužitelj povuče tužbu, a tuženik na to ne pristane, sud morao donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev.

14. U konkretnom slučaju, zbog pogrešnog pravnog stava u obrazloženju pobijane presude izostali su zaključak i ocjena dokaza, sud prvog stupnja nije obrazložio na čemu zasniva svoju odluku, te nije naveo materijalno-pravne propise na osnovi kojih je donijeta odluka, a to nije moguće utvrditi ni iz teksta obrazloženja već kao razlog za donošenje meritorne odluke kojom odbija tužbeni zahtjev, navodi isključivo to da je tužitelj povukao tužbu, a tuženici ad. 6., 7., 8. i 9., na povlačenje nisu pristali, koji razlog je shodno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP nedostatan i nejasan.

15. Zbog navedenih nedostataka presudu nije moguće ispitati, pa je u postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj.

16. Za ukazati je pritom da je predmet spora zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao pravo vlasništva točno određenog geometrijskog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji će naknadno biti identificiran i označen u skici vještaka, a kojeg su svi naznačeni tuženici ad.1. do ad.12. suvlasnici, svaki u određenom suvlasnom omjeru, dakle u idealnom dijelu nekretnine.

17. U takvoj situaciji, kada se traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom geometrijski dijelu nekretnine, suvlasnici upisani u idealnim suvlasnim dijelovima zemljišnoj knjizi su nužni i jedinstveni suparničari.

18. Navedeno iz razloga jer se utvrđenjem vlasništva na točno određenom geometrijskom dijelu nekretnine zadire u pravo svih suvlasnika jer se za dio površine zemljišne čestice na kojoj se traži utvrđenje vlasništva umanjuje ukupna površina nekretnine, a time i opseg prava vlasništva svakog pojedinog suvlasnika.

19. Stoga je presudu suda prvog stupnja valjalo ukinuti, a posljedično tome i odluku o troškovima postupka (toč. III. izreke rješenja) jer je za sada neizvjestan uspjeh stranka u sporu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

20. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prvenstveno će ukloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će imajući u vidu prethodno izneseno, donijeti pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužitelja, kojom će ujedno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, te obrazložiti svoju odluku o solidarnoj obvezi tuženika za naknadu troškova postupka (166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 27.svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović