REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-487/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-491/2023, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 27. svibnja 2025., istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 27. studenog 2023. poslovnog broja K-487/2023-2 stavlja se izvan snage.

II. OKRIVLJENI ĆB, ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođene O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], keramičar, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obrta za oglašavanje [obrt], s dohotkom od oko 1.500,00 eura, oženjen za HB, otac dvoje djece, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

k r i v  j e

što je:

II. dana 4. svibnja 2022., oko 17,20 sati, u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom marke VW Caddy, registracijske oznake [registarska oznaka], sjevernom prometnom trakom Velike ceste, u smjeru sjeverozapada i prošavši oko 117 metara sjeverozapadnije od kućnog broja 15, protivno članku 43. stavku 1. i 2. u vezi članka 70. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, unatoč tome što prometna traka kojom je namjeravao pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje je namjeravao preteći, ne ugrozi sigurnost prometa i omete promet iz suprotnog smjera, propustio se uvjerili da radnju pretjecanja može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je skrenuo vozilom u lijevo na južnu prometu traku istog kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je na kolniku to dopušteno horizontalnom signalizacijom, a u cilju pretjecanja teretnog kamiona koji se kretao ispred njegovog osobnog automobila u istoj prometnoj traci, za koje vrijeme je iz suprotnog smjera nailazio osobni automobil marke „Alfa Romeo", registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OB, vozeći istom južnom prometnom trakom, u smjeru jugoistoka, uslijed čega je u izbjegavanju naleta na osobni automobil marke „Alfa Romeo", skrenuo u lijevo izvan kolnika i prednjim više desnim dijelom teretnog vozila udario u prednji dio osobnog automobila marke „Alfa Romeo", kojim je upravljao OB i koji je u izbjegavanju naleta skrenuo u desno na meki teren, od kojeg udarca je teretnim vozilom marke VW Caddy odbačen u lijevo i sletio vozilom s kolnika na oranicu s južne strane kolnika, dok se osobni automobil marke "Alfa Romeo", zaokrenuo u desno za 90 stupnjeva i zaustavio se dijelom na kolniku, a dijelom na mekom terenu prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, a uslijed naleta i udarca u osobni automobil marke "Alfa Romeo", suvozačica u teretnom vozilu marke VW Caddy kojim je upravljao, HB zadobila je prijelom trupa prsne kosti bez pomaka, natučenje prsnog koša, prijelom trtične kosti bez pomaka, a koje ozljede su teške naravi,

III. – d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

IV. Okrivljeni ĆB se na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove u svezi očevida predmetne prometne nezgode u iznosu od 42,47 (četrdeset dva eura četrdeset sedam centi) eura, troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 291,99 (dvjesto devedeset jedan euro devedeset devet centi) eura, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 460,20 (četiristo šezdeset eura dvadeset centi) eura, te paušalnu svotu odmjerenu sa 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okr. ĆB radi počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da se te zgode kretao svojim automobilom Velikom cestom u smjeru Zagreba, a sa njim u autu je bila i njegova supruga HB da bi u jednom trenutku naišao na jedan kamion ispred sebe, koji se je kretao dosta sporo, te se nekih 15-20 sekundi vozio iza njega da bi kada su izašli izvan naseljenog dijela odlučio ga preteći. Prije nego što je krenuo u pretjecanje vidio je sa suprotnog smjera jedno vozilo koje je po njegovoj procjeni bilo udaljeno nekih 200-250 m, cesta je bila ravna te je po njegovoj procjeni mogao sa sigurnošću krenuti u pretjecanje, da bi kada je krenuo u pretjecanje i prešao na suprotnu traku tu se najedanput stvorilo neko vozilo ispred njega zbog čega je bio prisiljen kočiti, s time da je bio negdje na sredini tog kamiona kojeg je pretjecao te je kočenjem gledao i pokušavao se vratiti nazad iza njega, ali obzirom na kretanje i brzinu tog kamiona to nije uspio da bi onda odlučio skrenuti ulijevo van ceste u kanal, da bi već kada je sletio s ceste vidio kako i to vozilo iz suprotnog smjera također slijeće s ceste u kanal jer je vjerojatno i to vozilo pokušavalo izbjeći sudar, da bi se onda ipak sudarili u tom kanalu. Želim reći da od njegovog kretanja u pretjecanje pa do tog sudara nije prošlo više od 3 sekundi te on nije primijetio to vozilo s kojim se sudario odnosno primijetio ga je tek kada je bio već u pretjecanju tog kamiona s time da pojašnjava da to vozilo s kojim se sudario nije bilo to vozilo koje je primijetio na udaljenosti od nekih 200-250 metara kada je provjeravao prometnu situaciju radi pretjecanja. U toj nezgodi inače ozlijeđena je bila njegova supruga. Po njegovoj procjeni taj kamion koji je pretjecao kretao se jako sporo, kako je već i prije rekao, negdje oko 30 km/h pa možda čak i manje. On se inače tom cestom kreće svakodnevno. U trenutku kada je primijetio to vozilo iz suprotnog smjera koje je bilo udaljeno nekih 200-250 metara on se još nalazio u svojoj traci, ali je provjeravao situaciju ispred kamiona na način da je malo provirio iza kamiona. Pojašnjava da je odmah nakon što je primijetio kako se to vozilo iz suprotnog smjera nalazi dosta daleko krenuo u pretjecanje tog kamiona. Navodi da je on kada je skrenuo u pretjecanje i već bio pored kamiona jednostavno kroz nekih ni punu sekundu vidio to vozilo kako nailazi odnosno učinilo mu se kako skreće ispred njega, a kasnije je čuo od drugih svjedoka da je i to vozilo pretjecalo s time da je on to vozilo vidio neposredno pred sam sudar i to u trenutku kada ulazi u njegovu pretjecajnu traku, ali prije toga ga nije vidio.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografski elaborat, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Miše Barića, kojeg je i dopunski ispitao na raspravi, nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Vedrane Petrovečki, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, te je ispitao svjedoke AB, FB, NB i HB.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okr. ĆB počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11, a kako ga se i optužuje.

5. Svjedok oštećena HB, navodi da se te zgode vozila u automobilu sa svojim suprugom na suvozačkom mjestu, bio je dan, vidljivost je bila dobra, te se sjeća da su se jedno vrijeme vozili iza jednog kamiona dosta sporo da bi onda suprug krenuo u pretjecanje tog kamiona te kada su već bili u pretjecanju tog kamiona primijetila je kako je iz suprotnog smjera naišlo jedno vozilo koje se jednostavno stvorilo ispred njih s time da je primijetila u trenutku kada su krenuli u pretjecanje da ima vozila i iz suprotnog smjera, a kada ju se pita na kojoj udaljenosti su ona bila odgovara na dovoljnoj udaljenosti da mogu izvršiti pretjecanje. Što se tiče tog vozila s kojim su se sudarili kao što je rekla ono se odjednom stvorilo ispred njih u toj pretjecanoj traci te je zaključila da je ono pretjecalo vozilo ispred sebe koja su dolazila prema njima sa suprotne strane s time da ona nije primijetila to vozilo u toj koloni koja se kretala iz suprotnog smjera kada je gledala da li mogu ili ne krenuti u sigurno pretjecanje. Kada su primijetili to vozilo suprug je pokušao usporiti i vratiti se nazad iza tog kamiona, ali njezin je dojam da je kamion bio usporio tako da se onda suprug nije mogao više vratiti iza njega da bi onda skrenuo ulijevo tako da su onda se sudarili s tim vozilom van kolnika na mekanom terenu. Ona ne može reći kojom brzinom se kretao suprug te zgode kada je krenuo u pretjecanje. U toj nezgodi ona je zadobila teške tjelesne ozljede u dokaz čega je u spis i dostavljena medicinska dokumentacija. Može reći i pojasniti da je ona to vozilo iz suprotnog smjera primijetila u trenutku kada su došli do sredine tog kamiona kojeg su pretjecali. Ona da je to vozilo iz suprotnog smjera primijetila kako pretjecanjem tih vozila iz suprotnog smjera dolazi u njihovu traku u trenutku kada su bili negdje oko sredine tog kamiona.

6. Iz iskaza ČB proizlazi da je kritičnog dana oko 17:20 sati upravljao osobnim automobilom marke „Alfa Romeo" [registarska oznaka], a kretao se Velikom cestom, propisno svojom stranom kolnika od naselja Klara prema Velikoj Gorici, brzinom od najviše 50 km/h. U to vrijeme bilo je sunčano, kolnik suh, a promet je bio više rijedak nego gust. Dolaskom nakon 100-tinjak metara za skretanje prema Velikoj Mlaki iz suprotnog smjera mu je nadolazio kamion krećući se normalno svojom stranom, međutim, iza tog kamiona pojavio se automobil marke „VW Caddy" koji je započeo pretjecati taj kamion. Odmah je započeo kočiti i lagano bježati u desnu stranu, međutim, došlo je do jakog udarca s tim vozilom, nakon čega se zatekao u vozilu na mekom terenu s desne strane ceste i u prvim trenutcima nije mogao izaći van vozila zbog bolova u tijelu, ponajviše u prsima. Na pitanje kojom brzinom se kretao kamion iz suprotnog smjera, naveo je da se kretao dosta sporo u odnosu na druga vozila koja se kreću tom cestom u to vrijeme. Na pitanje koliko je bio udaljen od kamiona u trenutku kada je vozilo započelo pretjecati kamion naveo je da bio udaljen po njegovom mišljenju oko 120 do 150 metara. Na pitanje gdje se nalazio vozilo okrivljenik u odnosu na kamion u trenutku samog sudara, odgovara da je bio negdje od polovice do stražnjeg dijela kamiona u tom trenutku. Točno je da je on prije sudara pretjecao jedno vozilo koje je bilo ispred njega u toj voznoj traci, a po njegovoj procjeni to je mogao učiniti na siguran način jer je taj kamion koji je primijetio da dolazi iz suprotnog smjera bio na dovoljnoj udaljenosti da bi nakon što se pretjecanjem tog vozila vratio na svoju traku nakon nekih par sekundi primijetio kako iz suprotnog smjera nailazi to vozilo koje je pretjecalo kamion, a koje je po njegovoj laičkoj procjeni bilo udaljeno nekih 100-150 metara.

7. Svjedok FB iskazao je da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke „Suzuki Swift", reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Velike ceste od smjera Svete Klare prema Hrašću, brzinom od najviše 60 km/h. U to vrijeme promet je bio rijedak, ispred njega nije bilo vozila, dok se iza njega u daljini nalazio jedan automobil krećući se kao i on. Obraćao je pažnju na taj automobil koji ga je u jednom trenutku pretekao s lijeve strane i kad ga je već pretekao vraćajući se u prometu traku kojom se on krećem, iz suprotnog smjera je nadolazio kamion, a iza tog kamiona se pojavilo, najvjerojatnije u namjeri da pretječe, bijelo vozilo marke „VW Caddy". Oba vozila su pokušala izbjeći sudar skrećući lijevo ili desno, međutim skrenula su desno, te se sudarili na rubu kolnika i završili na mekom terenu gledajući meni s desne strane. Čak misli da je vozilo marke „Alfa" ostalo na kolniku, a ,,Caddy" na mekom terenu. Njegova pretpostavka je da vozač iz suprotnog smjera nije vidio od kamiona vozilo koje njega pretječe, a kad je izvirio iza kamiona već je bilo kasno jer se u tom trenutku vozilo „Alfa" vraćalo u prometnu traku kojom se i on kretao, što bi mogao reći da su se prekasno uočili. U to vrijeme ispred njega se kretao jedan biciklist Na pitanje koliko je kamion iz suprotnog smjera bio udaljen od njegovog vozila kada ga je vozilo marke „ A" pretjecalo, odgovara da je bio udaljen najmanje 300 metara, a to se dogodilo na ravnom cestovnom potezu.

8. Svjedok IB navodi da je kritičnog dana upravljao biciklom, a kretao se uz desni rub kolnika Velike ceste od smjera naselja Sveta Klara prema Odri. U to vrijeme kolnik je bio suh i čist, bilo je sunčano i vidljivost dobra. Promet nije bio rijedak niti je bio pregust, već srednjeg intenziteta klasično za to doba dana. U jednom trenutku s lijeve strane ga je preteklo vozilo marke „Alfa" tamnije boje, po njegovom mišljenju s malo većom brzinom kretanja u odnosu na druga 6 vozila. Kad ga je preteklo i kretalo se ponovno prometnom trakom kojom se i on kretao, iz suprotnog smjera je zamijetio kako nadolazi mikser po svojoj strani kretanja, a u isto vrijeme iza stražnjeg dijela miksera pojavilo se vozilo marke "Caddy" bijele boje koje je započelo pretjecati taj isti mikser. "Caddy" se više nije mogao vratiti u svoju traku jer mu se s desne strane nalazio mikser, a prebrzo mu se približilo vozilo marke „Alfa" tako da je došlo do sudara ta dva vozila u prometnoj traci kojom se on kretao. Od sudara je „Caddy" završio na mekom terenu njemu s desne strane ceste, a vozilo marke „Alfa" je završilo na kolniku u ukošenom položaju u odnosu na smjer kretanja. Na pitanje da li je vozač „Alfe" bio sam u vozilu, odgovara da je bio sam. Na pitanje koliko je kamion bio udaljen od njega kada je došlo do sudara dvaju vozila, odgovara da je bio udaljen oko 150 metara.

9. Iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom i fotoelaboratom proizlazi da se prometna nesreća dogodila u naseljenom mjestu na ravnom cestovnom potezu kolnika Velike ceste gdje se promet vozila odvija u oba smjera, a isti je uzdužnom isprekidanom linijom podijeljen na dvije kolničke trake, dok je brzina na toj dionici ograničena pravilima prometa na 50 km/h. Na teretnom vozilu Caddy zabilježena su oštećena više na desnom prednjem i bočnom dijelu vozila, a na osobnom automobila Alfa Romeo opsežna oštećenja prednjeg više desnog dijela vozila.

10. Provedenim sudsko - medicinskim vještačenjem, a na temelju bolničke prijave i medicinske dokumentacije na ime žrtve HB utvrđeno je da su kod HB postavljene dijagnoze natučenja prsnog koša, prijeloma trupa prsne kosti bez pomaka i prijeloma trtične kosti bez pomaka. Prijelom trupa prsne kosti bez pomaka objektivan je znak natučenja prsnog koša s kojim čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Prijelom trtične kosti bez pomaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Sve ozljede ukupno, a koje je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila oštećena HB predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale djelovanjem jakih mehaničkih sila unutar kabine vozila i uklapaju se u dinamiku odvijanja predmetne prometne nesreće. Vještačenjem je utvrđeno da DB u inkriminiranom događaju nije zadobio tjelesne ozljede. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka a i sud ga prihvaća kao stručan i vjerodostojan.

11. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještačenja slijedi da je do prometne nesreće došlo na ravnom dijelu kolnika s dvije prometne trake u oba smjera ukupne širine 6,4 m. Prometne trake su podijeljene isprekidanom bijelom linijom na kojem dijelu je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Prema položaju traga vožnje osobnog vozila svjedoka PB kao i nastalim oštećenjima kao i prema položaju oba vozila nakon sudara, mjesto sudara se nalazi izvan kolnika na lijevoj bankini promatrano u smjeru kretanja osobnog vozila okrivljenika i to oko 7,0 m od oznake 117 m u skici policije. U trenutku sudara osobno vozilo okrivljenika se nalazilo skoro cijelom svojom širinom izvan kolnika dok je osobno vozilo svjedoka bilo približno polovicom svoje širine izvan sebi desnog ruba kolnika na putnoj bankini. Do sudara je došlo prednjim desnim dijelom dostavnog vozila okrivljenika u približno središnji prednji dio osobnog vozila svjedoka kojom prilikom su uzdužne osi vozila zatvarale kut od oko 175°. Brzina kretanja osobnog vozila okrivljenika u trenutku sudara iznosila je oko 41,7 km/h, dok se brzina istog prije sudara tehničkim putem ne može utvrditi jer na kolniku nisu pronađeni tragovi prije sudara iz smjera kretanja osobnog vozila okrivljenika. Brzina kretanja osobnog vozila svjedoka „Alfa Romeo" u trenutku sudara iznosila je oko 65,5 km/h dok se ista prije sudara tehničkim putem ne može 7 utvrditi. Do sudara ova dva vozila ne bi došlo da se okrivljenik kretao svojom desnom stranom kolnika. Okrivljenik navodi kako je pretjecao NN teretno vozilo te da nije mogao vidjeti vozilo svjedoka koje je iz suprotnog smjera također pretjecalo drugo vozilo te da je uočio vozilo svjedoka tek kada je bio blizu prednjeg dijela teretnog NN vozila kojeg je pretjecao. U početnoj fazi pretjecanja teretnog vozila tj. kada se okrivljenik još nalazio iza teretnog vozila, nije mogao vidjeti vozilo svjedoka iz suprotnog smjera koje pretječe drugo vozilo. No, u trenutku kada je okrivljenik cijelom širinom svojega vozila prešao na sebi lijevu prometnu traku u visini stražnjeg dijela teretnog NN vozila mogao je vidjeti cijelu širinu kolnika ispred sebe na oko 15 - 20 m ispred teretnog vozila. S obzirom da je svjedoku trebalo najmanje 48 m da se vrati u svoju desnu prometnu traku, proizlazi da je okrivljenik mogao vidjeti vozilo svjedoka i to u trenutku kada se još uvijek mogao vratiti na svoj desni prometni trak i na taj način izbjeći sudar. S druge strane, a cijeneći kut traga vožnje desnih kotača vozila svjedoka od oko 5°, tehnički se ne može isključiti niti varijanta dinamike po svjedoku BB koji tvrdi da je izbjegavao sudar sa vozilom okrivljenika skretanjem u desno iz svojega desnog prometnog traka.

11.1. U svom usmenom očitovanju na raspravi prometni vještak ponavlja i pojašnjava vezano za mogućnost uočavanja vozila svjedoka iz suprotnog da u početnoj fazi pretjecanja kada se okrivljenik tek prebacio na lijevu prometnu traku tj. kada je sa vozilom bio u razini stražnjeg dijela teretnog vozila može vidjeti u tom trenutku sebi desnu prometnu traku ispred teretnog vozila na oko 20m. Pomicanjem osobnog vozila okrivljenika u pretjecanju prema prednjem dijelu teretnog vozila po lijevoj prometnoj traci logično je da mu se otvara mogućnost uočavanja u tom trenutku sebi desne prometne trake i manje od 20m. Ove veličine vrijede bez obzira na brizne kretanja, svih sudionika. Naglašava da materijalnih tragova iz smjera kretanja okrivljenika kao i iz smjera kretanja svjedoka iz suprotnog smjera prije sudara nema. Nalaz se temelji na sudarnom položaju kao i brzinama oba vozila isključivo u trenutku sudara jer elemenata za utvrđivanje brzine kretnja i jednog i drugo vozila prije sudara nema. Kao što stoji u pisanom nalazu i mišljenju na zadnjoj strani pod naslovom mišljenje rečenica: ''u početnoj fazi pretjecanja teretnog vozila tj. kada se okrivljenik još nalazio iza teretnog vozila, nije mogao vidjeti vozilo svjedoka iz suprotnog smjera koje pretječe drugo vozilo''. Pojašnjava da je to trenutak kada vozač neposredno prije pretjecanja ''proviri'' blagim pomicanjem vozila prema sredini kolnika da provjeri situaciju iz suprotnog smjera. Samo tada, u tom trenutku on vidi isključivo NN auto iz suprotnog smjera. On pretpostavlja da je okrivljeni u tom trenutku procijenio (s obzirom na udaljenost NN osobnog vozilo iz suprotnog smjera) da može na siguran način izvršiti pretjecanje teretnog vozila i vratiti se na svoju desnu stranu jer u tom trenutku još ne vidi osobno vozilo svjedoka koje također pretječe iz suprotnog smjera. No, kada se okrivljenik prebacio sa svojim vozilom u lijevu prometnu traku samo je u tom trenutku još uvijek mogao izbjeći ovaj sudar da se vratio u svoju traku jer je u tom položaju mogao vidjeti vozilo svjedoka kako pretječe drugo vozilo u suprotnom smjeru. S obzirom da se nije vratio a najvjerovnije zbog razlike u brini kretnja njegovog vozila i vozila svjedoka koje je bilo očito brže okrivljenik se nije uspio vratiti na svoju desnu prometnu traku i do sudara je došlo, to je njegova verzija i pretpostavka. Takva njegova pretpostavka proizlazi iz zajedničkih elemenata iskaza sva četiri svjedoka u kojima je nedvojbeno utvrđeno da je svjedok F također pretjecao drugo vozilo iz suprotnog smjera u trenutku ili neposredno prije nego što je okrivljenik započeo svoje pretjecanje. Sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Miše Barića u cijelosti prihvatio kao stručan i vjerodostojan jer je isti dan na osnovu utvrđenih materijalnih tragova predmetne prometne nesreće i iskaza ispitanih svjedoka a u skladu s pravilima prometne struke.

12. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi, i to osobito sudsko-medicinsko i prometno vještačenje koje je u suglasju i s iskazom ispitanih svjedoka očevidaca prometne nesreće kao i svjedoka PB, proizlazi da se predmetna prometna nesreća u pogledu dinamike i kretanja sudionika nesreće dogodila upravo na način opisan predmetnom optužnicom. Naime, iz provedenog prometnog i sudsko- medicinskog vještačenja, kao i fotoelaborata mjesta događaja i zabilježenih tragova na mjestu događaja proizlazi da je kritičnog dana došlo do naleta prednjeg više desnog dijela teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik u prednji do osobnog automobila svjedoka PB i to u trenutku kada su oba vozila koja su dolazila u susret iz suprotnih prometnih traka, izbjegavala sudar skretanjem na meki teren, a uslijed poduzete radnje pretjecanja kamiona od strane okrivljenika koji se tako nalazio u prometnoj traci za promet vozila iz suprotnog smjera kretanja kojom se uredno kretao osobnim automobilom svjedok PB, a prije toga je također izvršio pretjecanje vozilo ispred sebe kojim je upravljao JB ali se vratio nazad u svoju voznu traku, pri čemu je uslijed sudara i djelovanja jakih mehaničkih sila u kabini vozila, suvozačica HB koja se nalazila u vozilu okrivljenika zadobila teške tjelesne ozljede, mehanizam nastanka kojih je, prema sudsko-medicinskom vještačenju, u uzročnoj vezi s dinamikom odvijanja predmetne prometne nesreće.

13. Okrivljenik ĆB je mogao, prema provedenom prometnom vještačenju u trenutku kada je cijelom širinom svojega vozila prešao na sebi lijevu prometnu traku u visini stražnjeg dijela teretnog NN vozila, vidjeti cijelu širinu kolnika ispred sebe na oko 15 - 20 m ispred teretnog vozila i time je mogao uočiti i vidjeti vozilo svjedoka i to u trenutku kada se još uvijek mogao vratiti na svoj desni prometni trak i na taj način izbjeći sudar, a što je suprotno navodima njegove obrane da nije niti vidio niti mogao izbjeći sudar nakon poduzete radnje pretjecanja jer se vozilo svjedoka vratilo u svoju prometnu traku tek u trenutku kada ga više nije mogao izbjeći i kada ga je i prvi put tek vidio. Takve navode prometnog vještačenja i tehničke mogućnosti uočavanja osobnog automobila svjedoka PB u bitnome potvrđuju i iskazi svjedoka KB koji je iskazao da se automobil svjedoka koji ga je pretekao s lijeve strane i kad ga je već pretekao vraćajući se u prometu traku kojom se on kretao, iz suprotnog smjera nailazio kamion, a iza tog kamiona se pojavilo, najvjerojatnije u namjeri da ga pretječe, bijelo vozilo marke „VW Caddy" te svjedok IB koji je iskazao da kada se osobni automobil svjedoka PB kretao ponovno prometnom trakom kojom se i on kretao, iz suprotnog smjera je zamijetio kako nadolazi kamion - mikser po svojoj strani kretanja, a u isto vrijeme iza stražnjeg dijela miksera pojavilo se vozilo marke "Caddy" bijele boje koje je započelo pretjecati taj isti mikser.

14. Sud je iskaze svjedoka RB, KB i NB u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer je vidljivo da isti iskazuju neposredno i životno uvjerljivo, suglasno a njihove iskaze potvrđuje i prometni vještak dok su sama obrana okrivljenika i iskaz njegove supruge HB po mišljenju ovog suda subjektivni, djelomično pristrani i očigledno usmjereni ka izbjegavanju kazneno pravno odgovornosti okrivljenik.

15. Naime nesporno je da je okrivljenik, kako navodi u obrani bio svjestan da se u prometnoj traci za promet vozila iz njemu suprotnog smjera kreću druga vozila, dok se on kretao iza većeg kamion čime je bio svjestan da je njegova preglednost kolnika i prometne trake za promet vozila iz suprotnog smjera kojom se namjeravao kretati prilikom pretjecanja kamiona smanjena i ograničena i u kojoj situaciji je trebao predvidjeti mogućnost kretanja i drugih vozila u toj prometnoj traci i stoga upotrijebiti i povećani oprez prilikom poduzimanja radnje pretjecanja kamiona, a što je propustio učiniti, pri čemu je netom nakon započinjanja radnje pretjecanja kada je cijelom širinom svog vozila prešao u sebi lijevu prometnu traku mogao vidjeti vozilo svjedoka RB, čime mu je ta radnja pretjecanja zakonom bila zabranjena, i to u trenutku kada se još uvijek mogao i vratiti na svoj desni prometni trak i na taj način izbjeći sudar. Na opisani način poduzeta radnja okrivljenika ĆB u prometu, pretjecanjem kamiona koji se kretao u istom smjeru kretanja kao i on u trenutku kada prometna traka za promet vozila iz suprotnog smjera kojom je namjeravao pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera, čime nije smio započeti pretjecanje i bez da se prethodno uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometa, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do sudara s vozilom svjedoka PB koji se osobnim automobil i kretao prometnom trakom za promet vozila iz suprotnog smjera, predstavljala je kršenje odredbi članka 43. stavku 1. i 2. u vezi članka 70. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je na temelju provedenog sudsko – medicinskog vještačenja, utvrđeno da je tom prigodom HB zadobila teške tjelesne ozljede, jasno proizlazi da je kršenjem odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik ĆB izazvao opasnost za život i tijelo druge osobe prouzročivši žrtvi teške tjelesne ozljede , odnosno iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11., a kako ga se i optužuje, zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11 uzeo u obzir vrstu, težinu i način počinjenja djela, stupanj krivnje, društvenu opasnost djela, posljedice djela, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njezinu neosuđivanost, životnu dob, činjenicu da se radi o obiteljskoj osobi, da je u predmetnoj nesreći stradala njegova supruga, te je predmetna nezgoda očigledno jedan izolirani eksces u njegovom životu dok otegotnih okolnosti nije našao pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, za koju kaznu smatra da je primjerena težini i posljedicama djela, odnosno da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da u ovom slučaju nije bilo uvjeta za primijeniti odredbe čl. 50 st. 1 toč. 2 KZ te osloboditi okrivljenika kazne s obzirom da ga posljedice kaznenog djela počinjenog iz nehaja tako teško pogađaju jer je u predmetnoj nesreći stradala njegova supruga i da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja a kako to upire braniteljica okrivljenika jer se ne može reći da je supruga okrivljenika zadobila tako teške tjelesne ozljede te da su ostale neke teške zdravstvene posljedice i komplikacije zbog zadobivenih ozljeda u toj nesreći pa da ga onda posljedice nesreće tako teško pogađaju i da je njegovo kažnjavanje zbog toga nepotrebno.

17. Odluka o trošku temelji se na citiranim propisima, a troškovi postupka obuhvaćaju troškove u svezi s očevidom predmetne prometne nesreće, troškove sudsko- medicinskog i prometnog vještačenja, te paušalnu svotu odmjerenu prema složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Sudac:

Stjepan Đurinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4(četiri) primjerka a za nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Novom Zagrebu na br. KO-DO-491/2023

2. okr. ĆB

3. odvj. Irena Huzak

3. ošt. HB - nakon pravomoćnosti