Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-198/2024-6

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZĐ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, i 101/17; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika GĐ ZĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja K-21/2020- 11 od 24. svibnja 2021., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ZĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici optuženik ZĐ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine oštećenja tuđe stvari čime je počinio kazneno djelo protiv imovine oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu [trgovačko društvo] iz [adresa] [matični broj subjekta], [osobni identifikacijski broj] dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.361,95 kuna, a isplata dosuđenog imovinsko pravnog zahtjeva naložena je optuženiku DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ZĐ po braniteljici Lidiji Rukavina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lacković i Rukavina iz Đurđevca, zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da se preinači pobijana prvostupanjska presuda i prema optuženiku odbije optužba, odnosno ukine pobijana prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ZĐ i po branitelju Vladi Vladika, odvjetniku u Rijeci, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kazni i optuženiku izrekne uvjetna osuda uz obvezu plaćanja štete oštećenom trgovačkom društvu.

2.2. Kako su žalbe optuženika podnesene po braniteljici Lidiji Rukavina i branitelju Vladi Vladika, suglasne i međusobno se nadopunjuju te se ocjenjuju kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba optuženika ZĐ je neosnovana.

6. U žalbi optuženika ZĐ se navodi da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točka 3. ZKP/08 (očigledno se radi o članku 469. točka 3. ZKP/08), jer u konkretnom slučaju ne postoji valjan prijedlog za progon oštećenika s obzirom da se predmetno kazneno djelo progoni po prijedlogu oštećenika koji je izostao, pa je prvostupanjski sud trebao donijeti presudu kojom se optužba odbija, jer je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja, a što je okolnost koja isključuje kazneni progon.

6.1. U žalbi optuženika GĐ se navodi i to da se prvostupanjska presuda pobija iz žalbene osnove članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, jer je prvostupanjski sud odlučne činjenice pogrešno utvrdio pa je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešnu odluku pri izboru vrste i visine kazne.

7. Drugostupanjski sud je postupajući povodom izjavljene žalbe optuženika po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 prvostupanjsku presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.

7.1. Suprotno navodima žalbe optuženika u dijelu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u obzir, prilikom očitovanja o optužbi optuženik ZĐ je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u cijelosti priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice, te izrazio iskreno žaljenje i kajanje, zbog počinjenog kaznenog djela.

7.2. Dakle, temeljem članka 464. stavak 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude. Međutim, kada optuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenih činjenica u odnosu na kaznu, te je u tom dijelu ispitana prvostupanjska presuda o odlučnim činjenicama za izbor vrste i mjeru kazne.

7.3. Nadalje, u odnosu na navode žalbe optuženika ZĐ zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 3. ZKP/08, netočna je tvrdnja žalitelja da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon jer da se kazneni progon za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 podnosi po prijedlogu oštećenika (članak 245. stavak 3. KZ/11), a koji je u ovom kaznenom postupku izostao.

7.4. Suprotno ovakvim navodima žalbe optuženika ZĐ, uvidom u spis predmeta (list 21 spisa) oštećeno trgovačko društvo INA d.d. tj. odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje OĐ je u Policijskoj postaji Đurđevac dana 24. prosinca 2018. upozoren u skladu s člankom 43. stavak 1. točka 8. ZKP/08 da ima pravo podnijeti prijedlog za progon i sudjelovati u kaznenom postupku kao oštećenik, na što je isti i pristao iz čega proizlazi da je oštećenik podnio prijedlog za progon za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pa prvostupanjski sud nije kazneni postupak vodio bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja, te ne postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon.

8. Suprotno navodima žalbe optuženika ZĐ prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno prosudio u smislu odredbe članka 47. KZ/11 te je pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Stoga je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela i okolnost da je optuženik otac troje maloljetne djece, dok je kao otegotne okolnosti cijenio višestruku osuđivanost zbog kaznenih djela teške krađe, prijetnje, povrede dužnosti uzdržavanja, a naročito da je riječ o specijalnom povratniku koji je do sada u tri navrata pravomoćno osuđen radi kaznenih djela protiv imovine. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud je, a što prihvaća i ovaj sud uzeo u obzir stupanj optuženikove krivnje, svrhu kažnjavanja te pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela, te prijašnji život optuženika pa je temeljem odredbe članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženik ZĐ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

8.1. Imajući u vidu okolnost inkriminiranog kaznenog djela ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela.

8.2. Kod ovakvog stanja stvari, ovaj sud nije prihvatio žalbe optuženika ZĐ da mu se izrekne blaža kazna ocijenivši da će mu se izrečenom kaznom zatvora u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

Split, 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić