Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-201/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŽMĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, protiv tuženika-protutužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, uz sudjelovanje mlljt. EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ZM iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi uređenja osobnih odnosa oca s mlljt. djetetom i izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-17/2020-225 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice ŽMĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-17/2020-225 od 12. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom V izreke.

II Odbija se žalba tuženika-protutužitelja ŽM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-17/2020-225 od 12. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom IV i V izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Mijenja se toč. I. 3. presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 133/16-84 od 23. studenog 2018. u dijelu kojim se uređuju osobni odnosi mlt. EM sa ocem ŽM na način da ista sada glasi: 3. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. EM sa ocem ŽM.

U preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 133/16-84 od 23. studenog 2018. ostaje neizmjenjena.“

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi: "Mijenja se u svim točkama pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 4 P Ob-133/16-84 od 23. studenog 2018. na način da glasi:

1. Mlt. DM, rođen dana **.**.2011. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će se ocem ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

2. Roditeljsku skrb nad mlt. EM ostvarivat će otac ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i majka ŽMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički.

3. Osobni odnosi mlt. EM i majke ŽMĆ ostvarivat će se utorkom i četvrtkom od 16:00 sati do 18:00 sati i svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 19:00 sati, te pola proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika na način da će majka dolaziti po dijete i vraćati ga ispred stana u kojem stanuje s ocem.

4. Nalaže se majci EMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje mlt. EM mjesečni iznos od 1.200,00 kn počevši od 29.07.2020. nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na ruke oca ŽM, a u slučaju zakašnjenja dužna je platiti zakonsku zateznu kamatu, tekuću od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III Odbija se eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:

"Mijenja se toč. I. 2., I. 3. i I. 4. pravomoćne presude Općinskog suda u Puli- Pola posl. br. 4 P Ob-133/16-84 od 23. studenog 2018. na način da glasi:

1. Roditeljsku skrb nad mlt. EM ostvarivat će otac ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i majka ŽMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički.

2. Osobni odnosi mlt. EM i oca ŽM ostvarivat će se utorkom i četvrtkom od 16:00 sati do 18:00 sati i svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 19:00 sati, te pola ljetnih i zimskih školskih praznika na način da će otac dolaziti po dijete i vraćati ga ispred stana u kojem dijete stanuje s majkom."

IV Izmjenjuje se način ostvarivanja osobnih odnosa oca ŽM s mlt. djetetom EM određen točkom I. 3. izreke presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno poslovni broj P Ob-133/2016-84 od 23. studenog 2018. i to na način da će se sada osobni odnosi mlt. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati redovito u okviru obiteljske terapije odnosno psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru, Područna [adresa], a sukladno uputnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], i to u terminima koji će odrediti za njih zaduženi psihoterapeut.

V Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom V izreke žali se tužiteljica- protutuženica (dalje: tužiteljica) zbog povrede odredbi čl. 154. st. 1., 2., 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom IV i V izreke ne navodeći određeno žalbene razloge i predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu a predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Posebna skrbnica mlljt. djeteta, EM se u odgovoru na žalbe stranaka protivi njihovim navodima i predlaže ih odbiti kao neosnovane te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ).

5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza, i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Pravomoćnom i ovršnom presudom suda prvog stupnja od 23. studenog 2018. je odlučeno da će se osobni odnosi djeteta s ocem odvijati uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb u trajanju od 6 mjeseci i to svaki ponedjeljak i četvrtak kada dijete pohađa poslijepodnevnu nastavu u trajanju od dva sata tako, da će otac zajedno s voditeljem nadzora preuzeti dijete nakon završetka nastave u školi a istekom dva sata da će dijete putem voditelja nadzora biti vraćeno na adresu majke kao i ponedjeljkom i četvrtkom u tjednu kada dijete pohađa jutarnju nastavu u trajanju od dva sata od 17,00 do 19,00 sati tako, da će voditelj nadzora preuzeti i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom te je ujedno određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom korištenjem različitih komunikacijskih sredstava.

7. Pobijanim dijelom prvostupanjske presude pod točkom IV izreke je ova odluka izmijenjena te je prvostupanjski sud odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, redovito u okviru obiteljske terapije odnosno, psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru sukladno uputnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u terminima koje će odrediti za njih zaduženi psihoterapeut stoga, jer je ovakav način održavanja osobnih odnosa sukladan prijedlogu posebne skrbnice a i činjenici da se radi o odgovarajućem načinu ostvarivanja osobnih odnosa potvrđenoj i provedenim vještačenjima u ovom postupku a i stoga, što dosadašnje ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom voditelja mjere nadzora nije bilo najbolje rješenje za konkretnu obiteljsku situaciju s obzirom na stalne reakcije i intervencije oba roditelja u rad samih voditelja nadzora, koje je dovelo do izmjene većeg broja voditelja nadzora što nije u skladu s dobrobiti mlljt. djeteta.

8. Tuženik u žalbi ukazuje samo na činjenicu neodređenosti ovog dijela prvostupanjske presude pod točkom IV izreke jer nema jasno definiranih rokova, prava i obveza svih sudionika te drži da je odluka suda trebala biti određena preciznije.

9. U ovoj je parnici, opsežno provedenim dokazima utvrđeno kako je roditeljima potrebna terapija radi dobrobiti djeteta jer oni ne mogu sami postaviti granice već im je potrebno posredovanje treće osobe u vidu terapije što bi u ovom slučaju predstavljalo obiteljsko savjetovanje u okviru obiteljskog centra te ju na psihoterapeutu izvršiti odgovarajuće procjene s obzirom da individualno savjetovanje roditelja nije moguće već je isključivo prihvatljiv zajednički rad roditelja s poštivanjem uputa struke i suda.

9.1. Prema Izvješću Obiteljskog centra je utvrđeno da su se stranke uključile u psihosocijalno savjetovanje te usprkos njihovim redovitim dolascima i suradnji nije došlo do očekivanih promjena u skladu s dostavljenim individualnim planom zbog čega je Obiteljski centar predložio novu procjenu rizika snaga i potreba koju provodi nadležna služba Hrvatskog zavoda za socijalni rad u svrhu određenja odgovarajućih intervencija, pri čemu su oba roditelja uključena u tretman kod psihijatra a dijete u tretman psihologa.

9.2. S druge strane, posebna skrbnica maloljetnog djeteta je provela detaljni razgovor s mlljt. EM nakon kojega je, s obzirom na izraženo mišljenje djeteta, predložila da je sudskom odlukom potrebno omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa tuženika sa sinom u određenom vremenu i uz nadzor i pomoć stručne osobe čime bi se i djetetu ostavio prostor da, kada za to osjeti potrebu, ostvari kontakt sa svojim ocem a radi zaštite dobrobiti djeteta je potrebno ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom ali takvim, da provode zajedničko vrijeme kod ovlaštenog savjetovališta Obiteljskog centra sve po preporuci terapeuta koji će ocijeniti kada su ispunjeni uvjeti da mlljt. dijete i njegov otac mogu provesti vrijeme zajedno u razgovoru, uz nazočnost i pomoć terapeuta.

10. Da bi osobni odnosi odnosno, susreti i druženja oca s djetetom bili neodređeni trebali bi biti izostavljeni jasno definirani susreti u smislu učestalosti susreta, njihovog trajanja, mjesta gdje se održavaju a u psihološkom smislu susreti i druženja podrazumijevaju održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem redovito ali u okviru obiteljske terapije odnosno psihosocijalnog savjetovanja a prema uputnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad u terminima koje će odrediti za njih zaduženi psihoterapeut.

11. Dakle, ovakvi susreti se mogu okarakterizirati neodređenima ali u okviru unaprjeđenja odnosa između oca i djeteta su ti susreti i druženja pravilno određeni u terapijskom, stručno vođenom okruženju koje se pravo ostvaruje kroz stručni psihoterapijski rad te se ne radi o uobičajenim kontaktima budući da je tijekom postupka na siguran način utvrđeno da dosadašnje ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom voditelja mjere nadzora, u točno određenim terminima, nije predstavljalo najbolje rješenje za obiteljsku situaciju s obzirom na učestale intervencije oba roditelja u rad voditelja nadzora, koje je dovelo do izmjene većeg broja voditelja mjere nadzora i izostanka osobnih odnosa, što nikako nije u skladu s dobrobiti mlljt. djeteta.

12. Tako je, zbog ovako specifične obiteljske situacije potrebno provoditi obiteljsku terapiju odnosno, obiteljsko psihosocijalno savjetovanje a susrete i druženja održavati u terminima koje će odrediti stručni psihoterapeut sukladno uputnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad i on će odrediti broj i dinamiku susreta upravo u svrhu obnove i uspostave emocionalne veze oca i djeteta.

13. Ovakvo ostvarivanje osobnih odnosa kroz obiteljsku terapiju sigurno nije zamjena za redovite osobne odnose roditelja s djetetom ali je za sada jedini način koji bi pomogao djetetu uspostaviti kvalitetan odnos s roditeljem s kojim ne živi a što je sukladno pravima djeteta zaštićenim Konvencijom o pravima djeteta od 20. studenoga 1989 . , Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" MU 18/97 i 4/02, dalje EKLJP), Konvencijom o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" MU 1/10) te naposlijetku i Europske Konvencije o kontaktima s djecom ("Narodne novine" MU 7/08).

14. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit a obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu na temelju odredbi čl. 8. EKLJP dok Konvencija o ostvarivanju dječjih prava štiti najbolji interes djeteta u obiteljskopravnim postupcima što je sve predviđeno i odredbom čl. 5. st. 1. ObZ pa budući da je ostvarivanje osobnih odnosa u okviru obiteljske terapije strukturirano tako, da će termine i opseg tih odnosa odrediti zaduženi psihoterapeut, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika.

15. Štoviše, tuženik se sa ovakvim prijedlogom posebne skrbnice usuglasio na ročištu održanom 18. prosinca 2024. kada je prihvatio navode i mišljenje posebne skrbnice i izrazio stav da je to odličan način za razrješenje ove situacije pri čemu se protivio pribavi daljnjih izvješća psihijatara, u čiji su tretman stranke uključene i ovakav dokazni prijedlog tužiteljice smatrao usmjerenim na odugovlačenje postupka s time, da je potrebno imati na umu kako je ovu odluku moguće mijenjati, ako se promijene okolnosti zbog kojih je ona donijeta.

16. Kako je za sada način održavanja osobnih odnosa, kakav je određen pobijanim dijelom prvostupanjske odluke pod točkom IV izreke najbolji interes djeteta u smislu konvencijskih prava i odredbe čl. 5. st. 1. ObZ a taj dio je odluke donijet odlukom suda pravilnom primjenom odredbe čl. 417. st. 1. toč. 3. ObZ a po provedbi svih dokaza koje predviđa odredba čl. 416. ObZ, dok će ovakva odluka i potaknuti oba roditelja u uključivanje procesa obiteljskog savjetovanja u okviru kojega će psihoterapeut odrediti najbolji način za obnovu odnosa mlljt. djeteta s ocem što bi predstavljalo dobrobit za njegov daljnji razvoj, nisu ostvareni paušalni žalbeni razlozi tuženika.

17. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom IV izreke.

18. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka, suprotno navodima žalbe tužiteljice donio pravilnom primjenom odredbe čl. 366. ObZ prema kojoj odredbi će u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

19. Dakle, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbu čl. 154. ZPP jer se ova odredba ne odnosi na statusne stvari odnosno, predmetnu parnicu gdje se odlučuje o osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

20. Dakle, kada je sud svoju odluku o trošku osnovao na odredbi čl. 366. ObZ, vodeći računa o tome da niti jedna stranka nije uspjela sa svojim zahtjevima u postupku već je utemeljena na prijedlogu posebne skrbnice i mišljenju vještaka, neosnovano je upućivanje tužiteljice na djelomični uspjeh stranaka u parnici te na najbolji interes djeteta kojega je pravilno ocijenila upravo ona kao majka, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP trebalo odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom V izreke prvostupanjske presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis