Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-262/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević predsjednice vijeća, te sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Lidije Bošnjaković i Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Raiffeisen Leasing društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje, Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 75346450537, zastupanog po punomoćnicima Davoru Eterović i Mislavu Šarcu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarc i Topić j.t.d. iz Zagreba, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16065/2021-37 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16065/2021-37 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je Odluka o otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2021. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o.da tužiteljicu GO vrati na rad radi obavljanja poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu, na radno mjesto Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja te se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana." (toč. I). U točki II nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) i predlaže da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka uključujući i trošak ovog žalbenog postupka.

3. Tuženiku odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu .

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano ukazuje tužiteljica jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2021. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice nije prestao pa se stoga nalaže ovdje tuženiku kao poslodavcu da tužiteljicu vrati na radno mjesto koje je obavljala prije otkaza i to radno mjesto Direktor prodajne mreže, Prodajna mreža, Prodaja.

8. Tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka u bitnome ističe da je Odluka o otkazu nedopuštena jer nije postojao opravdan razlog za otkaz jer radno mjesto koje je tužiteljica obavljala i nadalje postoji te iz obrazloženja. Odluke o otkazu ne proizlazi da je došlo do smanjenja potrebe za radom tužiteljice na njezinom radnom mjestu.

9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2018. na radnom mjestu Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja kao jedini izvršitelj.

10. Također je nesporno da je tuženik 13. srpnja 2021. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, da je tuženik donio Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta 1. srpnja 2021. kojim je ukinuto radno mjesto Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja, da tužiteljica nije prihvatila novi ponuđeni ugovor o radu na radno mjesto Glavni voditelj prodaje, da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu podnijela Zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio i protiv kojeg je tužiteljica podnijela tužbu.

11. Međutim ovdje je sporno je li dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu i zahtjev za povratkom tužiteljice na rad.

12. Neosnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Naime iz danog obrazloženja proizlazi daje prvostupanjski sud proveo sve po strankama predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrdio:

- da iz Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 1. srpnja 2021. proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, u obrazloženju se navodi da je nakon analize organizacijskih struktura i poslovnih procesa radi optimizacije, racionalizacije odnosno postizanja ušteda i unapređenja poslovanja provedena sveobuhvatna reorganizacija poslovanja u cilju usklađenja s promjenama na tržištu, potrebama klijenata i ostvarivanja zadanih ciljeva,

- da je poslovni proces Prodaje u potpunosti promijenjen i prestala je potreba za radom na radnom mjestu tužiteljice i reorganizacijom je ukinuta cijela organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica radila, kao i njeno radno mjesto,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u svojoj županiji bila sama i obavljala sve poslove uz leasing, te radila sa klijentima, administrativne poslove, sa dobavljačima, poštu, sve što je potrebno za funkcioniranje jednog ureda, te da joj je bilo neprihvatljivo potpisati izmijenjeni ugovor.

- da sud nije utvrdio istinitom tvrdnju tužiteljice da poslove njenog radnog mjesta obavlja ŠO, jer je iz iskaza svjedokinje ŠO i zz tuženika ZO utvrdio da je ŠO također dobila otkaz, da je tužiteljici ponuđen novi ugovor sukladno poslovima koje je obavljala u nepromijenjenom obliku i usklađeno sa njezinim stručnim sposobnostima, sa istom plaćom, no u sklopu reorganizacije koja je uključivala pojednostavljenje poslova te da je ŠO također bila višak i dobila je otkaz, a obzirom da tužiteljica nije prihvatila promijenjeni ugovor tuženik je prebacio njeno poslovanje sve na referenta iz [adresa], a kolegicu ŠO su ponovno pozvali da iz [adresa] obavlja male klijente, a nikako ne radi posao tužiteljice.

14. Slijedom tako provedenog postupka ocjenom i analizom izvedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako da je radno mjesto tužiteljice Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, prodaja, ukinuto, te da su svi radnici na tom radnom mjestu također dobili otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (CO, UO, ŽO, ČO), da je tužiteljici ponuđeno radno mjesto Glavnog voditelja prodaje, a sve temeljem provedene sistematizacije te da u tijeku postupka je utvrđeno da nitko od radnika koji su radili na navedenom radnom mjestu nije ostao raditi, odnosno svima je otkazan ugovor za to radno mjesto, da su neki prihvatili otkaz, a nekima je prestao rad temeljem sporazuma.

15. Također je pravilno odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice da je tuženik trebao primijeniti socijalne kriterije, jer nije ostavio na radu nikoga tko bi bio usporediv sa tužiteljicom, pa tako niti ŠO koja je radila kao referent prodaje, koja je također dobila otkaz.

16. Stoga je pravilan zaključak da je poslodavac je ovlašten u cilju optimizacije poslovnih procesa ukinuti pojedino radno mjesto ako zbog organizacijskih razloga za istim više nema potrebe te poslove tog radnog mjesta prerasporediti na druga radna mjesta, a navedeno je tuženik učinio novom sistematizacijom i reorganizacijom, donošenjem Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 1. srpnja 2021., odnosno da je autonomno je pravo poslodavca odlučiti o drugačijem ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje i ukidanje pojedinog radnog mjesta ako ocjeni da to radno mjesto nije više opravdano, pa tako i d pojednostavi procese rada, a na što ukazuje tuženik u ovom postupku, kao i u Odluci o otkazu gdje je navedeno da je poslovni proces u Prodaji u potpunosti promijenjen na način da je podijeljen prema segmentima klijenata i to na poslovanje sa poduzetništvom i stanovništvom i poslovanje sa srednjim velikim poduzećima pa je došlo do potrebe za izmjenama na pojedinim radnim mjestima, pa tako i tužiteljičinim.

17. Stoga je pobijana presuda pravilno utemeljena na odredbi čl. 115. st. 1. ZR-a kojom je propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem odrednog posla zbog gospodarskih, tehničkih organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).te je kao takva potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

18. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom odbijen je njezin zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a) dok je zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odbijen kao nepotreban temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenije Jakovčević