REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2701/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja STAKLO PILETIĆ d.o.o., OIB 09552305750, Zagreb, Velikopoljska 3, 2-tužitelja ELABORATUS d.o.o., OIB 20445512185, Split, Šibenska 15, 3-tužitelja ERCOM d.o.o., OIB 59408647742, Split, Mažuranićevo šetalište 24 A, 4-tužitelja ACO Građevinski elementi d.o.o., OIB 25074288719, Sesvete, Savska cesta 103A, 5-tužitelja DRAGIĆ d.o.o., OIB 87168163641, Đakovo, Nikole Tesle 91, 6-tužitelja MEPAS d.o.o., OIB 02532527641, Široki Brijeg, Bosna i Hercegovina, kao pravni sljednik trgovačkog društva METALAC d.o.o., Bosna i Hercegovina, Široki Brijeg, Varaždinska 1, 7-tužitelja KOMJATE d.o.o., OIB 92009564551, Kaštel Sućurac, Put Kruga 9, 8-tužitelja DOMOFERM d.o.o., OIB 52720139456, Puškarićeva 15, Zagreb, 9-tužitelja PASTOR INŽENJERING d.d., OIB 55598634637, Sveta Nedelja, Rakitje, Novačka 2, 10-tužitelja CEDING d.o.o., Bosna i Hercegovina, Široki Brijeg, Matije Gupca 10, tužitelji od 1. do 5., 7., .9. i 10. zastupani po punomoćniku Borisu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, a tužitelji 6. i 8. zastupano po punomoćniku Damiru Sajku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika VALAMAR RIVIERA d.d. (ranije RIVIERA ADRIA d.d.), OIB 36201212847, Poreč, Stancija Kaligari 1, kao pravnog slijednika iza DUBROVNIK BABIN KUK d.d., zastupanog po punomoćniku Nenadu Pešutu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pešut Matić Galeković Zgombić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2500/2023-2 od 31. siječnja 2024., kojom presudom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-89/2020 od 4. svibnja 2023. i kojim rješenjem je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-89/2020 od 10. svibnja 2023. ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 89/2020 od 24. svibnja 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I Dopušta se revizija 1-tužitelju STAKLO PILETIĆ d.o.o., 2-tužitelju ELABORATUS d.o.o., 3-tužitelju ERCOM d.o.o., 4-tužitelju ACO Građevinski elementi d.o.o., 5-tužitelju DRAGIĆ d.o.o., 7-tužitelju KOMJATE d.o.o., 9-tužitelju PASTOR INŽENJERING d.d. i 10-tužitelju CEDING d.o.o., protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2500/2023-2 od 31. siječnja 2024., zbog pitanja:

„Da li se uprava društva investitora koja je imala dva člana uprave koji su bili ovlašteni za zastupanje društva skupno zajedno sa drugim članom uprave može s uspjehom pozvati na činjenicu da za sklapanje Ugovora o pristupanju dugu temeljem članka 101. Zakona o obveznim odnosima (N.N.br.: 35/05 i 41/08) svoj izričiti pisani pristanak nisu dala oba člana uprave društva, nego samo jedan član uprave društva, a njih dvoje zastupaju društvo skupno, a pozivom na odredbu i primjenu članka 242. stavak 2. ZTD-a (NN broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07 i 146/08)?“

II Dopušta se revizija 6-tužitelju MEPAS d.o.o. i 8-tužitelju DOMOFERM d.o.o. protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2500/2023-2 od 31. siječnja 2024., zbog pitanja:

„Da li se uprava društva investitora koja se sastoji od članova uprave koji su bili ovlašteni za zastupanje skupno zajedno s drugim članom uprave može s uspjehom pozvati na činjenicu da za sklapanje usmenog ugovora o pristupanju dugu /ugovora o djelu/ svoju izričitu suglasnosti i/ili pristanak nije dao drugi član uprave te da li se ta ista uprava društva investitora koja je imala dva člana uprave – direktora koji su bili ovlašteni za zastupanje skupno zajedno s drugim članom uprave može s uspjehom pozvati na činjenicu da za sklapanje usmenog ugovora o pristupanju dugu / ugovora o djelu/ svoj izričiti pisani pristanak nije dao drugi član uprave iako je taj isti član uprave bio prisutan na gradilištu i u obilascima gradilišta i nije se protivio tako dogovorenom načinu nastavka izvršenja radova i plaćanju asignacijom neposredno podizvođačima?“

Obrazloženje

1. Tužitelji, i to 1-tužitelj STAKLO PILETIĆ d.o.o., 2-tužitelj ELABORATUS d.o.o., 3- tužitelj ERCOM d.o.o., 4-tužitelj ACO Građevinski elementi d.o.o., 5-tužitelj DRAGIĆ d.o.o., 7-tužitelj KOMJATE d.o.o., 9-tužitelj PASTOR INŽENJERING d.d. i 10-tužitelj CEDING d.o.o., po jednom punomoćniku, podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2500/2023-2 od 31. siječnja 2024., dok su 6-tužitelj MEPAS d.o.o. i 8-tužitelj DOMOFERM d.o.o. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije po drugom punomoćniku, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2500/2023-2 od 31. siječnja 2024.

2. Tuženik je podnio odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije te u oba odgovora predlaže oba prijedloga za dopuštenje revizije djelomično odbiti djelomično odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, koja pitanja se u bitnom svode na jedno, obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revt-79/09 od 7. siječnja 2010.), a i praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-61/2018 od 6. veljače 2018.).

4. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

5. Za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava, iz oba prijedloga za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković