Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-101/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika AĐ zastupanog po Meliti Babić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-26/2025-1 od 20. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene rasprave 21. svibnja 2025. u nazočnosti optuženika, braniteljice, oštećene i zamjenice punomoćnika oštećene, Ane Žak, odvjetnice iz Bjelovara i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, dana 27. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ZĐ, rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 400,00 eura, razveden, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 1972. u Beogradu, sudionik Domovinskog rata, odlikovanog Spomenicom Oluja, prekršajno kažnjavan, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-285/2021-5 od 11. studenoga 2021., pravomoćnom 05. srpnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st.2 KZ/11,na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine k r i v j e
što je 17. listopada 2024. oko 18,15 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred trgovine "PPK", uslijed poremećenih odnosa s TĐ, u namjeri da ju ustraši, rekao joj da će ju ubiti ili ostaviti, a koje riječi su kod TĐ izazvale osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11.
II. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženi AĐ se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 3 (tri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi stavka 145. st. 2. toč.1-8 ZKP/08 optuženi AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je oštećenoj TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na njezine nužne izdatke i troškove zastupanja po punomoćniku u ukupnom iznosu od 375,00 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom AĐ se nalaže da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnose na paušal u iznosu od 39,82 EUR-a, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-26/2025-1 dana 20. siječnja 2025. protiv optuženika AĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2 KZ/11 počinjenog na štetu oštećene TĐ.
2. Optuženik upitan kod ovoga suda u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U iskazu danom pred državnim odvjetnikom optuženik je naveo da nije počinio terećeno kazneno djelo. Točno je da toga dana bio u trgovini, no u trgovinu je ušao i izašao iz iste prije TĐ. Na parkiralište trgovine došli su u isti tren, ali nije joj se obraćao, niti ostvarivao bilo kakav kontakt s njom. Čuo je kako je TĐ za vrijeme dok su bili u trgovini nekoga nazvala i rekla da ju on napada. Ne sjeća se da li je u trgovini bio još netko osim prodavačice PĐ. S TĐ nije u nikakvim odnosima, odnosno ona je žena od njegovog brata i želi ga strpati u zatvor, a i ranije ga je tužila da ju hoće zgaziti s traktorom, a sada vode postupak zbog zemlje.
3.1. Kod ovoga suda nije želio iznositi obranu, već je ostao kod ranije iznijete obrane pred odvjetništvom, te istoj nije imao ništa za dodati.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 16), presudu ovoga suda K-564/18 (list 19-24) reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 36), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 56) te je pročitan iskaz oštećene (list 86-88)
4.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećene kao svjedoka (list 143- 144) te svjedoka PĐ (list 144-145) i KĐ (list 145-146).
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženik AĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu TĐ, kako mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik i oštećena u kritično vrijeme bili u trgovini i ispred trgovine "PPK" u [adresa].
6.1. Isto tako nije bilo sporno da je oštećena, dok je bila u trgovini obavila telefonski poziv.
7. Bilo je sporno je li kritičnog dana optuženik upućivao oštećenoj prijeteće riječi dok su se oboje nalazili ispred trgovine "PPK" u [adresa].
7.1. Nadalje, bilo je sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene, kod oštećene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče da bi oštećenici uputio prijeteće riječi, budući da je to u suprotnosti s iskazima oštećenice čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i životne, kao i sa iskazima saslušanih svjedoka.
9. Tako je oštećenica u iskazu danom u Policijskoj postaji Bjelovar navela da je inkriminiranog dana oko 18,00 sati sa svojim automobilom krenula od kuće do trgovine "PPK" u centru [adresa]. Kod samog skretanja na parkiralište navedene trgovine u susret joj dolazilo vozilo marke Golf, zbog čega je sačekala njegov prolazak, a kako je njegov vozač dao žmigavac da skreće na parkiralište, sačekala je da isti skrene, nakon čega je i ona skrenula na parkiralište i parkirala. Kada je došla do dijela gdje je trebala skrenuti prema ulazu u trgovinu, vidjela je kako iz navedenog vozila izlazi AĐ koji je odmah po izlasku počeo govoriti "Ili ću te ubiti ili ću te ostaviti", na što ga upitala što hoće. Ništa joj nije odgovorio već je ušao u trgovinu u koju je za njim ušla i ona. Stala je do blagajne za kojom je radila trgovkinja PĐ te je pozvala mobitelom svoju kćerku KĐ kojoj je rekla što se desilo, a ona joj je rekla da navedeno prijavi policiji. AĐ je mogao čuti što je razgovarala s kćerkom, jer joj je PĐ rekla, nakon što je AĐ otišao iz trgovine, da ju je AĐ pitao da što ona sad hoće dok je razgovarala na telefon. Nakon što je došla kući, nazvala je policiju i istog prijavila za prijetnju, dok je sutradan na policiji i podnijela kaznenu prijavu, jer su ju Đurine prijetnje uznemirile i ustrašile za njezin život te se boji da bi mogao ostvariti svoje prijetnje, budući trenutno živi u kući sa sinom koji je zbog ozljede u šumi 100 %-tni invalid i brine o njemu.
9.1. Oštećena je pojasnila da je AĐ polubrat njezinog pokojnog supruga IĐ po njihovom ocu. Zbog konzumiranja alkohola 2007. njezin pokojni suprug otišao je živjeti kod svojih roditelja u njihovu kuću u [adresa], dok je ona sa sinom i kćerkom ostala u svojoj obiteljskoj kući. Dok se suprug zbog učestale alkoholiziranosti nalazio u bolnici, od liječnika je saznala da su ga često posjećivali AĐ i njegova kćerka T i da je u tim obilascima AĐ tražio od njezinog supruga da mu prepiše svoj dio vlasništva njezine kuće u [adresa] te da uzme berač i traktor koji su koristili njezin sin i suprug. Zbog toga su dolazili u sukob, a njezina odvjetnica koju je angažirala joj je rekla da suprugov polubrat AĐ ne polaže nikakvo pravo na njezinu kuću, kao ni na pokretnine koje su bile u vlasništvu njezinog supruga. Navedeno je putem njezine odvjetnice jasno prezentirano AĐ koji joj je zbog toga počeo prijetiti, pa ga je prijavljivala policiji. Nakon suprugove smrti krajem 2017. problemi s AĐ su postajali učestaliji, te je na savjet odvjetnice Đurine prijetnje prijavljivala policiji, zbog čega su bili i na sudu. Kako je zbog toga AĐ bila izrečena uvjetna osuda u trajanju od dvije godine, s istim nije imala problema niti su komunicirali. Nakon smrti supruga, AĐ je dolazio u njegovu kuću i odnosio stvari iz kuće, o čemu je imala saznanja, jer su ju susjedi zvali telefonom, na što je ona zvala policiju. Nakon ostavinske rasprave kuća sa zemljištem i pokretninama u [adresa] podijeljene su između njezine i Đurine djece, koja su naknadno svoje dijelove prodali bez Đurinog znanja, zbog čega je AĐ nju krivi.
10.1. Iskazujući kod ovoga suda, oštećenica je ostala kod svojeg ranijeg iskaza, te je dodala da se sve to zbilo ispred trgovine PPK u [adresa], te da osim nje i optuženika tamo nije bilo nikoga. Kada je ušla u trgovinu trgovkinja je mogla čuti što ona govori svojoj kćeri, jer je prvo nazvala kćer, a kada je došla doma pozvala je svoju odvjetnicu, a nakon toga i policiju. Od riječi koje joj je uputio optuženik osjećala je strah, odnosno nije joj bilo svejedno, jer s optuženikom u to vrijeme nije bila u dobrim odnosima, a nije ni sada. Na riječi koje joj je optuženik uputio, ona je njega upitala: "što ti hoćeš?". On je onda ušao prvi u trgovinu, a za njim ona, te osim njih dvoje u trgovini je bila samo trgovkinja.
11. Iskaz oštećenice djelomično potvrđuje iskaz svjedoka PĐ, djelatnice u trgovini PPK u [adresa], koja je navela da poznaje AĐ, s obzirom da žive u istom selu, a viđaju se i u [adresa] u trgovini gdje radi. Dalje je navela da je radila i u listopadu prošle godine (2024), no nije čula ništa što se kritičnog dana događalo ispred trgovine, a toga dana je bila sama u trgovini kada su ušli optuženik i oštećena, jedno za drugim, no ne zna tko prvi, no sjeća se da gđa. TĐ bila vidno uznemirena i rekla joj je da ju je optuženik maloprije napao ispred trgovine. Nadalje čula je da je oštećena zvala svoju kćer, te je čula i početak tog razgovora gdje je oštećena rekla da ju je napao AĐ ispred trgovine, a dalje nije čula jer je otišla poslužiti drugu mušteriju. U trgovini optuženik se niti jednom riječi nije obratio oštećenoj, već je kupio nekoliko stvari i napustio trgovinu, te je u trgovini ostala oštećena, koja joj se, kada su ostali kupci otišli iz trgovine, malo pojadala i rekla što joj je AĐ rekao, odnosno da joj je prijetio, ali se ne sjeća kojim riječima. Taj razgovor trajao je dosta kratko, te joj je rekla da sada ide kući i da će zvati policiju. Dodala je da ih ona prije u trgovini nije viđala skupa, a iz razgovora sa oštećenom zaključila je da su imali od prije nesuglasica. Na kraju je navela da joj je optuženik, kada je ušao u trgovinu, djelovao dosta smireno.
12. Na iskaz svjedokinje stranke nisu stavile prigovor, a i sud ga je prihvatio kao istinit, životan i nepristran.
13. Iskaz oštenice i svjedoka u jednom dijelu potvrđuje i iskaz svjedokinje KĐ, (kćerke oštećenice i nećakinje optuženika) koja je navela da ju je kritičnog dana nazvala majka oko 18.15 i rekla da joj je optuženik rekao ili da te ubijem ili da te ostavim, a po njezinom glasu zaključila je da je vidno uzrujana. Majku je uputila da zove policiju i da se makne od optuženika. Taj dan nije mogla doći do nje jer je morala ići raditi u noćnu smjenu, no poslije su se čule te joj rekla da uzme nešto za smirenje i da nazove policiju. Misli da se je optuženik tako ponašao zbog od prije narušenih odnosa.
14. Iako je braniteljica optuženika prigovorila iskazu svjedokinje u cijelosti, sud ga je cijenio sa posebnom pažnjom, s obzirom da je ista kćer oštećenice, no prihvatio ga je s obzirom da njezin iskaz potvrđuje iskaz svjedokinje PĐ, kao i u optuženik u dijelu svoje obrane.
15. Pažljivo razmatrajući iskaze oštećenice i saslušanih svjedoka i uspoređujući ga sa obranom optuženika, sud smatra da u konkretnom slučaju valja prihvatiti iskaze oštećenice, kao životne, istinite i logične.
16. Zbog navedenog sud smatra da nije prihvatljiva obrana optuženika u kojoj navodi da oštećenici nije prijetio, odnosno da joj se kritičnog dana nije niti obraćao, niti ostvarivao bilo kakav kontakt s njom, budući da iz iskaza oštećenice kojem je sud povjerovao proizlazi da joj je rekao da će ju ubiti ili ostaviti, budući da su odnosi između njega i oštećenice već dulje vrijeme bili poremećeni, jer je optuženik smatrao da ga oštećenica želi strpati u zatvor, a i postoji spor između njih u vezi ostavine iza njezinog pokojnog supruga.
17. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženik uputio oštećenoj, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, dakle da se vodi spor zbog zemlje, da ga je već ranije tužila, takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenicu te da su izrečene riječi prijetnje izazvale strah i bojazan za vlastiti život, osobito kada se uzme u obzir da je optuženik već bio pravomoćno osuđen za isto kazneno djelo na štetu iste oštećenice, te da je isto tako bio osuđen za neovlašteno posjedovanje oružja što je oštećenici zasigurno bilo poznato.
18. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da je optuženik AĐ izgovorenim riječima prijetnje ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
19. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio je uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 3 (tri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.
20. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
21. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, okolnosti u kojima je djelo učinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu, činjenicu da je odlikovan Spomenicom Oluja, korektno držanje pred sudom, te loše imovinsko stanje.
21.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio optuženikovu kažnjavanost u prekršajnim postupcima, kao i da je pravomoćno osuđen u kaznenom postupku zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11, kao i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu iste oštećenice.
22. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela.
23. Nadalje, budući da je sud donio presudu kojom je optuženika oglasio krivim, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi stavka 145. st. 2. toč. 8 ZKP naložio optuženiku AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da oštećenoj TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati troškove kaznenog postupka koji se odnose na njezine nužne izdatke i troškove zastupanja po punomoćniku u ukupnom iznosu od 375,00 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
24. Nadalje, temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je naložio optuženom AĐ da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a. Kod odmjeravanja paušalnog iznosa sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, te o imovinskim prilikama optuženika, pa sud smatra da će biti u mogućnosti podmiriti ovaj trošak kaznenog postupka, a da time neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
25. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 27. svibnja 2025.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1. Presuda nepravomoćna
2. DNA-ODO
- Optuženik i braniteljica
- oštećenica i punomoćnica
3.Kal 15 dana
