Poslovni broj: Usž-1166/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja EMiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Vušković , odvjetnik u Splitu , Lovretska 14 , protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije , Upravnog odjela za zaštitu okoliša , komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split , Domovinskog rata 2 , OIB: 40781519492 , radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3475/2023-4 od 3. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3475/2023-4 od 3. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/II-363-03/23-0003/0048 , URBROJ: 2181/1-10/13-23-0002 od 3. studenog 2023. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije , Grada Kašteladalmatinske županije , Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i imovinu , KLASA: UP/I-363-03/23-03/0118 , URBROJ: 2181-4-02/6-23-3 od 2. kolovoza 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 2. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu za rekonstrukciju i dogradnju stambene zgrade i pomoćne zgrade, spremišta na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje da tužitelj, kao podnositelj zahtjeva za utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa, bez valjane pravomoćne građevinske dozvole iz članka 84. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG) nije obveznik komunalnog doprinosa.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da je 6. lipnja 2023. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za obračun komunalnog doprinosa za rekonstrukciju stambene zgrade, pomoćne zgrade i spremišta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojem je priložio i primjerak zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu izgradnju- rekonstrukciju od 13. travnja 2023. oznake ID-ZAHTJEV: P20230411-1255282-Z01, glavni arhitektonski projekt oznake: MD-92/2022 i 1M-2 i obrazac o iskazu obujma zgrade. Smatra da je pravomoćna građevinska dozvola procesno pravna pretpostavka za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu, no ne i za podnošenje zahtjeva za utvrđenje obveze komunalnog doprinosa. Navodi da je u drugom upravnom postupku, a u istoj upravnoj stvari, nadležno upravno tijelo dana 14. prosinca 2023. – po službenoj dužnosti – donijelo rješenje o obračunu komunalnog doprinosa, u znatno višem iznosu od onog koji bi bio utvrđen po predmetnom zahtjevu tužitelja, o kojem nije pravomoćno odlučeno. Protiv tog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu s kojom je odbijen drugostupanjskim upravnim rješenjem od 22. svibnja 2024., protiv kojeg je pred prvostupanjskim sudom pokrenuo upravni spor, s prijedlogom pripajanja ovom ranijem upravnom sporu, radi zajedničkog suštinskog odlučivanja o istom odlučnom pravnom pitanju. S tim u vezi, navodi da o pripajanju postupka po toj tužbi s ovim upravnim sporom, nije odlučeno. Poziva se na mišljenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, prema kojem je investitor, nakon prethodno podnesenog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, ovlašten podnijeti predmetni zahtjev za obračun komunalnog doprinosa i prije nego zatražena građevinska dozvola postane pravomoćna. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda, kao i osporavana upravna rješenja, a podredno, predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz nadoknadu tužitelju troškova upravnog spora i žalbenog postupka u iskazanom iznosu.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud ne nalazi nezakonitosti prvostupanjske presude iz razloga na koje upire tužitelj.

7. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, prvostupanjski sud pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi ZKG-a ispravno ocijenio da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja za utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa bez ishođene pravomoćne građevinske dozvole za predmetnu građevinu.

8. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 6. lipnja 2023., da mu se temeljem odredbe članka 86. stavak 1. ZKG-a, izvrši obračun komunalnog doprinosa za rekonstrukciju i nadogradnju obiteljske kuće koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], za koju je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole. Budući da se, bez prethodno ishođene pravomoćne građevinske dozvole, ne može utvrditi komunalni doprinos, tužitelj je zaključkom od 6. srpnja 2023. pozvan na njezinu dostavu, čemu tužitelj nije udovoljio. Stoga je prvostupanjsko tijelo, pozivom na članak 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku „Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), osnovano odbilo njegov zahtjev.

9. Naime, sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZKG-a, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

10. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, ispravno prvostupanjski sud ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.

11. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, već ponavlja tužbene prigovore koje je argumentirano otklonio prvostupanjski sud, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je pravilno, temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora, a iz kojeg razloga je neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

13. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a te odredbu članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić