REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4334/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-545/2021-5 od 13. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr- 52/2019-61 od 14. listopada 2021., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija ovrhovoditelju protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-545/2021-5 od 13. veljače 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-52/2019-61 od 14. listopada 2021. zbog pravnog pitanja:
„U postupku ovrhe na nekretnini, da li ovrhovoditelj kao založni vjerovnik upisan na prvom mjestu u prvenstvenom redu, ima pravo iz cijene ostvarene prodajom namiriti cjelokupnu tražbinu radi osiguranja koje je upisano založno pravo i vođena ovrha, dakle, ne samo prioritetne troškove, glavnicu i trogodišnju zateznu kamatu, već i cjelokupnu zateznu kamatu dospjelu unazad više od tri godine do donošenja rješenja o dosudi i ostale troškove?“
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-545/2021-5 od 13. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-52/2019-61 od 14. listopada 2021.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
„U postupku ovrhe na nekretnini, da li ovrhovoditelj kao založni vjerovnik upisan na prvom mjestu u prvenstvenom redu, ima pravo iz cijene ostvarene prodajom namiriti cjelokupnu tražbinu radi osiguranja koje je upisano založno pravo i vođena ovrha, dakle, ne samo prioritetne troškove, glavnicu i trogodišnju zateznu kamatu, već i cjelokupnu zateznu kamatu dospjelu unazad više od tri godine do donošenja rješenja o dosudi i ostale troškove?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-835/2012-2 od 6. lipnja 2012., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3403/2019 od 30. svibnja 2019., Županijskog suda u Rijeci br. Gž Ovr- 677/2015-3 od 2. studenoga 2017. i dr.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
