Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-400/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, kojeg brani Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Ivanić-Gradu, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-3/24693, URBROJ: 511-09-34-22-2 od 30. studenoga 2022., nakon glavne i javne rasprave provedene u odsutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i njegovog branitelja na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 27. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IK, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 3. lipnja 2022. u 23:31 sati u Rijeci, na cesti A7, tunel Škurinje II, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se iz smjera čvora Diračja u smjeru čvora Orehovice, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 136 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 122 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku IK

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 500,00 eura (petsto eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-3/24693, URBROJ: 511-09-34-22-2 od 30. studenoga 2022., kojim je okrivljenik IK proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret pa je Sud na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenika.

2. Na ročište zakazano za glavnu raspravu, pozvani su tužitelj, okrivljenik i njegov branitelj, ali se na isto nisu odazvali. Branitelj okrivljenika je sudu dostavio podnesak u kojem okrivljenik i branitelj ispričavaju nedolazak na glavnu raspravu, a uz podnesak je dostavljena pisana obrana okrivljenika.

3. S obzirom na navedeno, te utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti pozvanih stranaka.

3. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog i pisanu obranu okrivljenika te je proveo dokazni postupak u kojem je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja i okrivljenika te podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da priznaje počinjene prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je 3. lipnja 2022. u 23:31 sati na A7, tunel Škurinje II, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je vozilom upravljao brzinom većom od dopuštene. Navodi da je u potpunosti svjestan počinjenog prekršaja, izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog njegovog počinjenja, da je iz počinjenog prekršaja izvukao pouku te da nema namjeru više upravljati vozilom brzinom većom od dopuštene. Moli da sud uzme u obzir da je direktor društva Mi maris d.o.o. koje se bavi i instaliranjem, popravkom, održavanjem i ispitivanjem električnih instalacija, postrojenja i opreme te radi poslove na području cijele RH, zbog čega svakodnevno radi veći broj kilometara pa bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo, odnosno otežalo, obavljanje velikog dijela poslova koje može obaviti samo on kao odgovorna osoba u društvu pa bi i on i društvo i radnici snosili poslovne i financijske posljedice nemogućnosti obavljanja poslova u roku ili uopće. Stoga moli da mu sud ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, da pri tom uzme u obzir i da se radi o izoliranom incidentu, da mu do sada nije oduzimana vozačka dozvola, da mu je ista neophodna u svakodnevnom životu i radu jer da je trener košarke u Košarkaškom klubu Ivanić-Grad gdje često na utakmice izvan grada putuje osobnim vozilom te vozi igrače. Zbog navedenog smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i izricanjem ublažene novčane kazne, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, pa moli da mu sud izrekne minimalnu novčanu kaznu te da ukine predloženu zaštitnu mjeru.

5. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni je postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik Postaje prometne policije Rijeka broj 1026049300 od 13. lipnja 2022. o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 3. lipnja 2022. u 23:31 sati, na A7 tunel Škurinje II, izvan naselja, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 136 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 122 km/h, te da se vozilo kretalo iz smjera čvora Diračja u smjeru čvora Orehovice.

5. Razgledana je fotografija snimljena uređajem RS GR 11 serijski broj [serijski broj], dana 3. lipnja 2022. u 23:31 sati na lokaciji Škurinje, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 70 km/h, na kojoj fotografiji je vidljivo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te da mu je izmjerena brzina od 136 km/h.

6. Potom je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 13. lipnja 2022., sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču koji je upravljao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. lipnja 2022. u 23:31 sati kada je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upućena VK kao vlasnici vozila, te obrazac s podacima o okrivljeniku kao vozaču, dostavljen Postaji prometne policije Rijeka 27. lipnja 2022., ispunjen po vlasnici vozila VK.

7. Pročitana je i izjava trgovačkog društva Mi maris d.o.o. od 20. svibnja 2025., dostavljena uz pisanu obranu okrivljenika, u kojoj se potvrđuje da je okrivljenik zaposlen u tom trgovačkom društvo na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu na radnom mjestu direktora te da je, s obzirom na njegove svakodnevne radne aktivnosti, o kojima ovisi generalno poslovanje i opstojnost tvrtke i njezinih zaposlenika, neophodno posjedovanje vozačke dozvole B kategorije.

8. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te je utvrđeno da je okrivljenik kažnjen za prekršaj iz Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, za prekršaje iz članka 196. stavka 7., članka 61. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. te članka 62. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlukom Općinskog suda u Sisku, pravomoćnom 11. lipnja 2024., osuđen za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

6. Odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom. U stavku 2. istoga članka, za prekršaj vozača koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila te priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Naime, u postupku nije bilo sporno da je 3. lipnja 2022. u 23:31 sati u Rijeci, na cesti A7, tunel Škurinje II, vozilom M1 marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], kao vozač upravljao upravo okrivljenik, kao i da je na tom mjestu, izvan naselja, postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina bila 70 km/h, a da je tom prilikom korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, izmjerena brzina kretanja navedenog vozila od 136 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 122 km/h, utvrđeno je na temelju vjerodostojne isprave – policijskog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati.

10. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik, upravljajući vozilom izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa su na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, te da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu. Otegotna je okolnost da je okrivljenik osuđen za istovrsni prekršaj prekoračenja ograničenja brzine kretanja vozila na cestama.

11. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini nešto višoj od propisanog posebnog minimuma za počinjeno djelo prekršaja, budući da mu je do sada, za istovrsni prekršaj bila izrečena minimalna novčana kazna. Sud, naime, smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da dodatno osvijesti pogibeljnost počinjenog prekršaja, da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom.

13. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14. S obzirom na sve navedeno, iako se radi o opasnom prometnom prekršaju, Sud nije našao da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na nužnost izricanja zaštitne mjere, odnosno da bi ista bila u razmjeru sa stupnjem okrivljenikove opasnosti. Sud, naime ocjenjuje da je okrivljenik svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istog, pa da će, s obzirom da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom neophodna za potrebe posla, novčana kazna koja mu je izrečena u iznosu višem od minimalno propisanog, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da izbjegava činjenje prometnih prekršaja.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis